Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.04.2015 по делу № 4г-4419/2015 от 13.04.2015

4г/4-4419/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 г.                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Реммерс», подписанную представителем по доверенности Крыловым Н.И., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 10.04.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В. к ООО «Реммерс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Васильева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика уплаченную стоимость лакокрасочных изделий ненадлежащего качества в размере 85 992 руб. 00 коп., убытки в размере 1 212 451 руб. 66 коп., неустойку в размере 280 333 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 815 руб. 79 коп., штраф., ссылаясь на то, что в период с октября 2012 года по июль 2013 года истец приобрела в различных торговых организациях лакокрасочные изделия производства фирмы Remmers Baustofftechnik GmbH Германия, которые использованы истцом в отделке наружных и внутренних поверхностей деревянного дома и бани, принадлежащих последней на праве собственности. Впоследствии истцом обнаружены проявившиеся недостатки лакокрасочного покрытия внешних поверхностей дома и бани.    Считая свои права потребителя нарушенными, ссылаясь на проведение досудебных экспертных исследований, подтвердивших ненадлежащее качество лакокрасочных изделий, отсутствие информации о товаре на русском языке, истец предъявила данные исковые требования к ответчику, являющемся импортером товара и представителем изготовителя на территории Российской Федерации.

   В ходе судебного разбирательства судом определением Зеленоградского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТоргАльянс», ООО «Мебель Альянс», ИП Заморев А.В., ООО «Иллион».

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:

Иск Васильевой Е.В. к ООО «Реммерс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО  «Реммерс» в пользу Васильевой Е.В. стоимость товара в размере 82 992 руб. 00 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1 046 059 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере        200 000 руб. 00 коп., возмещение почтовых расходов в размере 1 392 руб. 64 коп., возмещение расходов на досудебные экспертизы в сумме 85 000 руб. 00 коп., возмещение нотариальных расходов в размере 1 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 995 руб. 25 коп., а всего 1 517 438 руб. 89 коп.

   В удовлетворении остальной части иска отказать.

   Взыскать с ООО «Реммерс» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» расходы по вызову эксперта в судебное заседание в размере 20 000 руб. 00 коп.

   Взыскать с ООО «Реммерс» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой Е.В. исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что согласно товарному чеку, товарным накладным, квитанциям к приходно-кассовым ордерам в период с октября 2012 года по июль 2013 года истец приобрела в торговых организациях третьих лиц лакокрасочные изделия производства фирмы Remmers Baustofftechnik GmbH на общую сумму 162 280 руб. 00 коп.

Указанные лакокрасочные изделия использованы истцом в отделке наружных и внутренних поверхностей деревянного дома и бани истца, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер участка ***.

Отделка строений произведена по договору № *** от 24.04.2013 г. ООО «Мебель Альянс», стоимость которого составила 1 017 373 руб. 50 коп.

После выполнения работ по покраске дома и бани купленными лакокрасочными изделиями истцом обнаружены проявившиеся недостатки лакокрасочного покрытия внешних поверхностей дома и бани.

   Для определения размеров причиненного ущерба истцом представлено заключение экспертизы, согласно выводам которой стоимость работ по устранению недостатков по окраске фасадов дома и бани составляет 482 755 руб. 00 коп. Услуги ООО «Центр Экспертизы и Оценки» истцом оплачены в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

   Также истцом в суде первой инстанции представлено заключение микологического исследования № *** ООО «Микосфера», в соответствии с которым потемнения на древесине загородного дома и бани истца вызваны не плесневыми деревоокрашивающими грибами. Услуги по проведению исследования ООО «Микосфера» истцом оплачены в размере 10 000 руб.

   Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу назначена судебная комплексная экспертиза, согласно выводам которой выявленными недостатками на лакокрасочном покрытии дома и бани являются: потеря цвета (выцветание), пятна в виде потеков, наличие темных и белесых пятен, меление. При проведении экспертизы недостатков выполненных работ по покраске наружных поверхностей дома и бани, с использованием материалов фирмы Remmers Baustofftechnir GmbH Германия по покраске наружных поверхностей дома и бани не выявлено. Согласно локальному сметному расчету   № *** для проведения ремонтно-восстановительных работ дома необходима сумма в размере 799 794 руб. 00 коп. Согласно локальному сметному расчету № *** для проведения ремонтно-восстановительных работ бани необходима сумма в размере 245 265 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенного эксперта, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено использование товара, поставляемого ответчиком, при выполнении работ по покраске строений, принадлежащих истцу, поскольку, данное обстоятельство подтверждается представленными товарными документами, сведениями об упаковке товара, пояснениями сторон, в том числе и представителей ответчика                   ООО «Реммерс», не оспаривавших сведения представленной электронной переписки сторон по поводу возникновения недостатков лакокрасочного покрытия и иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и учел тот факт, что изначально при рассмотрении дела представители ответчика не оспаривали обстоятельства реализации товара через третьих лиц ООО «ТоргАльянс», ООО «Иллион».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы заявителя о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценил доказательства, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. А в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятыми судом во внимание при вынесении решения, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности заключений указанных экспертиз и о необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что заключение мотивированно, логически верно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизы от сторон не последовало.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.09.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.12.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                             ░░░░░░░░░░ ░.░.

4