Решение по делу № 10-10/2017 от 15.09.2017

Мировой судья Ефремов Д.Ю.                                   № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года                                                                г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Нечаевой О.С., с участием:

защитника      Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клевно С.Н. в интересах оправданного Миколайчика И.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 18.08.2017 о прекращении производства по заявлению о возмещении процессуальных издержек,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша республики Карелия от 18.08.2017 производство по заявлению Миколайчика И.С. о возмещении процессуальных издержек, прекращено, в связи с тем, что требования Миколайчика не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Клевно С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование жалобы указывает, что фактически в отношении Миколайчика мировым судьей было возбуждено уголовное дело и вынесен оправдательный приговор. Полагает, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения Миколайчик И.С. фактически находился в статусе подсудимого, приговором суда и апелляционным определением был оправдан, заявление о возмещение судебных расходов подавалось в отношении частного обвинителя, в силу чего заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 отменить как незаконное и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании адвокат доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Оправданный и частный обвинитель в заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовное дело в отношении Миколайчика И.С. мировым судьей судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия возбуждено по заявлению частного обвинителя Смородина В.Е. в соответствии со ст.318 УПК РФ. По результатам рассмотрения мировым судьей постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют оправданные, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.п.1,4,5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст.132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу.

Процессуальными издержками в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.131 УПК РФ являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Адвокат осуществлял защиту интересов обвиняемого Миколайчика И.С. в ходе судебного разбирательства по делу частного обвинения на основании договора об оказании юридических услуг.

Необходимость обеспечения требования ч.2 ст.6 УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке.

В данном случае Миколайчик И.С. как лицо, в отношении которого мировым судьей по делу частного обвинения постановлен оправдательный приговор, не имеет права на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.133 УПК РФ вопрос, связанный с возмещением вреда подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.9, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 18.08.2017 о прекращении производства по заявлению о возмещении процессуальных издержек,оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клевно С.Н. без удовлетворения.

Судья                               А.В. Иванов