Решение по делу № 2-4189/2012 ~ М-4294/2012 от 29.08.2012

Дело № 2- 4189/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 годаАчинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.

с участием истца Лукиной Л.А.

представителя ответчика Гаврилиной Е.В. - Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 02.11.2012 года сроком на три года,

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.А. к Гаврилиной Е.В. о возмещении ущерба, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лукина Л.А. обратилась в суд с иском к Гаврилиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2008 года между ООО «САША» и Гаврилиной Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Гаврилина Е.В. была принята на работу в ООО «САША» директором магазина «Саша» с 30 декабря 2008 года. В соответствии с условиями трудового договора и договором о полной материальной ответственности Гаврилина Е.В должна была в случае увольнения полностью рассчитаться с поставщиками товаров и коммунальных услуг, а также платежами за аренду и налоги. Гаврилиной Е.В. был передан товар на сумму 113613 рублей. Единственным учредителем ООО «САША» являлась Лукина Л.А.. Впоследствии Лукина Л.А. назначила Гаврилину Е.В. по совместительству директором ООО «САША». Летом 2009 года Гаврилина Е.В. стала избегать контактов с истицей, документы не предоставляла, вывезла из магазина оборудование и товар, в связи с чем истица обратилась с заявлением в милицию о возбуждении уголовного дела. В период с 01 июня 2009 года по 13 июля 2009 года Гаврилина Е.В. вывезла из магазина «Саша» два морозильных ларя, электронные весы, кассовый ящик, счетную машинку, металлический и пластиковый стеллажи и продукты на сумму 188023 рубля. По инвентаризационной ведомости магазина выявлена недостача на сумму 82870 рублей 93 копейки, что также подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы. В связи с тем, что ответчик от нее скрывалась и не отдавала ключи от магазина, из-за чего не было возможности возвратить помещение арендодателю, долг за аренду составил за период с мая по август 2009 года 80000 рублей. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, ранее принадлежавшее ООО «САША» и передать ей, как единственному учредителю ООО «САША», а именно: морозильный ларь закрытого типа в размере стоимостью 20000 рублей, морозильный ларь открытого типа стоимостью 18000 рублей, весы настольные стоимостью 3600 рублей, стеллаж металлический стоимостью 9000 рублей, кассовый ящик – 800 рублей, счётную машинку - 220 рублей и пластиковый стеллаж в размере 3000 рублей в технически исправном состоянии, итого на сумму 51620 рублей за минусом 30% амортизационного износа оборудования в размере 36134 рублей, либо заменить стоимость оборудования денежным эквивалентом. Кроме того, просит взыскать в ее пользу в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме 112 312,87 рублей за уплату долгов, налогов, аренду КУМИ за период работы ответчика директором магазина с 30 декабря 2008года по 25 августа 2009г., 20000 рублей не перечисленных ответчиком за май и июнь 2009 года от хозяйственной деятельности, согласно трудового соглашения. Итого взыскать сумму ущерба 168446,87 рублей, в том числе стоимость оборудования за минусом износа. Также просила взыскать с Гаврилиной Е.В. проценты за пользование чужим имуществом за период с 25 августа 2009 года, сумму госпошлины в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем Лукиной Л.А. были уточнены исковые требования, просила взыскать в ее пользу как единственного учредителя ООО «САША» с Гавриловой Е.В. денежные средства в размере 51620 рублей за оборудование, также в качестве неосновательного обогащения деньги в сумме 112 312,87 рублей за уплату долгов, налогов, аренду КУМИ за период работы ответчика директором магазина с 30 декабря 2008 года по 25 августа 2009г., а также 20000 рублей, не перечисленные ответчиком за май, июнь 2009 года от хозяйственной деятельности, согласно трудовому соглашению. Итого, просила взыскать сумму ущерба 183932,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2009 года в размере 48337,55 рублей из расчета: 8,75 %/360 дней х1095 дней, сумму госпошлины в размере 5000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.135-136).

В судебном заседании Лукина Л.А. поддержала исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснив, что уволила Гаврилину Е.В. приказом от 25 августа 2009 года. В настоящее время ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, ООО «САША» ликвидировано. Она обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба с ответчика как единственный участник ООО «САША».

Ответчик Гаврилина Е.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гаврилиной Е.В. – Шмакотин И.М. против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что Лукиной Л.А. пропущены сроки исковой давности обращения в суд с данным иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в суде, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 277 ТК РФ предусматривает специальный режим материальной ответственности руководителя организации, а именно: руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (ч. 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" бремя доказывания по спорам о возмещении ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом данного общества, возлагается на работодателя. При этом истец должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «САША», расположенное по адресу<адрес>, было зарегистрировано 26 декабря 2005 года, с правом осуществления основной деятельности в виде розничной торговли в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, с уставным капиталом в размере 125000 рублей.

В соответствии с уставом ООО «САША» единственным учредителем данного общества является Лукина Л.А., которая все вопросы, отнесенные в соответствии с Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания, решает единолично. Единоличным исполнительным органом общества является директор, с которым заключается договор (л.д. 101-111).

Лукина Л.А. с 01 июня 2004 года по 31 августа 2009 года по договору аренды пользовалась нежилым помещением, принадлежащим администрации г. Ачинска в лице КУМИ администрации г.Ачинска, в котором находился магазин «Саша», функции директора осуществляла сама ФИО8 (л.д. 35,138-140).

29 декабря 2008 года на основании приказа с 30 декабря 2008 года была принята на должность директора магазина «Саша» Гаврилина Е.В. (л.д. 13), с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого Гаврилина Е.В. обязана в случае несения ущерба ООО «САША», скопления долгов поставщикам возместить их за счет собственных средств. (л.д. 14). Также заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 15).

С 04 мая 2009 года исполнительным органом Общества - директором на основании приказа единственного учредителя ООО «САША» также числится Гаврилина Е.В.. Решение учредителя зарегистрировано в налоговом органе (л.д. 18,19,20-24,95,97).

Как следует из пояснений истца, в ноябре 2008 года она была извещена Администрацией г.Ачинска в том, что помещение, которое Лукина Л.А. в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «САША» арендовали с 1998 года, выставлено на продажу с аукциона, и ей отказано в льготном выкупе помещения. Решением Арбитражного суда от 10 июня 2009 года ИП Лукиной Л.А. и ООО «САША» было отказано в льготном выкупе помещения, о чём была поставлена в известность директор магазина «Саша» Гаврилина Е.В., которой истцом было предложено сократить поставку товаров, рассчитаться с поставщиками, за коммунальные услуги, а также оплатить все налоги, передать ей товары, документы, ключи от магазина и уволиться. Однако Гаврилина Е.В. стала избегать встреч с Лукиной Л.А., которая находилась в неизвестности о фактическом состоянии деятельности магазина, отчётах, оплаты и долгов. Со слов продавцов магазина ей стало известно, что ответчик вывозит из магазина «Саша» товар и часть оборудования в магазины «Хаттей» и «Апельсин», а так же закупает товар на имя ООО «САША» и увозит его в другие магазины. Впоследствии к Лукиной Л.А. обратились поставщики с требованиями об оплате поставленного товара. Лукина Л.А. написала заявление в милицию о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя Су при МУВД «Ачинское» ФИО5 от 01 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Гаврилиной Е.В. по факту присвоения вверенного ей имущества, принадлежащего ООО «САША» отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления. В ходе предварительного расследования было установлено, что в период времени с 01 июля 2009г. по 12 июля 2009г. после проведенной ревизии в магазине «Саша» была выявлена недостача в размере 82870,93 рублей. Однако согласно показаний продавцов магазина и товароведа в магазине за указанный период времени контроль за работой продавцов не велся, учет товара также велся не надлежащем образом, находящийся в магазине товар все работники брали в счет заработной платы, при этом учета не велось, в товарных отчетах за день не фиксировалось и при проведении ревизии учитываться не могло. Передача смен продавцами документально не оформлялась. Также из кассы магазина Гаврилина Е.В. получала денежные средства на выплату коммунальных платежей, выплату аренды, и другие платежи, а также заработную плату и личные нужды. При этом продавцами в отчетах фиксировались суммы получения Гаврилиной Е.В. денежных средств с указанием только фамилии и без указания назначения полученных сумм. В связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета установить точное количество вывезенного Гаврилиной Е.В. из магазина товара не представилось возможным. Работавшие в период с 01 июня 2009г. до закрытия магазина, то есть до 13 июля 2009г. продавцы ФИО6 и ФИО7 были приняты на работу без оформления трудовых отношений и без оформления договора о материальной ответственности.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы установлено, что установить сумму недостачи товаро-материальных ценностей в магазине «Саша» за период работы директором магазина Гаврилиной Е.В. с 29 декабря 2008 года по 01 июля 2009 года не представляется возможным. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей по деятельности магазина «Саша» за период работы директором магазина Гаврилиной Е. В. с 01 июля 2009г. по 13 июля 2009г. составила 82870,93 рублей. При этом сумма недостачи товарно-материальных ценностей у продавцов ФИО10 и ФИО11 магазина «Саша» за аналогичный период составила 82870,93 рублей. Сумма долга перед поставщиками ООО «Саша», за период деятельности в магазине «Саша» директором Гаврилиной Е. В. с 29 декабря 2008г. по 13 июля 2009г. на 13 июля 2009г. включительно составила 200490,10 рублей. (л.д. 92-93).

Кроме того, из магазина «Саша» была вывезена Гаврилиной Е.В. часть торгового оборудования, принадлежащего ООО «Саша», а именно два холодильных ларя и настольные электронные весы. Данное оборудование было вывезено в магазин «Хоттей» для работы во временное пользование, так как магазин «Саша» закрывался, в последствии учредитель ООО «Саша» Лукина Л.А. отказалась забирать указанное торговое оборудование, в связи с тем, что оно потеряло товарный вид и повреждено (л.д.115).

Истец, как единственный учредитель ООО «Саша» обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании неосновательного обогащения, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Однако в данном случае отсутствуют основания для взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку исковые требования Лукиной Л.А. основаны на нормах трудового законодательства, при этом предусматривающего возмещение работником только прямого действительного ущерба.

При этом оценивая представленные стороной истца доказательства суд пришел к выводу, что на основании данных доказательств невозможно установить ни размер, ни сам факт причинения ущерба Гаврилиной Е.В. ООО «САША», поскольку передача Гаврилиной Е.В. товаро-материальных ценностей надлежащим образом не производилась, в подтверждение данной передачи истица ссылается на подписанное ответчиком «трудовое соглашение» от 29 декабря 2008 года, в тексте которого указано, что Гаврилиной Е.В. передан товар на сумму 113613 рублей, а также между строк имеется дописка о том, что ответчик прияла оборудование: 2 мороз.ларя, 3 холод.витрины, 2 весов (л.д. 17). Однако перечень с указанием наименований и стоимости товара, переданного Гаврилиной Е.В. в данном документе не указан, дописка в тексте подписью Гаврилиной Е.В. не заверена. Бухгалтерский учет в ООО «САША» надлежащим образом не велся, ни при принятии Гаврилиной Е.В. на работу, ни при ее увольнении инвентаризация в установленном законом порядке не производилась.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Гаврилиной Е.В. было заявлено о применении сроков исковой давности и отказа в удовлетворении иска на данном основании.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Также в силу названной статьи работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю")

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2011 года, уже в период с 01 июля 2009 года по 12 июля 2009 года Лукина после ревизии установила наличие недостачи, а также ей было известно о наличии долга магазина «Саша» перед поставщиками. С частью задолженности Лукина Л.А. рассчиталась перед третьими лицами. Как видно из платежных поручений, расписок и расходных кассовых ордеров погашение происходило в августе 2009 года (л.д.57-71,72,75,79,82,83)

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлены, судом не установлены.

Помимо этого, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 61 ч. 1, ст. 63 ч. 8 ГК РФ, ст. 57 ч. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии у истца, как учредителя ликвидированного ООО "САША", права требования возмещения убытков, причиненных обществу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "САША" с 18 февраля 2010 года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На момент обращения истца в суд с данными требованиями 29 августа 2012 г. общество в силу п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 65 ГК РФ прекратило свое существование, т.е. полностью прекращена его правоспособность, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 61 ГК РФ и ч. 2 ст. 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в порядке п. 3 ст. 49 ГК РФ прекращается его правоспособность. В силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме, в том числе, организациям.

Поскольку общество, учредителем которого являлась Лукина Л.А., ликвидировано, то истец не имеет права требования возмещения убытков, причиненных обществу.

Пунктом 7 ст. 63 ГК РФ предусмотрена передача оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Однако до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "САША" общество право требования возмещения убытков истцам не передавало, что исключает в дальнейшем возможность взыскания ущерба в пользу кого-либо из учредителей, так как в смысле, установленном в п. 7 ст. 63 ГК РФ, эти права нельзя отнести к имуществу, оставшемуся после удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, с момента ликвидации общества - исключения его из ЕГРЮЛ участник общества утрачивает какие-либо права, в том числе на предъявления иска в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым в удовлетворении за явленных требований о взыскании ущерба в сумме 183932,87 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2009 года в размере 48337,55 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лукиной Л.А. к Гаврилиной Е.В. о возмещении ущерба, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шиверская А.К.