Решение по делу № 2-1153/2015 ~ М-820/2015 от 10.03.2015

К делу № 2-1153/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 г. г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой В.С. к Шкабара С.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова В.С. обратилась в суд с иском к Шкабара С.В. о взыскании материального ущерба в размере 189 000 руб., морального вреда, причиненного в результате наезда автомобиля <данные изъяты> на принадлежащее ей домовладение по <адрес>, а также процентов за пользование ее деньгами в сумме 8085 руб., судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 06.10.2014г. водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шкабара С.В., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением и допустил наезд на ее домовладение. В результате ДТП был поврежден забор из профнастила, металлический гараж, бетонные строения в виде летнего душа и туалета, бетонный пол под гаражом. Также в результате наезда на гараж пострадало имущество, в виде книг в количестве 400 штук стоимостью 40 руб. каждая, строительные инструменты: сверлильный станок «Тошиба» стоимостью 3 000 руб., сварочный аппарат «Тошиба» стоимостью 5 000 руб. Размер причиненного ущерба составляет 189 000 руб.. Из-за причиненного материального ущерба она нравственно пострадала, перенесла большой стресс, поэтому ответчик обязан возместить ей моральный вред.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 165 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб..

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ являлся водитель <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2014г. водитель <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасный скоростной режим, потерял управление, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находившийся в гараже дома по <адрес>.

Представителем ответчика не отрицается и подтверждается материалами дела тот факт, что из-за наезда на домовладение по <адрес> истице причинен материальный вред.

Размер вреда в сумме 165 000 руб., причиненного истице повреждением ее домовладения, подтверждается локальным сметным расчетом (локальной сметой) об оценке ущерба домовладения после ДТП по <адрес>.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2014г. на момент наезда на домовладение по <адрес> и причинения истице имущественного вреда владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> являлся ответчик Шкабара С.В.. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании данной нормы закона ответчик Шкабара С.В. обязан возместить истице причиненный материальный вред.

Представителем ответчика не представлено доказательств того, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ на момент причинения вреда истице являлся водитель <данные изъяты>, а в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действиями ответчика личные, неимущественные права истицы нарушены не были, а в соответствии со ст.151 ГК РФ денежная компенсация причиненного морального вреда взыскивается, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, поэтому требование истицы о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 990 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах сумме 5 000 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шкабара С.В. в пользу Емельяновой В.С. материальный ущерб в сумме 165 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 руб., а всего 176 290 (сто семьдесят шесть тысяч двести девяносто) руб..

В части иска Емельяновой В.С. к Шкабара С.В. о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: