Решение по делу № 2-726/2015 от 12.01.2015

Дело №2-726/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2015 года                            г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Ивакин П.В.,

представителя ответчика ЮЛ2 Салдаева Е.А.,

представителя ЮЛ1 Киреева В.А.,

при секретаре Арцибашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивакин П.В. к ЮЛ2 о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЮЛ2 (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными пунктов договоров управления многоквартирным домом, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого фонда, начисляемые ответчиком. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений устанавливается на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Однако, ЮЛ2» начиная с 2006 года в счёт-квитанциях по жилищно-коммунальным услугам в одностороннем порядке увеличивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в нарушение действующего законодательство, предусматривающего повышение платы общим собранием собственников многоквартирного дома. При этом, решения Красноярского городского совета, на основании которых ЮЛ2 повышало тариф по оплате содержания и ремонта жилого фонда, устанавливает плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме для нанимателей данных помещений по договорам социального найма, и соответственно, не создает обязанностей для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. При этом, вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого фонда на обсуждение собственников ответчиком не выносился, информации о том, что возникала необходимость в увеличении и утверждении общим собрании тарифа по содержанию и ремонту жилого фонда от управляющей организации к собственникам не поступали. Таким образом, ЮЛ2 в нарушение требований действующего жилищного законодательства увеличивало в одностороннем порядке тариф по содержанию и ремонту жилищного фонда для собственников в многоквартирном доме истца без определения его размера на общих собраниях собственников. В связи с чем, истец Ивакин П.В. просит суд признать недействительными в силу ничтожности подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, пункта 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенных с ответчиком, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Также, взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Ивакин П.В. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ2 Салдаев Е.А. на судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, заключение представителя ЮЛ1, исследовав материалы дела, считает исковые требования Ивакин П.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и его существенные условия установлены ст. 162 ЖК РФ.

Статьей 154 ЖК РФ определен состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель собственником или нанимателем жилого помещения.

Согласно п. 2 приведенной статьи в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья или жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками не принято, то размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено на судебном заседании, Ивакин П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 04.10.2006 года по 14.10.2006 года, собственники помещений приняли решение о способе управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЮЛ2 и подписание с данной организацией договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пп. 4.1.1 п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от 16.10.2006 года, цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 1 января по 31 декабря. В случае, если собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании будет принято решение об изменении условий приложений к настоящему договору, такие изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Согласно пп.4.1.3 указанного договора от 16.10.2006 года до момента подписания собственниками указанных приложений действуют цены, принимаемые органом местного самоуправления для домов, не принявших решение о способе управления.

Также, 01.09.2012 года между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ЮЛ2 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, заключен договор управления многоквартирным домом № (том 1, л.д.151-188).

В соответствии с п. 4.1 договора управления №175 от 01.09.2012 года, цена настоящего договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; стоимостью коммунальных услуг, определенной действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании и с 1 января по 31 декабря 2012 года и составляет <данные изъяты> за один квадратный метр площади.

Абзацем 2 п.4.2 указанного договора установлено, что в дальнейшем при отсутствии решения общего собрания собственников стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Истец Ивакин П.В., являясь собственником жилого помещения многоквартирного <адрес>, производит оплату жилищно-коммунальных услуг по выставленным ответчиком в платежных документах тарифам.

Размер платы за содержание и ремонт жилого фонда собственникам помещений определялся управляющей компанией в соответствии с приведенными выше условиями договоров управления и составлял: с января по декабрь 2010 года - <данные изъяты>. за 1 кв. м, с января 2011 по декабрь 2012 года - <данные изъяты> за 1 кв. м, с января по декабрь 2013 года - <данные изъяты>. за 1 кв. м., за январь 2014 года – <данные изъяты>., с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года – <данные изъяты>

При этом пунктом 4.1.1 договора управления от 16 октября 2006 года установлено, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 к настоящему договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение одного календарного года с 01 января по 31 декабря. Указанными приложениями установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого фонда из расчета на один квадратный метр площади.

С 2006 года такие тарифы собственниками данного многоквартирного жилого дома на общем собрании не устанавливались.

Постановлением заместителя руководителя ЮЛ1 от 19 августа 2013 года ЮЛ2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка ценообразования) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

19 августа 2013 года ЮЛ1 в адрес ЮЛ2" направило представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, обязывающее принять меры по исключению из договора управления многоквартирным домом № от 1 сентября 2012 года, заключенного с собственниками многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, положений, предусматривающих возможность определения стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ЮЛ2" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене вышеуказанных постановления ЮЛ1 от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договоров управления от 1 сентября 2012 года и 16 октября 2006 года, Ивакин П.В. ссылался на то, что в нарушение жилищного законодательства условиями договоров управления предусмотрено определение размера платы по содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников, на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, что в свою очередь повлекло неправильное начисление ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества и причинение истцу убытков.

При этом, в силу прямого указания закона в том случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер платы для собственников устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Постановлением администрации города Красноярска от 05 мая 2008 года N 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с данным Положением, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме устанавливается правовым актом города по итогам рассмотрения городской комиссией заявления об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сторонами доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в <адрес> в порядке, установленном ч.4 ст. 158 ЖК РФ. При этом, ЮЛ2 был вправе обратиться в орган местного самоуправления для установления последним размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, что им не было сделано.

Таким образом, положения договоров управления многоквартирным домом от 16.10.2006 года и 01.09.2012 года об определении тарифов по содержанию и ремонту общего имущества на основании решения органа местного самоуправления, устанавливающего размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, противоречат жилищному законодательству, поскольку данные тарифы не распространяются на многоквартирный жилой дом, в котором жилые помещения находятся в собственности граждан, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года ЮЛ2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ЮЛ1 от 19 августа 2013 года по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 19 августа 2013 года. Указанным решением Арбитражный суд признал установленным, что ЮЛ2 в нарушение действующего законодательства взимало ежемесячную плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в размере, не установленном собственниками многоквартирного дома. Применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма признано судом необоснованным.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что Ивакин П.В., а также представитель ЮЛ2 участвовали при рассмотрении дела арбитражным судом и решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2013 года имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела.

С учетом вышеизложенного, положения абз 2, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом №175 от 01.09.2012 года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, являются недействительными в силу их ничтожности.

Кроме того, истцом Ивакин П.В. заявлены исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности подпункта 4.1.3 пункта 4.1 договора от 15.10.2006 года управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ответчиком, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

В свою очередь, ответчиком ЮЛ2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.10.2006 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. На основании ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГПК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в день заключения договора управления многоквартирным домом от 15.10.2006 года на оговоренных сторонами условиях, получая ежемесячно расчетные документы от ЮЛ2 о начислении оплаты за коммунальные и жилищные услуги, истец Ивакин П.В. должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права. То есть, срок исковой давности для оспаривания положений договора управления многоквартирным домом от 15.10.2006 года истёк 15.10.2009 года. При этом, с указанным исковым заявлением Ивакин П.В. обратился в суд 21.01.2014 года. В связи с чем, исковые требования Ивакин П.В. о признании недействительными в силу ничтожности положений договора от 15.10.2006 года управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного с ответчиком, предусматривающих возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая исковые требования Ивакин П.В. о взыскании с ответчика излишне уплаченной денежной суммы за период с 01.01.2010 года по 30 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего. В связи с тем, что ЮЛ2 незаконно увеличивались тарифы по содержанию и ремонту жилого фонда, с ЮЛ2 в пользу Ивакин П.В. подлежит взысканию излишне уплаченные денежные средства за данные услуги.

Так, в рамках трехлетнего срока исковой давности, суд исходит из последнего тарифа за 2009 год по содержанию и ремонту жилого фонда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за 1 кв.м. х 47 кв.м.). При этом, за 2010 год ЮЛ2» произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за 2010 год: (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х 12 мес.) <данные изъяты>

За 2011 год ЮЛ2 произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за 2011 год: (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) х 12 мес.) <данные изъяты>

Договором управления многоквартирным домом №175 от 01.09.2012 года, заключенным на основании общего собрания собственников многоквартирного дома, принят тариф по содержанию и ремонту жилого фонда в размере <данные изъяты>

Таким образом, за период с 01.01.2012 года по 01.09.2012 года ЮЛ2 произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за 2012 год: (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х 8 мес.) <данные изъяты>

За 2013 год, ЮЛ2 произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты> – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за 2013 год: (<данные изъяты> – <данные изъяты>. (тариф <данные изъяты>. х 47 кв.м.) х 12 мес.) <данные изъяты>

За январь 2014 года ЮЛ2 произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за январь 2014 год: (<данные изъяты> – <данные изъяты>.) х 1 мес.) <данные изъяты>.

За период с 01.02.2014 года по 30.11.2014 года, ЮЛ2 произвело незаконное повышение тарифа до <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – 1 кв.м.). Итого, излишне оплачены истцом за 2014 год: (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. х 10 мес.) <данные изъяты>

Таким образом, всего излишне оплачено истцом Ивакин П.В. за содержание и ремонт жилого фонда (<данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) <данные изъяты>. Однако, с учетом перерасчета, произведенного ЮЛ2 по оплате Ивакин П.В. содержания и ремонта жилого фонда в размере <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию в пользу Ивакин П.В. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что в строку «содержание и ремонт жилого фонда» ранее не включалась плата по вывозу ТБО, в связи с чем, разница между тарифами уменьшится, суд не может принять во внимание, поскольку при расчете излишне уплаченных сумм суд руководствуется тарифами, действовавшими на конец 2009 года в размере <данные изъяты>. за 1 кв.м., а затем утвержденными решением общего собрания жильцов и оговоренными в договоре от 01.09.2012 года в размере <данные изъяты>., которыми установлены указанные тарифы за содержание и ремонт жилого фонда без оговорок составляющих частей данного тарифа, в связи с чем, должны использоваться указанные тарифы в том размере, которые были установлены собственниками помещений.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЮЛ2 неустойки исходя из даты обращения с требованиями о незаконном повышении тарифов ЮЛ2 в прокуратуру Кировского района г.Красноярска от 07.06.2013 года, с которым ознакомился представитель ЮЛ2 21.07.2013 года. На основании вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. согласно расчету: <данные изъяты>. /100 х 3 х 579 дн. (с 21 июля 2013 года по 09.02.2013 года) = <данные изъяты>. самостоятельно сниженную истцом до размера излишне оплаченных платежей <данные изъяты>

Однако, в силу ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная неустойка в размере <данные изъяты> завышена истцом, исходя из периода просрочки, характера нарушений, принципа соразмерности, наличия спора между сторонами в судебных инстанциях по поводу закономерности действий ответчика, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, излишне оплаченные истцом, ему не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных Ивакин П.В. в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, при этом, размер компенсации в сумме <данные изъяты>. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма излишне оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с ЮЛ2» в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивакин П.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности положения абз 2, п. 4.2 договора управления многоквартирным домом №175 от 01.09.2012 года, предусматривающие возможность управляющей организации при отсутствии решения общего собрания собственников определять стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников на основании решения органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Взыскать с ЮЛ2 в пользу Ивакин П.В. убытки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивакин П.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (12 мая 2015 года).

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева