Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.12.2014 по делу № 4г-12701/2014 от 24.11.2014

№ 4г/7-12701/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         18 декабря 2014 года                                                                                   город Москва

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ЗАО «…» Р.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 ноября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве к ЗАО «…» о запрещении деятельности ЗАО «…» по эксплуатации овощной базы, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском к ЗАО «…» о запрещении эксплуатации плодоовощной базы, расположенной по адресу: г…, … пр-д, д. …. В обоснование заявленных требований  истец ссылался на то, что 14 октября 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве  была проведена  внеплановая выездная проверка указанной базы, принадлежащей ответчику, в ходе которой были выявлены грубые нарушения санитарно-эпидемиологических требований.  

15 октября 2013 года в отношении ответчика по результатам проведенной проверки и выявленным правонарушениям был составлен протокол об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ. В тот же день Чертановским районным судом г. Москвы принято решение о приостановлении деятельности плодоовощной базы. 16 октября 2013 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы деятельность плодоовощной базы, принадлежащей ответчику и расположенной в районе Западное Бирюлево по адресу: г. …, … пр-д,    д. …, приостановлена на 90 суток. Кроме того, за выявленные нарушения ЗАО «…» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Выявленные в ходе проведения проверки плодоовощной базы нарушения создают угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил запретить деятельность плодоовощной базы, принадлежащей ЗАО «…», расположенной по адресу: г. …, … пр-д, д. …,  дополнительно ссылаясь на то, что в течение 2013 года ответчик дважды привлекался к административной ответственности за допущенные грубые нарушения санитарного законодательства. Так, 05 сентября 2013 года согласно постановлению о назначении административного наказания юридическому лицу общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Согласно материалам административного дела И.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы в период времени с 12 августа 2013 года по 15 августа 2013 года по адресу: г. …, … пр-д, д. 1 в ЗАО «…» были выявлены нарушения санитарного законодательства. Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года было отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Из указанного постановления следует, что выявленные нарушения ответчиком устранены не в полном объеме.

 Таким образом, истец ссылался на то, что ответчик в своей деятельности систематически нарушает действующее санитарное законодательство, не принимает мер по устранению выявленных нарушений. Принимаемые меры административного воздействия не достигают цели, поскольку аналогичные нарушения в деятельности общества фиксируются вновь. Грубый характер, неоднократность, системность и однородность совершаемых ответчиком правонарушений позволяет сделать вывод о том, что осуществляемая с нарушением закона деятельность ЗАО «…» наносит вред охраняемым правам и законным интересам потребителей, выявленные правонарушения могут оказать неблагоприятное воздействие на среду обитания человека, создать угрозу жизни и здоровью человека, будущих поколений, повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также распространение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, оказать неблагоприятное воздействие на окружающую среду (природу, почву, воздух), активному размножению крыс, мышей, тараканов и других грызунов и мелких млекопитающих, тем самым подвергая население московского региона опасности причинения вреда здоровью в будущем.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве удовлетворены в полном объеме, ЗАО «…» запрещена деятельность плодоовощной базы по адресу: г. …, … проезд, д. ….

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 мая 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «…» ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, полагая, что данные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 11, 20, 22, 32 Федерального закона РФ  от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,  ст. 25 Федерального закона РФ от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.07.2003 года № 663, Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 года № 14 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6.), Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 года № 18 (ред. от 27.03.2007) «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01» (вместе с "СП 1.1.1058-01. 1.1. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как усматривается из представленных документов, на основании материала проверки И.о. Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы, которая проводилась с 12 августа 2013 года по 15 августа 2013 года в ЗАО «…» по адресу: г. Москва, Ступинский пр-д, д. 1, в результате которой были выявлены  нарушения: профилактическая дератизация проводится не на всей площади складских помещений; работниками ЗАО «…» не соблюдается кратность прохождения медицинских обследований; уборка территории осуществляется не своевременно, ЗАО «…» постановлением от 05 сентября 2013 года  было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … руб. Данный штраф ЗАО «…» оплачен, что подтверждено документально.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года ЗАО «…» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 суток, путем запрета эксплуатации принадлежащих ему нежилых, складских помещений и земельных участков, расположенных по адресу: г. …, … пр-д, д….

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что данное постановление вступило в законную силу и подлежит учету при рассмотрении данного дела.

 Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года установлено, что в ходе внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14 октября 2013 года по адресу: г. …, … пр-д, д. …, изданного во исполнение требования прокурора г. Москвы, на территории плодоовощной базы, выборочно складских помещений, которые используются для хранения и оптовой реализации овощей и фруктов, местах общего пользования, санитарно-бытовых помещений, санузлов были выявлены следующие нарушения: отсутствие площадки для сбора мусора и пищевых отходов, раздельных контейнеров с крышками для сбора твердых бытовых и пищевых отходов,  отсутствие договора на вывоз и утилизацию пищевых отходов;  не проведение дератизации на территории базы, дератизация проводится только в складских помещениях (в соответствии с договором от 28 ноября 2012 года на выполнение работ по дератизации и акта выполненных работ от 30 сентября 2012 года дератизация проведена на общей площади 93 265  кв.м.  складских помещений, при том, что общая площадь территория базы составляет 194 530 кв.м.); на территории базы оборудованы ангары для хранения продуктов без холодильного оборудования; территория базы не содержится в чистоте, отсутствуют поливочные краны для уборки (территории; уборка в туалетах, оборудованных на территории базы (рядом со стр. 65) своевременного не производится, туалеты не дезинфицируются (имеется неприятный специфический запах).

Согласно экспертному заключению по результатам микробиологических исследований о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований от 29 октября 2013 года, проведенных на основании поручения от 18 октября 2013 года Управления Роспотребнадзора по городу Москве специалистами ГУП «Московский городской центр дезинфекции» по отбору проб в ЗАО «…», оптово-логистическая плодоовощная база по адресу: г. …, … пр-д, д. …, дата отбора 21 октября 2013 года и 24 октября 2013 года, с целью микробиологического исследования грызунов, в исследованных образцах проб грызунов, доставленных 21 октября 2013 года, получен один положительный результат (полевая мышь) на лептоспироз серогруппы L. Pomona в титре (Г.80), протокол от 22 октября 2013 года. В исследованных образцах проб грызунов, доставленных 24 октября 2013 года, получено два положительных результата от серых крыс на лептоспироз серогруппы L. Icterohatmjrrhagiae в титрах (1:160) и (1:80), протоколы от 25 октября 2013 года. Положительные результаты микробиологического исследования доставленных образцов грызунов из ЗАО «...», оптово-логистическая плодоовощная база свидетельствуют об эпизоотии лептоспирозной инфекции у грызунов на данном объекте, что создает условия распространения лептоспироза и не соответствует санитарным правилам СП 3.4.2313-08 «Санитарная охрана территории РФ» и СП 3.1.7.2835-11 «Профилактика лептоспирозной инфекции у людей». Экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами с использованием методик, утвержденных в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению по результатам микробиологических исследований о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам результатов исследований от 01 ноября 2013 года, проведенных на основании поручения от 18 октября 2013 года. Управления Роспотребнадзора по городу Москве специалистами ГУП «Московский городской центр дезинфекции» по отбору проб в ЗАО «…», оптово-логистическая плодоовощная база по адресу: г. …, …пр-д, д. …, дата отбора 25 октября 2013 года, с целью микробиологического исследования грызунов, в исследованных образцах проб грызунов, доставленных 25 октября 2013 года, было получено два положительных результата на листериоз L.monocytogenes от домовой мыши,  протокол от 31 октября 2013 года и от серой крысы, протокол от 31 октября 2013 года. Положительные результаты микробиологического исследования доставленных образцов грызунов из ЗАО «…», оптово-логистическая плодоовощная база свидетельствуют об эпизоотии листериоза у грызунов на данном объекте, что создает условия распространения данной инфекции и не соответствует санитарным правилам СП 3.4.2313-08 «Санитарная охрана территории РФ» и СП 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей». Экспертиза проведена в соответствии с действующими техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, государственными стандартами с использованием методик, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

При этом судом также учтено несоблюдение ЗАО «…» санитарно-эпидемиологических требований по надлежащего хранению ртутьсодержащих ламп, отнесенных к I классу опасности и являющихся чрезвычайно опасными по степени воздействия на человека и окружающую среду, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Кроме того, суд правильно указал на то, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у ЗАО «…» санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ, что ответчик осуществляет свою деятельность в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, что программа организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий согласована и зарегистрирована в Роспотребнадзоре. Осуществление ЗАО «… своей деятельности, в том числе и на территории плодоовощной базы по адресу: г. …, … пр-д,    д. …, без соблюдения и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в ходе проверок недостатки устранены им в полном объеме. Представленные ответчиком договоры не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что выявленные в ходе проверки недостатки устранены в полном объеме и в дальнейшем деятельность плодоовощной базы, принадлежащей ЗАО «…», расположенной по адресу: г. …, … пр-д, д. …, в будущем не причинит вред жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

При этом судом верно указано на то, что нарушения, допущенные ответчиком, носили грубый, неоднократный, системный и однородный характер, ответчик не принимал мер по устранению выявленных нарушений, принимаемые меры административного воздействия не достигали цели, поскольку  аналогичные  нарушения в деятельности ответчика фиксировались вновь, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент вынесения оспариваемого решения, вышеуказанные нарушения создавали угрозу опасности причинения вреда в будущем жизни и здоровью граждан и посягали на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.  

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суд не определил,  на какие виды деятельности распространяется запрет, значение определения «плодоовощной базы» не содержится в действующем законодательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик  принадлежащие ему помещения  сдавал в аренду для хранения и реализации овощей и фруктов,  в указанных помещениях были выявлены нарушения, в связи с чем решением суда была запрещена деятельность именно плодоовощной базы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт выявленных нарушений в здании ответчика не доказан, по указанному адресу находится только административное здание, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанный адрес является местом нахождения ответчика и по указанному адресу к нему предъявлен иск.

Иные доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «…» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «…» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

-6-