Решение по делу № 2-149/2019 (2-1020/2018;) ~ М-973/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-149/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года     с. Аскиз Аскизского района РХ

    Аскизский районный суд Республики Хакасия

    в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

    при секретаре Загатиной Ю.Ю.,

с участием:

истца Маринова О.В., представителя истца Табастаева А.А.,

представителя ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия Тюмерекова В.А.,

представителя ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Спирина Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маринова О.В. к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Маринов О.В. обратился в суд с иском к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что <дата> в № часов № минут на <адрес> км. <адрес> метров автодороги <Наименование дороги> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), выразившееся в совершенном истцом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <Марка автомобиля>, наезде на перебегавшее проезжую часть животное (КРС коровы), собственник которой не установлен. В результате ДТП принадлежащий Маринову О.В. автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых, как следует из содержания заключения эксперта № от <дата>, составляет 517 661 руб. 67 коп. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчиков вследствие неисполнения ими законодательно возложенных на них положениями статей 14,16,43 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2011 № 613 «Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, решений советов депутатов Аскизского района и Усть-Камыштинского сельсовета об утверждении правил благоустройства, озеленения и содержания территорий муниципальных образований обязанностей по контролю за содержанием животных, мест их выпасов, передвижения, регистрации и биркования КРС, уполномоченных на составление административных протоколов за нарушение данных правил. С учетом изложенного просил взыскать с муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет и Администрации Аскизского района солидарно в счет возмещения причиненного имущественного вреда 517 661 руб.67 коп., убытков в виде расходов по оплате услуг автоэксперта- 2000 руб., расходов по оплате услуг адвоката за составление претензии – 2000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за представительство в суде – 7 000 руб., почтовых расходов – 324 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 8 519 руб. 85 коп.

    Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Хакасия.

    В судебном заседании истец Маринов О.В., его представитель Табастаев А.А., действующий на основании ордера от <дата>, заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в подтверждение доводов о необходимости привлечения Администрации Аскизского района и Администрации Усть-Камыштинского сельсовета к солидарной ответственности, указали на наличие у Администрации Аскизского района обязанности по контролю за деятельностью Администрации Усть-Камыштинского сельсовета.

    Представитель ответчика Администрации Аскизского района Республики Хакасия Тюмереков В.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы отзыва на исковое заявление о том, что действующее законодательство не возлагает на муниципальные образования обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам автомобилей вследствие наезда на животных, владелец которых не установлен. По мнению представителя данного ответчика, по смыслу пп.49 п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ (в ред. ФЗ от 03.08.2018) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статей 14, 14.1, 15 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», а также Законов Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года № 106 ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственным полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», полномочия по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных не относятся к полномочиям органов местного самоуправления, являясь обязанностями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Полагал также, что вина в произошедшем ДТП лежит и на Маринове О.В.

Представитель ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия Спирин Н.Н., действующий на основании устава, в судебном заседании исковые требования также не признал, поддержав доводы представителя ответчика Администрации Аскизского района, представил также свой отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в собственности Усть-Камыштинского сельсовета не имеется сельскохозяйственных животных, что Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия полномочия, связанные с определением мест выпасов сельскохозяйственных животных, организацией биркования животных и привлечением собственников животных к административной ответственности за неисполнение обязанности по биркованию животных исполняются надлежащим образом. При этом, как полагает представитель указанного ответчика, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на собственника сбитого истцом животного.

Ответчик Правительство Республики Хакасия в лице представителя Кравченко Ю.А., не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в отсутствие Правительства Республики Хакасия, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. Проанализировала положения действующего законодательства, Российской Федерации и Республики Хакасия, а также утвержденные решениями Совета депутатов Усть-Камыштинского сельсовета Правила благоустройства на территории Усть-Камыштинского сельсовета, Порядок проведения биркования крупного рогатого скота, а также устава муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, полагала, что Правительство Республики Хакасия является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом уведомленного о времени и месте его проведения представителя ответчика Правительства Республики Хакасия.

    Выслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как видно из материалов дела, Маринов О.В. является собственником автомобиля <Марка автомобиля>.

Из имеющихся в материалах дела № по факту ДТП, представленного ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району, рапорта, объяснений Маринова О.В., схемы места происшествия усматривается, что <дата> в № часов № минут на № км. № метров автодороги <Наименование дороги> Маринов О.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <Марка автомобиля>, совершил наезд на КРС, вышедшую на проезжую часть справа по ходу движения. На КРС отсутствовали какие-либо бирки, иные опознавательные знаки, позволявшие установить его собственника.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, пострадавших нет.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> в возбуждении в отношении Маринова О.В. дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> Маринов О.В. обратился в прокуратуру Аскизского района Республики Хакасия с обращением о проверке законности указанного постановления об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, которое направлено <дата> для рассмотрения в уполномоченное на разрешение таких жалоб УГИБДД МВД по РХ.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании его несогласие с названным постановлением связано было с отказом сотрудников ГИБДД предпринять меры к розыску собственника сбитого им животного.

Материалами дела также подтверждается, что <дата> Маринов О.В. обратился в ОМВД России по Аскизскому району с заявлением об установлении собственника сбитого им животного, зарегистрированного как КУСП-№

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аскизскому району ФИО1 от <дата> указано на безрезультатность предпринятых мер по розыску владельца сбитого Мариновым О.В. животного, указано на направления материала проверки в Администрацию Усть-Камыштинского сельсовета для рассмотрения административной комиссией указанного муниципального образования.

Как пояснил глава Усть-Камыштинского сельсовета Спирин Н.Н. в судебном заседании установить собственника сбитого истцом животного и привлечь его к административной ответственности не представилось возможным.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РХ от <дата> действия инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району при вынесении постановления от <дата> об отказе в возбуждении в отношении Маринова О.В. дела об административном правонарушении по факту ДТП признаны правомерными и не противоречащими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, о чем истцу сообщено в письме от <дата>.

Материалами дела подтверждается, что <дата> Маринов О.В. посредством почтовой связи направил в адрес Администрации Аскизского района Республики Хакасия, Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Республики Хакасия претензии о возмещении причиненного ему имущественного вреда в солидарном порядке. Указанные претензии получены адресатами <дата>

Не получив удовлетворения изложенных в претензиях требований, Маринов О.В. обратился с настоящим иском в суд.

    На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Как следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП), устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяющего государственные гарантии его осуществления, сельское поселение - один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (поселков, сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и других сельских населенных пунктов), в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления; муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

    По смыслу части 1 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения (пп.1 п.1), утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пп.19 п.1).

    К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи) (часть 3).

Иные вопросы местного значения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с частью 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов (часть 4).

В силу п.14 ч.1 статьи 14.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право, в том числе на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно уставу муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе составление и рассмотрение проекта бюджета поселения, утверждение и исполнение бюджета поселения, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета поселения (п.1 ст.8); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п. 9 ст. 8);осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения (п.15 ст.8).

Выборным должностным лицом местного самоуправления, как следует из содержания пункта 1 статьи 17, ст. 33 Устава муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, является глава поселения, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании пункта 1 статьи 21 устава рассмотрение и утверждение бюджета поселения, отчета об его исполнении, осуществление контроля за исполнением бюджета поселения осуществляет Совет депутатов МО Усть-Камыштинский сельсовет.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, как следует из пп.3 п.1 ст. 11 устава, является местная администрация-Администрация Усть-Камыштинского сельсовета.

Решением Совета депутатов Усть -Камыштинского сельсовета от 29 июня 2012 года № 85 утверждены правила благоустройства, озеленения и содержания территории Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия.

Согласно пункту 2.8 указанных правил, посвященному содержанию животных в поселении, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории поселения без сопровождающих лиц (п.2.8.3.). Выпас сельскохозяйственных животных должен осуществляться на специально отведенных Администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица (пастуха, чабана) (п.2.8.4). Отлов бродячих животных осуществляется специализированной организацией по договору с администрацией поселения в пределах средств, предусмотренных в бюджете поселения на эти цели (п. 2.8.5). Порядок содержания домашних и сельскохозяйственных на территории поселения устанавливается отдельным решением Совета депутатов поселения (п.2.8.6).

    Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Администрации Усть-Камыштинский сельсовет Спирин Н.Н., и не оспаривалось иными участниками процесса, какие-либо договоры между администрацией поселения и специализированной организаций по отлову бродячих животных не заключались.    

Доводы ответчиков о том, что содержание пункта 2.8.5 касается исключительно отлова бродячих домашних животных (кошек, собак), суд полагает необоснованным, поскольку из содержания и структуры статьи 2.8. правил, урегулировавшей запреты, как в отношении домашних животных, так и в отношении сельскохозяйственных животных, следует, что п.2.8.5 распространяется на всех бродячих животных на территории поселения.

    Кроме того, решением Совета депутатов МО Усть-Камыштинский сельсовет Аскизского района Республики Хакасия от 17 мая 2007 года № 49 утверждены Правила содержания сельскохозяйственных животных и птиц на территории поселения.

    В соответствии с указанными правилами к сельскохозяйственным животным отнесен, в том числе крупный рогатый скот (п.1 ст.2). Места сбора сельскохозяйственных животных для пастьбы устанавливаются администрацией поселения (п.3). В случае, если на территории поселения будут обнаружены сельскохозяйственные животные, находящиеся без надзора, они задерживаются и содержатся в месте, устанавливаемом администрацией поселения, для установления их владельцев (п.1 ст.4). Задержанные сельскохозяйственные животные возвращаются на основании подтверждающих право собственности документов их собственнику после составления протокола о совершении собственником административного правонарушения. Если собственник сельскохозяйственных животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания администрация поселения заявляет об обнаруженных животных в милицию для принятия мер к розыску животных (п.3 ч.4). Кроме того, в соответствии со статьей 5 указанных правил Администрация поселения осуществляет контроль за их соблюдением (п.1). Лица, ответственные за надлежащее содержание и пастьбу сельскохозяйственных животных, несут ответственность за нарушение настоящих правил в соответствии с Законом РХ от 15.03.2004 № 17 «Об административных правонарушениях».

    Исходя из правового смысла, содержащегося в совокупности приведенных положений статей 14,14.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, сельские поселения не лишены права принимать на себя полномочия по осуществлению мероприятий, связанных с отловом и содержанием безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

    А поскольку принятие муниципальным образованием Усть-Камыштинский сельсовет таких полномочий с достоверностью подтверждено как уставом поселения, так и совокупностью вышеприведенных правил, утвержденных Советом депутатов поселения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет именно Администрация муниципального образования Усть-Камыштинский сельсовет, как уполномоченный орган местного самоуправления, имеющий собственный бюджет и управомоченный по смыслу статей 16,1069 ГК РФ нести ответственность за свои действия (бездействия), повлекшие причинение вреда физическим либо юридическим лицам.

    Доводы представителя ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Спирина Н.Н. об исключении перечисленных пунктов из вышеназванных Правил им не доказаны, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Усть-Камыштинский сельсовет, бездействие которой, выразившееся в неисполнении обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных, а также контроля за исполнением правил содержания сельскохозяйственных животных на территории данного сельского поселения, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

    Сами по себе представленные указанным ответчиком доказательства предпринятия мер по определению мест выпасов животных, их регистрации за отдельными владельцами, биркования животных, привлечения владельцев безнадзорных животных к административной ответственности при наличии выявленного факта ДТП с участием безнадзорного животного на проезжей части, расположенном на территории сельсовета, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, не освобождает поселение от ответственности за причинение истцу имущественного вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчиков ссылалась на положения пп.49 п.2 ст.26.3Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Между тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт принятия Усть-Камыштинским сельсоветом обязательств по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также по контролю за исполнением правил содержания сельскохозяйственных животных на территории данного сельского поселения, что не противоречит действующему нормативному регулированию, оснований для освобождения указанного органа местного самоуправления от ответственности в виде возмещения причиненного истцу имущественного вреда суд не усматривает.

В силу вышеизложенного основания для возложения ответственности за причинение вреда истцу на Правительство Республики Хакасия у суда отсутствуют.

Оценивая доводы истца относительно необходимости привлечения Администрации Аскизского района к солидарной наряду с Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета ответственности за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 26.3 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ (ред. от <дата>) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» законами субъекта Российской Федерации в порядке, определенном федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (за исключением подпунктов 1, 2, 4, 6, 13, 22, 23, 32 - 36, 38 - 40, 42, 48, 52, 58 и подпункта 64 (кроме полномочий, передаваемых органам местного самоуправления муниципальных районов по сбору информации от поселений, входящих в муниципальный район, необходимой для ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов) пункта 2 настоящей статьи), с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов (п.6 ст.26.3 указанного Закона).

Положениями Закона Республики Хакасия от 20.12.2016 N 106-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» на органы местного самоуправления, в том числе, Аскизский район Республики Хакасия, действительно возложены обязанности по отлову и транспортировке безнадзорных животных, но к числу таких животных отнесены исключительно кошки и собаки, которые не имеют владельца или владелец которых неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права на которые владелец отказался, находящееся на улице или в иных общественных местах без сопровождающего лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия по содержанию и отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных приняты Усть-Камыштинским сельсоветом, не упомянуты в уставе Аскизского района либо в каких-либо правилах в качестве вопросов местного значения муниципального района, а обязанностей контролировать действия сельского поселения в указанном аспекте его деятельности какими-либо нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а равно органов местного самоуправления на Администрацию Аскизского района не возложено, суд не усматривает оснований для привлечения Администрации Аскизского района к ответственности за причинение вреда истцу солидарно с Администрацией Усть-Камыштинского сельсовета.

    Возлагая на Администрацию Усть-Камыштинского сельсовета статуса надлежащего ответчика по настоящему делу, при определении объема подлежащего возмещению в пользу Маринова О.В. имущественного вреда, суд исходит из следующего.

    В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение размера причиненного вреда Маринов О.В. представил экспертное заключение № от <дата>, в котором ИП ФИО2 указал на то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маринову О.В. транспортного средства <Марка автомобиля>, без учета износа заменяемых запчастей составляет 517 661 руб. 67 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 339 246 руб. 67 коп.

    Приведенная в указанном заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости такого ремонта, а равно ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает возможным придать представленному Мариновым О.В. заключению эксперта доказательственное значение и положить его в обоснование своих выводов относительно размера причиненного истцу имущественного вреда.

    На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    Как следует из объяснений Маринова О.В., данных им инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 непосредственно после ДТП <дата>, <дата> он двигался на автомобиле <Марка автомобиля>, по автодороге <Наименование дороги> из <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около № км/ч со включенным ближним светом фар. В районе № км. в связи с тем, что навстречу его движению двигались автомобили с ближним светом фар, когда он разъехался со встречными автомобилями, его немного ослепило, он увидел перед собой корову, которая вышла на проезжую часть, нажал на педаль тормоза, однако наезда на корову избежать не удалось. Корова не имела клейма и бирок.

    Справкой Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ "Среднесибирское УГМС" подтверждается, что согласно «Календарному справочнику времени восхода и захода солнца, наступления рассвета и темноты», <дата> восход был в № часов, заход - в № часов, сумерки- №.

    Согласно показаниям допрошенного судом в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО3 определение об отказе в возбуждении в отношении Маринова О.В. дела об административном правонарушении вынесено в связи с тем, что статьи, позволяющей привлечь его к административной ответственности по данному факту, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

    Вместе с тем в силу пункта 10.1 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Учитывая, что ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Маринову О.В., произошло <дата> в № часов № минут, то есть после захода солнца, при интенсивном движении, Маринов О.В., пояснивший суду, что периодически минимум один раз в неделю проезжающий по данной местности, должен был избрать скоростной режим с учетом темного времени суток, ограниченной видимости движения, интенсивности движения на данном участке дороги, в том числе во встречном направлении движения, а также принять во внимание специфику указанной местности, связанной с возможностью выхода животных на проезжую часть, однако без учета всех приведенных обстоятельств избрал скоростной режим, не позволяющий ему в полной мере обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, то есть не в полной мере выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

    С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, и приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика Администрации Усть-Камышитнского сельсовета в равных доля (по 50 %), в связи с чем считает, что размер возмещения причиненного имущественного вреда должен быть уменьшен до 258 830 руб. 84 коп., расходов по оценке автомобиля - до 1 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, по смыслу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Как видно из материалов дела, интересы истца Маринова О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела рассматривал адвокат Адвокатской палаты Республики Хакасия Табастаев А.А. на основании ордера от <дата>, принимал участие в состоявшихся <дата> подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях от <дата>, от <дата>, на подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся <дата>, а также в судебном заседании, состоявшемся <дата>, окончившимся вынесением резолютивной части решения суда.

    Согласно представленным суду квитанции от <дата> Мариновым О.В. понесены услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., по составлению искового заявления - в размере 3 000 руб., по представительству в суде в размере 7 000 руб.

    Учитывая характер заявленных Мариновым О.В. требований, цену иска, категорию и сложность дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения принципа разумности следует взыскать с ответчика Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в пользу Маринова О.В. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя (по составлению искового заявления и представлению интересов в суде) в размере 5 000 руб.

    Кроме того, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета в пользу Маринова О.В. в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 259 руб. 93 коп.

    Оснований для возмещения почтовых расходов по направлению претензии в размере 324 руб. суд не усматривает ввиду того, что доказательств несения Мариновым О.В. указанных расходов в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маринова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Усть-Камыштинского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу Маринова О.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 258 830 руб. 84 коп., расходы по оценке в размере 1 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска Маринова О.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя, а также иска о возмещении почтовых расходов, иска к Администрации Аскизского района Республики Хакасия, иска к Правительству Республики Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья                      (подпись) И.С. Тришканева