Решение по делу № 2-269/2014 (2-5410/2013;) ~ М-5540/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием

ответчика Мавлина А.Е.,

представителя ответчиков Мавлина А.Е. и Иванова А.Г. - Шмакотина И.М., действующего на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 11 февраля 2014 года, сроком действия по 01 марта 2019 года (л.д.106,107),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Иванову, Мавлину о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, собственником которого являлся Ч. М.А, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере руб., в связи с чем к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащим на момент аварии Мавлину А.Е.. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Мавлина А.Е. была застрахована в страховой компании «МСК», которая перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой организации руб.. Не возмещенная сумма ущерба, с учетом износа транспортного средства составила руб. (руб.).. ОСАО «Ингосстрах» предложило Иванову А.Г. добровольно возместить причиненный ущерба, однако данный вопрос в досудебном порядке решен не был. В связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с Иванова А.Г. в порядке суброгации ущерб в сумме руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере руб. (л.д.2).

Определением суда от 28 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, Мавлин А.Е. (л.д.94).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно сообщил, что ОСАО «Ингосстрах» поддерживает заявленные требования в полном объеме, в том числе к привлеченному судом в качестве соответчика Мавлину А.Е., просит взыскать сумму ущерба с Иванова А.Г. и Мавлина А.Е. в солидарном порядке.

Ответчик Иванов А.Г., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шмакотина И.М..

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик Иванов А.Г. требования страховой компании не признал, пояснив суду, что 03 июня 2012 года он действительно являлся участником дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим Мавлину А.Е.. Сотрудниками ГИБДД была установлена его вина в ДТП, однако с данным выводами он не согласен, считает виновным второго участника ДТП – водителя Volvo. Решения ГИБДД о своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия он не обжаловал. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал Мавлину А.Е. и числился за ним. Он не имел права управления транспортными средствами, только проходил обучение. За месяц до ДТП он договорился с Мавлиным А.Е. о приобретении у него данного автомобиля за тыс. руб., в мае 2012 года передал Мавлину А.Е. в счет оплаты за автомобиль тыс. руб., оставшуюся сумму должен был отдать в ближайшее время и только после передачи всей суммы Мавлин А.Е. должен был передать ему автомобиль и документы на него. В день ДТП он попросил у Мавлина А.Е. его автомобиль, чтобы довезти девушку до дома, Мавлин А.Е. ему разрешил. С предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен, считает, что ущерб должна возместить страховая компания, в которой была застрахована ответственность Мавлина А.Е.. С размером ущерба он также не согласен, считает его сильно завышенным.

Ответчик Мавлин А.Е. в судебном заседании по иску возражал, пояснив суду, что за месяц до дня дорожно-транспортного происшествия, в мае 2012 года он продал принадлежащий ему автомобиль, Иванову А.Г., который выплатил ему часть договорной цены за автомобиль 80 тыс. руб., остался должен 40 тыс. руб., обещал рассчитаться в ближайшее время. В связи с тем, что Иванов А.Г. не полностью рассчитался за автомобиль, он не стал снимать автомобиль с регистрационного учета. Автомобилем в это время пользовались оба, и он, и Иванов А.Г., документы на автомобиль находились постоянно в салоне машины, он выдал доверенность на Иванова А.Г. на право управления транспортным средством, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховым полисом был не ограничен. 03 июня 2012 года он, управляя автомобилем, Иванов А.Г. и их знакомая приехали отдохнуть на берег реки Чулым, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время Иванов А.Г. попросил у него автомобиль, чтобы прокатить знакомую. Он разрешил Иванову А.Г. управлять автомобилем, при этом ему было известно, что Иванов А.Г. не имеет права управления транспортными средствами, находится в нетрезвом состоянии. Иванов А.Г. сел за руль автомобиля и через несколько минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что его вины в происшедшем нет, так как на момент ДТП он продал Иванову А.Г. свой автомобиль, получив за него большую часть стоимости.

Представитель ответчиков Шмакотин И.М. в судебном заседании поддержал позицию каждого из своих доверителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено по делу, 03 июня 2012 года, около 16 час. 30 мин., Иванов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, выехал с грунтовой дороги на автодорогу М-53 «Байкал», в районе 635 км, с целью пересечь ее в перпендикулярном направлении. В это время Ч. М.А., управляя собственным автомобилем, двигался по автодороге М-53 «Байкал» в сторону г.Ачинска. Обнаружив перед своим автомобилем автомобиль, пересекающий автодорогу перпендикулярно, водитель Ч. М.А. прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем не смог.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было установлено, что водитель Иванов А.Г. управлял автомобилем, принадлежащим Мавлину А.Е., нарушил п. 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортными средствами, не пропустил двигающийся по главное дороге автомобиль, принадлежащий Черкашину М.А. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В действиях водителя Черкашина М.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было (л.д.59,60).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.59), постановлением о прекращении административного производства (л.д.60), рапортами (л.д. 61,62,63,64), протоколами осмотра места происшествия (л.д.65,66), схемой ДТП (л.д.67), фототаблицами (л.д.68,69), актом освидетельствования на состояние опьянения, которыми установлено, что водитель Иванов А.Г. находился в состоянии опьянения (л.д. 71), протоколом об административном правонарушении (л.д.72), объяснениями участников происшествия и свидетелей (л.д. 73-80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ч. М.А., причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано Черкашиным М.А. в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортных средств, что подтверждается полисом страхования от 24 мая 2012 года №, согласно которому страховыми рисками являются «ущерб» и «угон», страховая сумма 2200000 руб., срок действия страхования один год - с 27 мая 2012 года по 26 мая 2013 года) (л.д.12).

Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выполнила принятые на себя по договору страхования обязательства, признав повреждение застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 03 июня 2012 года страховым случаем, организовала проведение восстановительного ремонта автомобиля, который, в связи с нахождением транспортного средства на гарантийном обслуживании, был проведен автотехцентром Вольво-Центр Красноярск в период с 19 ноября 2012 года по 27 декабря 2012 года, стоимость ремонта составила руб.. Указанная сумма была перечислена ОСАО «Ингосстрах» автотехцентру 01 апреля 2013 года, что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2013 года.

С момента выплаты страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля, Мавлина А.Е. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которая перечислила в счет возмещения ущерба в порядке суброгации руб., в пределах лимита ответственности страховой организации (л.д.45,46).

Не возмещенная ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения, с учетом процента износа деталей застрахованного автомобиля, определенного Центром независимой оценки и автоэкспертизы (л.д.32-34) составила: руб. –руб. – 120000,00 руб. = руб., возмещение которой в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, страховая компания вправе требовать с лица, ответственного за причинение вреда.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Иванов А.Г., являющийся виновником происшедшего 03 июня 2012 года дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем, принадлежащим Мавлину А.Е..

Доводы Мавлина А.Е. о том, что он в мае 2012 года продал данный автомобиль Иванову А.Г. не принимаются судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ при отчуждении транспортного средства, относящегося к движимому имуществу, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пояснений Мавлина А.Е. следует, что после передачи ему Ивановым А.Г. в мае 2012 года части денежных средств за автомобиль, он продолжал пользоваться автомобилем, когда пользовался, оставлял его у себя на хранении, документы на автомобиль Иванову А.Г. не передавал, они хранились в автомобиле, в день аварии именно Мавлин А.Е., находясь за рулем автомобиля, приехал к месту отдыха вместе с Ивановым А.Г. и их общей знакомой. При таких обстоятельствах, суд считает, что передача автомобиля от Мавлина А.Е. к Иванову А.Г. произведена не была, следовательно, право собственности Иванова А.Г. на автомобиль не возникло.

Принимая во внимание, что Иванов А.Г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных на то оснований, был допущен к управлению собственником автомобиля Мавлиным А.Е., при этом последнему было достоверно известно, что Иванов А.Г. не имеет права на управление транспортными средствами, находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ущерба подлежит возложению на законного владельца транспортного средства Мавлина А.Е..

На основании изложенного, требования истца о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанной суммы с ответчика Мавлина А.Е.. В удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к Иванову А.Г., учитывая изложенное, необходимо отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика Мавлина А.Е. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в размере руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Мавлина А.Е. в пользу истца, составляет: руб. + руб. = 748810,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества«Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мавлина года рождения, в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества«Ингосстрах» к Иванову отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано