Решение по делу № 33-2782/2020 от 05.02.2020

Судья: Болочагин В.Ю. гражданское дело № 33 – 2782/2020

(гр. дело № 2-3073/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Самодуровой Н.Н.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.08.2019 года, которым с учетом определения от 30.08.2019 года об исправлении описки постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Клюшиной Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика и представителя ООО «Торговые ряды 49» - Смирновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АктивКапиталбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Торговые ряды 49», Смирнову А.В. и Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07.03.2017 г. между Банком и ООО «Торговые ряды 49» был заключён кредитный договор № об открытии кредитной линии в размере 100 000 000 рублей на срок до 31.01.2022 г. по ставке 13% годовых, при наступлении указанных в договоре обстоятельств предусмотрено увеличение ставки до 16% годовых. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита заёмщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Смирновым А.В. на основании договора поручительства № от 07.03.2017г. и Смирновой Т.В. по договору поручительства № от 07.03.2017г.

Заемщик неоднократно допускал просрочки внесения платежей по оплате основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 84 443 504,09 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредиту в размере 84 443 504,09 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заемщик нарушал условия выплаты ежемесячных платежей 9 раз, в т.ч. после отзыва лицензии у банка и направления надлежащих реквизитов, ответчики не исполнили требование о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору в установленный срок, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания кредитной задолженности в полном объеме. Кроме того, обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества, заключенного с <данные изъяты> в отношении которого введена процедура наблюдения, в связи с чем, имеется изменение кредитного риска банка.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Клюшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Торговые ряды 49» - Смирнова Т.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.03.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Торговые ряды 49» заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом 16 000 000 рублей на срок до 07.03.2018 г.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 16% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 г. срок возврата кредита перенесён на 7.03.2019 г. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением от 16.03.2018г. установлено, что кредит должен возвращаться ежемесячно в соответствии с графиком в период с марта 2018г. по январь 2022 г. (л.д. 20)

Дополнительным соглашением от 20.03.2018г. срок возврата кредита перенесён на 31.01.2022г. (т. 2 л.д. 4).

Согласно п.6.5 кредитного договора №от 07.03.2017 г. кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате процентов.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается Смирновым А.В. на основании договора поручительства № от 07.03.2017г. и Смирновой Т.В. по договору поручительства № от 07.03.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от 21.05.2018 года АО «АктивКапиталБанк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик допускал просрочку по оплате минимальных платежей, истец потребовал от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности, направив в их адрес письменные требования, которые ответчиками исполнены не были.

Обращаясь в суд, истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускал просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на 15.05.2019 г. составляет 84 443 504,09 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что произведенными ответчиками платежами полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, на момент предъявления иска и рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют, заемщик вошел в график платежей, и имеет возможность погашать сумму основного долга и процентов согласно графику.

Кроме того, суд принял во внимание, доводы ответчика, который объяснил допущенные в 2018 г. просрочки тем, что после признания истца 28.05.2018 г. банкротом, прежний счёт, на который вносились платежи в погашение кредита, оказался закрыт, сведения о новых платёжных реквизитах поступили ему только в июле 2018 г.

По мнению суда, признание истца банкротом действительно повлекло закрытие счетов, новые платёжные реквизиты были сообщены заёмщику конкурсным управляющим в июле 2018 г. (л.д. 140-141).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а по требованию одной из сторон - только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К существенным нарушениям договора одной из сторон закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.06.2019г., представленного истцом на л.д. 119-121 т.1 следует, что заемщиком действительно допускались просрочки в платежах, вместе с тем, в расчете указано, что сумма просроченной ссудной задолженности составляет -0, сумма просроченных процентов по кредиту составляет-0.

Ввиду отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору, т.е. задолженности, срок уплаты которой уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие в действиях ответчиков существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, решение суда об отказе в иске является правильным. В настоящее время заемщик вошел в график платежей, на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика не возбуждено. Доказательств того, что финансовое положение заемщика дает основания опасаться новых просрочек с его стороны, истец не представил.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения право истца на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено, в связи с чем, у истца отпали основания для требования о досрочном взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием иска является именно систематическая просрочка платежей, не могут явиться основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты нарушенного либо оспариваемого права. Согласно представленному графику платежей и расчету банка фактически на момент рассмотрения настоящего гражданского спора в суде первой инстанции заемщик исполнил свои обязательства перед истцом по погашению кредита и вошел в график платежей, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца на возврат суммы кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 09.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: