Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 06.03.2018 по делу № 4г-3267/2018 от 15.02.2018

№ 4г/4-3267/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                       06 марта 2018 года

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО «Транснефть – Порт Усть-луга», подписанную генеральным директором Шевченко О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15.02.2018 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» к Алфимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ООО «Транснефть-Порт Усть-луга» обратилось в суд с иском к ответчику Алфимову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в результате совершения ответчиком двух эпизодов преступления денежную сумму в размере *** руб. *** коп. по одному эпизоду, в размере *** руб. *** коп. по второму эпизоду, всего в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добряков А.Н. заявил ходатайство о разъединении нескольких исковых требований, о передачи исковых требований в сумме *** руб. *** коп. в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга. В обоснование заявленного ходатайства указывал на то, что выделяемые требования входят в состав солидарного гражданского иска, заявленного истцом к Нестеренко В.Ю., Владимирову М.А., Бугрову О.Е., Закревскому П.А. и Беляковой Н.Ю. в суде Санкт-Петербурга. Полагал, что при таких обстоятельствах целесообразно рассмотрение соответствующих исковых требований ко всем солидарным ответчикам в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга по месту нахождения большинства солидарных ответчиков.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. в удовлетворении данного ходатайства ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, процессуальный закон не предполагает обязательное направление дела по подсудности по месту нахождения большинства солидарных ответчиков.

Суд также правомерно указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд по месту жительства ответчика Алфимова В.Р., что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ. Соответствующий иск принят к производству суда, следовательно, в силу ст. 33 ГПК РФ, дело должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.  

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18.10.2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2017 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.