Решение по делу № 2-2381/2015 ~ М-1759/2015 от 21.04.2015

№ дела 2-2381\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Паршиной Н.В., ее представителя по ходатайству Максимова Д.И., представителя ответчиков по доверенностям от 12.05.2015 г. и 13.05.2015 г. ( л.д.69,70) Зинченко М.А., представителя третьего лица Трухиной И.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной к индивидуальному предпринимателю Бурнакову и индивидуальному предпринимателю Бурнакову об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, за задержку выплат и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паршина Н.В. первоначально, 21.04.2015 г., обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Бурнакову М.И. об установлении трудовых отношений с 08.02.2011 г. по настоящее время, признании записи в трудовой книжке об увольнении за №16 от 25.11.2011 г. незаконной, изменении даты приема на работу с 18.02.2011 г. на 08.02.2011 г. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 08.02.2011 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП Бурнаковым М.И. в должности продавца-консультанта в магазине-салоне оптики «**». 08 апреля 2015 г. она получила конверт, в котором лежала ее трудовая книжка, в которой ответчиком была сделана запись об ее приеме на работу 18.02.2011 года и об увольнении по собственному желанию на основании приказа №7 от 25.11.2011 г. Считает записи не законными, заявлений об увольнении по собственному желанию она не писала, трудовые отношения считает не расторгнутыми ( л.д.2)

В ходе рассмотрения спора истец, 08.05.2015 г., уточнила свои исковые требования, обратившись с иском также к ответчику ИП Бурнакову А.М., просила суд:

- признать приказ об увольнении №7 от 25.11.2011 г., изданный ИП Бурнаковым М.И. незаконным и отменить,

-установить факт ее трудовых отношений с Бурнаковым М.И. с 08.02.2011 г. по 12.03.2014 г.,

-изменить дату приема на работу Паршиной Н.В. с 18.02.2011 г. на 08.02.2011 г.,

-Обязать ИП Бурнакова М.И. внести в трудовую книжку Паршиной Н.В. запись от 12.03.2014 г. с формулировкой «Уволить в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя пункт 1 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ,

-Установить факт трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Бурнаковым АМ с 08.04.2014 г. по настоящее время,

-Обязать ИП Бурнакова А.М. перезаключить с Паршиной Н.В. трудовой договор в увтановленном порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности продавец-консультант в магазине-салоне оптика «**» с 08.04.2014 г.,

- Восстановить Паршину Н.В. на работе в должности продавца-консультанта,

- Взыскать с ИП Бурнакова М.И. невыплаченную заработную плату за период работы с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме 74760, 00 рублей, недоплату за март 2014 г. – 2876,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за два года- 23649,16 рублей,

-Взыскать с ИП Бурнакова А.М. невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2011 г. по 31 декабря 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 года- 11824,58 рублей, задолженность по заработной плате за январь-февраль 2015 г. – 25752,00 рублей, компенсацию за задержку выплат- 459,92 рублей,

-Взыскать с ИП Бурнакова М.И. и ИП Бурнакова А.М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 3000 рублей,

-Взыскать с ИП Бурнакова А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 04.-4.2015 г. по дату рассмотрения иска из расчета 829,85 рублей за каждый день прогула ( л.д.42-44).

01 июня 2015 г. Паршиной Н.В. было заявлено об отказе от своих исковых требований в части восстановления на работе и взыскания с ответчика ИП Бурнакова А.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, просила в этой части производство по делу прекратить ( л.д.88), в связи с чем, определением Ачинского городского суда от 06.07.2015 г. производство по делу в части исковых требований Паршиной Т.В. к ИП Бурнакову А.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, было прекращено.

01 июня 2015 г. Паршина Н.В. вновь уточнила свои исковые требования, заявив, в окончательном варианте, требования:

- признать приказ об увольнении №7 от 25.11.2011 г., изданный ИП Бурнаковым М.И. незаконным и отменить,

-установить факт ее трудовых отношений с Бурнаковым М.И. с 08.02.2011 г. по 17.02.2011 г. и с 26.11.2011 г. по 12.03.2014 г.,

-Установить факт трудовых отношения с индивидуальным предпринимателем Бурнаковым АМ с 08.04.2014 г. по 27.04.2015 г.,

- Взыскать с ИП Бурнакова М.И. невыплаченную заработную плату за период работы с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме 74760, 00 рублей, недоплату за март 2014 г. – 2876,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года- 35473,74 рублей,

-Взыскать с ИП Бурнакова А.М. невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 1 года- 11824,58 рублей, задолженность по заработной плате за январь, февраль, марта, апрель 2015 г. – 51504,00 рублей, компенсацию за задержку выплат- 459,92 рублей,

-Взыскать с ИП Бурнакова М.И. и ИП Бурнакова А.М. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя -11000, 00 рублей ( л.д.111)

В судебном заседании истец Паршина Т.В. и ее представитель по ходатайству Максимов Д.И. настаивала на уточненном варианте своих исковых требований от 01 июня 2015 г. Паршина Т.В. дополнительно пояснила, что с 08 февраля 2011 года она работала продавцом-консультантом в магазине оптики у ИП Бурнакова М.И., с ней был заключен трудовой договор. Сначала работали в салоне по ул. ***, затем, в 2012 году, переехали помещение, расположенное в доме №* микрорайона ** г.Ачинска, где она работала постоянно до апреля 2015 г. по графику два рабочих дня с 09 часов до 19 часов, через два дня выходных. Всей деятельностью оптики занимался сын ИП Бурнакова М.И. – Бурнаков А.М. Не отрицает, что в ноябре 2011 года она направляла Бурнакову М.И. по почте заявление об ее увольнении по собственному желанию, которое ее написать фактически заставили, но с приказом об ее увольнении ее не ознакомили, она продолжала работать, поэтому считала свои трудовые правоотношения с Бурнаковым М.И. продолженными. Заработную плату ей выдавал Бурнаков А.М. просто наличными денежными средствами без оформления каких-либо ведомостей. С 08.04.2014 г. на магазине сменилась вывеска, где в качестве ИП стал указан Бурнаков А.М., к которому она неоднократно обращалась с требованиями заключить с ней трудовой договор, но он так трудовой договор с ней и не заключил. Считает последним днем своей работы- 27 апреля 2015 г., так как после этого она на работу не вышла, заявлений об увольнении не писала.

Представитель ответчиков ИП Бурнакова М.И. и ИП Бурнакова А.М. по доверенностям Зинченко М.А. в судебном заседании по исковым требованиям Паршиной Н.В. возражал в полном объеме, пояснив, что с 18.02.2011 г. Паршина Н.В. действительно работала продавцом-консультантом у ИП Бурнакова М.И., осуществляющего деятельность по продаже товаров в магазине оптика. Однако, в ноябре 2011 года она направила по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 25.11.2011 года и соответственно с этой даты была уволена, с приказом об увольнении ознакомиться отказалась, более с ней правоотношения ИП Бурнаков М.И. не возобновлял, несмотря на то, что 12.03.2014 г. ИП Бурнаков М.И. прекратил свою индивидуальную деятельность. У ИП Бурнакова А.М. Паршина Н.В. также не работала, поскольку он, как индивидуальный предприниматель деятельность не осуществлял, а руководил магазином оптика, как и.о. директора ООО «**», которое снимала в аренду помещение по адресу: г.Ачинск, * микрорайон, дом *, помещение ** для размещения магазина оптики, где и работала Паршина Н.В. продавцом-консультантом без оформления трудовых отношений с ООО «***». Кроме того, полагает, что к правоотношениям, имевшим место между сторонами до января 2015 г. следует применить срок давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, в письменном отзыве на иск, представленном в материалы дела представителем ИП Бурнакова М.И. по доверенности Зинченко М.А. было указано, что после увольнения Паршиной Н.В. 25.11.2011 года на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, спустя месяца 2-3, ИП Бурнаков М.И. вновь возобновил с ней трудовые отношения, по ее просьбе без оформления трудового договора, ответчик согласился и до 12.03.2014 г., т.е. до прекращения его предпринимательской деятельности, Паршина Н.В. работала у ИП Бурнакова М.И., регулярно получая заработную плату и не высказывая претензий ( л.д.89)

Представитель третьего лица Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Ачинске по доверенности Трухина И.М. в судебном заседании пояснила, что Бурнаков М.И. был зарегистрирован в Управлении ПФР в качестве страхователя-физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, на основании заявления от 18.03.2011 г. На момент постановки на учет в наблюдательном деле индивидуального предпринимателя Бурнакова М.И. на Паршину Н.В. имелся приказ о приеме на работу от 18.02.2011 года, трудовой договор от 18.02.2011 г. и ксерокопия трудовой книжки Паршиной Н.В. о принятии ее на работу с 18.02.2011 г. ИП Бурнаков М.И. был снят с учета на основании его заявления 03.03.2014 г. в качестве страхователя-физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, и в соответствии с выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей от 24.03.2014 г. №4 прекратил свою деятельность. На момент ликвидации составлен акт по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений, в котором нарушений законодательства не выявлено, в акте зафиксирован факт работы Паршиной Н.В. с 18.02.2011 г. по 25.11.2011 г. Бурнаков А.М., как индивидуальный предприниматель, поставлен на учет 11.04.2014 г., однако, в качестве страхователя-физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, в УПФР он не зарегистрирован. В случае, если судом будет установлен факт трудовых отношений, сторонам необходимо будет решить вопрос о выплате страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. ( л.д.178)

Представитель третьего лица- Фонда социального страхования РФ, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования Паршиной Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем обьеме.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.

Из вышеуказанных норм закона следует, что отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению работника, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Однако, сам факт трудовых отношений, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать истец.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав истца, в том числе на получение заработной платы, лежала на ответчике, как работодателе.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П).

Из материалов дела следует, что Бурнаков МИ, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, был поставлен на учет в качестве ИП 12.01.2011 года и прекратил свою деятельность 12.03.2014 г. ( л.д.135-137)

Истцом в материалы дела представлен трудовой договор от 08 февраля 2011 года, заключенный ИП Бурнаковым М.И. с работником Паршиной Н.В. о приеме ее на должность продавца-консультанта в магазин-салон оптики «**» с обязанностью приступить к работе с -9 февраля 2011 года, установлением оклада в 8000 рублей и дополнительными ежемесячными премиальными вознаграждениями ( л.д.3-4). Кроме того, 08 февраля 2011 года с работником Паршиной Н.В. ИП Бурнаков М.И. заключил договор о полной материальной ответственности, представленный им в материалы дела ( л.д.48-49).

Таким образом, суд считает нашедшим свое достаточное подтверждение факт состоявшихся трудовых отношений между ИП Бурнаковым М.И. (работодатель) и Паршиной Н.В. (работник) с 08.02.2011 г.

Свои доводы о том, что 09.02.2011 г. Паршина Н.В. к работе не приступила, поскольку магазин-салон еще не начал свою деятельность, ожидая прибытие менеджера из г. Москвы, о чем Паршина Н.В. была предупреждена ( л.д.23), ответчик ИП Бурнаков М.И. ничем не подтвердил, никаких доказательств в их обоснование не представил суду, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Наличие у ответчика трудового договора с Паршиной Н.В., датированного 18.02.2011 года ( л.д.28-29) и вынесение им приказа о приеме истца на работу с 18.02.2011 г. ( л.д.26), не опровергают фактического допуска работника Паршиной Н.В. к работе на основании ранее заключенного трудового договора и договора о полной материальной ответственности от 08.02.2011 года.

10.11.2011 года Паршина Н.В. направила своему работодателю ИП Бурнакову М.И. по почте заявление об ее увольнении по собственному желанию с 25.11.2011 года ( л.д.30-32), на основании которого ИП Бурнаков М.И. вынес приказ №7 от 25.11.2011 года о расторжении с Паршиной Н.В. трудового договора на основании пункта 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 25 ноября 2011 года ( л.д.33)

Подпись Паршиной Н.В. в приказе об ее увольнении от 25.11.2011 года отсутствует, работодателем составлен акт об отказе Паршиной Н.В. от подписи при ознакомлении с данным приказом ( л.д.34) и данный факт в судебном заседании Паршина Н.В. подтвердила.

Требования Паршиной Н.В. о признании указанного приказа №7 от 25.11.2011 года, вынесенного ИП Бурнаковым М.И. об ее увольнении по собственному желанию, незаконным и отмене, суд считает несостоятельными, поскольку данный приказ вынесен работодателем на основании полученного от работника по почте заявления, написание которого Паршина Н.В. не отрицала. Издание такого приказа не противоречит закону.

Однако, после расторжения трудовых отношений на основании Приказа от 25.11.2011 года, Паршина Н.В. вновь была допущена ИП Бурнаковым М.И. до работы в качестве продавца –консультанта в том же магазине и на тех же условиях, что было подтверждено стороной ответчика в письменном отзыве от 01.06.2015 г. ( л.д.89), а также показаниями свидетелей И.И. и Н.А., подтвердивших суду факт бесперерывной работы Паршиной Н.В. в магазине-салоне оптики «**» в доме №* *-го микрорайона г. ** с 2012 года.

Однако, повторного трудового договора ИП Бурнаков М.И. с Паршиной Н.ВА. не заключил,, трудовую книжку с записью об ее приеме на работу 18.02.2011 года и об увольнении 25.11.2011 года, работодатель ИП Бурнаков М.И. работнику Паршиной Н.В. не направил.

Трудовая книжка с указанной записью была направлена Паршиной Н.В. лишь 06.04.2015 г. Бурнаковым А.М. ( л.д.5-16)

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений Паршиной Н.В. в должности продавца-консультанта у ИП Бурнакова М.И. с 08.2011 г. по 17.02.2011 г., а также с 26.11.2011 г. по 12.03.2014 г., т.е. по день прекращения предпринимательской деятельности Бурнакова М.И.

Период работы Паршиной Н.В. у ИП Бурнакова М.И. в период с 18.02.2011 г. по 25.11.2011 года подтвержден записью в трудовой книжке, поэтому дополнительного установления судебным решением не требует.

Вместе с тем, установленный факт допуска работника Паршиной Н.В. к работе после состоявшегося увольнения, без оформления трудовых отношений, свидетельствует о нарушении работодателем ИП Бурнаковым М.И. законных прав и интересов работника Паршиной Н.В., поскольку такие правоотношения предполагают неопределенность, влекут последствия в виде невыплаты работодателем страховых пенсионных взносов и т.п.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Бурнакова М.И. в пользу Паршиной Н.В. за указанные нарушения ее трудовых прав, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что ненадлежащим оформлением трудовых отношений ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП Бурнакова М.И. в пользу Паршиной Н.В. за указанные нарушения ее трудовых прав, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

При оценке требований Паршиной Н.В. о взыскании с ИП Бурнакова М.И. невыплаченной заработной платы за период работы с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г. в сумме 74760, 00 рублей, недоплаты за март 2014 г. – 2876,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за три года 2011-2014. - 35473,74 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2, 3, ст. 199 ГК РФ).

Спор о праве на получение указанных сумм работником является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем и по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так, представителем ответчика ИП Бурнакова М.И. по доверенности Зинченко М.А. заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленных и не выплаченных ей денежный средств в период ее работы у ИП Бурнакова М.И.

О своем нарушенном праве, т.е. о не в полном объеме выплачиваемой заработной плате в период работы с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г, Паршина Н.В. узнавала соответственно каждый месяц, получая заработную плату в том, объеме, на который она рассчитывала. Однако, каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и не обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права с момента прекращения своих правоотношений с ИП Бурнаковым М.И. с марта 2014 года, истец Паршина Н.В. суду не указала, доказательств не представила, ходатайств о восстановлении данного срока суду не заявила.

Поскольку исковое заявление о взыскании не начисленной и не выплаченной ей ответчиком ИП Бурнаковым М.И. за период работы с 01 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г. заработной платы подано в суд лишь 08.05.2015 г. ( л.д.42), т.е. с явным пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении, так как пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

К исковым требованиям Паршиной Н.В. об установлении фактов трудовых отношений, вопреки возражениям представителя ответчика, суд считает невозможным применение срока давности обращения, поскольку факт не установлен до настоящего времени и правоотношения в этой части носят длящийся характер.

При оценке исковых требований Паршиной Н.В. об установлении ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бурнаковым А.М. и взыскании с него задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2014 г. по 27 апреля 2015 г., суд исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований о наличии между ней и ответчиком ИП Бурнаковым А.М. трудовых отношений, истцом Паршиной Н.В. суду не представлено никаких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Со слов Паршиной Н.В. с указанным ответчиком она каких-либо договоров не заключала, заявлений о приеме ее на работу и об увольнении не писала, трудовую книжку ему не сдавала. При этом, Бурнаков А.М. с 2011 года, т.е. в период ее работы у ИП Бурнакова М.И., руководил магазином, выплачивал без каких-либо ведомостей ей заработную плату, однако, до марта 2014 года, он это делал, как сын ИП Бурнакова М.И., а в качестве кого он выплачивал ей заработную плату после прекращения деятельности ИП Бурнаковым М.И., ей неизвестно.

Как пояснил представитель ответчика ИП Бурнакова А.М. по доверенности Зинченко М.А., ИП Бурнаков А.М. в трудовых отношениях с Паршиной Н.В. никогда не состоял, поскольку предпринимательской деятельностью не занимается, с 2012 года он исполняет обязанности директора ООО «***».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2015 г., ООО «***» зарегистрировано с 02.09.2009 г., в том числе с видом деятельности- розничная торговля фармацевтическими товарами (л.д.163-165).

Приказом от 19 июля 2012 г. ООО «***»Р.В., директору Р.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 19.07.2012 г. и исполнение обязанностей директора возложено на Бурнакова А.М. с оплатой согласно штатного расписания ( л.д.180).

10 мая 2014 г. ООО «***» и собственник помещения №** в доме №*** микрорайона * г. Ачинска Бондаренко В.В. заключили договор аренды указанного помещения для размещения магазина «***» ( л.д.90-91)

Именно в данном помещении, со слов истца, она работала в качестве продавца -консультанта.

На запрос суда, от ООО «***» получен ответ №17 от 06.07.2015 г., из которого следует, что указанное общество признает, что Паршина Н.В. работала в ООО «***» в качестве продавца-консультанта в магазине-салоне «***» с 10 мая 2014 г. по 03 апреля 2014 г. без оформления трудового договора, велись табеля учета ее рабочего времени, с 04.04.2015 г. работник на работу не выходил по неизвестной причине, предприятие готово устранить нарушение трудового законодательства и внести записи в трудовую книжку Паршиной Н.В. ( л.д.177).

В материалы дела ООО «***» представлены табеля учета рабочего времени Паршиной Н.В., из которых следует, что Паршина Н.В. табелировалась указанным обществом как работник с 01 мая 2014 года по 03 апреля 2015 г. ( л.д.96-107)

Таким образом, подвергать сомнению истинность факта наличия трудовых правоотношений между ООО «**» и Паршиной Н.В., официально подтвержденных работодателем суду представленными в материалы дела документами, у суда оснований не имеется.

При этом, доводы стороны истца о том, что при проведении доследственной проверки участковым уполномоченным по заявлению Паршиной Н.В., Бурнаков А.М. признавал факт его трудовых правоотношений с Паршиной Н.В., суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности.

Так, обращаясь в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за невыплату ей заработной платы, Паршина Н.В. указала в качестве лица, подлежащего, по ее мнению, привлечению к ответственности не индивидуального предпринимателя Бурнакова, а директора салона «**» Бурнакова А.М. При даче объяснений 12.04.2015 г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский», Паршина Н.В. также указывала, что Бурнаков АМ является директором салона «**». Давая объяснения сотруднику МО МВД России «Ачинский» 07.05.2015 г., Бурнаков А.М. в качестве места своей работы действительно указал ИП Бурнаков А.М. директор. Однако, сам факт такого указания при даче объяснений в материалах доследственной проверки, в контексте того, что Бурнаков А.М. фактически являлся директором ООО «***», осуществляющей деятельность в арендуемом помещении, где работала Паршина Н.В., не опровергает наличие трудовых отношений между ООО «***» и Паршиной Н.В., при том, что данный факт указанным обществом подтвержден официальным ответом на запрос суда и представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требованиях Паршиной Н.В. к ответчику индивидуальному предпринимателю Бурнакову А.М. об установлении факта трудовых отношений с ним и взыскании задолженности по заработной плате, не представляется возможным.

Представленные истцом в материалы дела чек от 07.07.2015 г. ( л.д.176), а также отчеты суточные без гашения ( л.д.118-119), где в качестве индивидуального предпринимателя, действующего в оптике «***» до настоящего времени значится ИП Бурнаков М.И., также не свидетельствуют об истинности заявленных Паршиной Н.В. требований в отношении ответчика ИП Бурнакова А.М.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между Паршиной Н.В. и индивидуальным предпринимателем Бурнаковым А.М. в период с 08.04.2014 г. по 27.04.2015 г. своего достаточного подтверждения в судебном заседании не нашел, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику отказать в полном обьеме.

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь исковые требования Паршиной Н.В. об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Бурнаковым М.И. в период с 08.02.2011 г. по 17.02.2011 г. и с 26.11.2011 г. по 12.03.2014 г. (периоды заявлены истцом л.д.111), а также взыскание компенсации морального вреда с указанного ответчика в пользу истца в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Паршиной Н.В. следует отказать.

С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры обеспечительного характера, наложенные судом 08 мая 2015 г. ( л.д.41), подлежат отмене.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде оплаты ею услуг представителя по составлению искового заявления и представительству в суде в сумме 11000, 00 рублей, в доказательство несения которых истец представила в материалы дела договор возмездного оказания услуг и расписки в получении Максимовым Д.И. денежных средств от Паршиной Н.В. в указанной сумме ( л.д.58,59, 120,121)

Однако, при определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, правовую сложность спора, уровень работы представителя, в связи с чем, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что указанные судебные расходы на оплату услуг представителя Паршиной Н.В. необходимо возместить с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика ИП Бурнакова М.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ачинска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паршиной удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Паршиной в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя Бурнакова МИ в период с 08 февраля 2011 г. по 17 февраля 2011 г. и с 26ноября 2011 г. по 12 марта 2014 г.

Взыскать с ИП Бурнакова МИ в пользу Парщиной НВ компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., всего 8000 рублей ( восемь тысяч рублей, 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурнакова МИ в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество индивидуального предпринимателя Бурнакова МИ в пределах заявленных требований в сумме 63929,00 рублей и арест на имущество индивидуального предпринимателя Бурнакова АМ в пределах исковых требований в сумме 101285,16 рублей, наложенный определением Ачинского городского суда от 08 мая 2015 года, ОТМЕНИТЬ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская