Решение по делу № 02-20021/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20021/17 по иску Сильченко Ирины Викторовны к ПАО «Банк ВТБ 24» о снижении размера неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Сильченко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 сентября 2013 года в соответствии с договором №633/0000-0281058, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сильченко И.В, истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом в 100 000 рублей, в соответствии с условиями указанного договора истец обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за использование кредитом ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при заключении договора у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, однако, в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, истец не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашении кредита и процентов в соответствии с указанным договором, в связи с чем, по договору образовалась задолженность в размере 94 114,06 рублей, просроченные проценты: 21 365,84 рублей; текущие проценты; 0,00 рублей; пени и штрафы: 256 874,88 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 333 ГПК РФ, истец просит суд уменьшить заявленный размер неустойки (пени) до 0,00 рублей; уменьшить заявленный размер просроченных процентов.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Сильченко И.В. 04.09.2013 года заключен договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) №633/0000-0281058, состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила), Тарифов на обслуживание банковских карт (далее - Тарифы), подписанной заемщиком Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Заявление) и Расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Расписка) с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000,00 рублей с взиманием 19,00 % годовых, при его использовании (далее- Договор), банком заемщику выдана кредитная карта типа VisaClassic.

Пунктом 2.2. Правил определено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанного клиентом заявления и расписки в получении карты по формам, установленным в банке; истец как заемщик в пункте 3 Заявления и Расписке заявил, что ознакомлен, и согласен со всеми условиями договора, обязался неукоснительно соблюдать все условия договора, в расписке истец подтвердил, что банк информировал его о размере кредитного лимита (лимита Овердрафта) его сроке действия, равному сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, а экземпляр Правил им получен.

Согласно п. 3.4. Правил средства со счета могут быть использованы только для расчетов по операциям, оплаты услуг банка по совершенным операциям и погашению задолженности клиента, возникшей в связи с предоставлением клиенту кредита в форме овердрафта по счету

В соответствии с пунктом 3.5. Правил заемщик обязуется обеспечивать расходование денежных средств по счету в пределах доступного лимита с учетом установленного банком лимита по операциям. При отсутствии или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет клиенту для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке.

Пунктом 3.8. Правил предусмотрено, что на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии со от. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счетам банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004. № 266-П установлено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете, при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту, в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции, при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из статей 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п. 3.5. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Заемщику кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Заявление, Расписку в получении банковской карты, и получив кредит, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения вышеуказанный договор.

Существенные условия Договора определены в Правилах, Заявлении, Расписке с которыми согласился Истец путем их подписания.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В Расписке на получение банковской квоты 09.09.2013 истец заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, пои этом условия договора обязался неукоснительно соблюдать, подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал ее о размере сумм кредита и сроке кредита, экземпляр Правил им получен.

Таким образом, банк свои обязательства по представлению кредита в форме овердрафта исполнил в полном объеме, что и не отрицает сам истец, между тем истец в рамках заключенного договора (п. 7.1.3 Правил), принял на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательств в части погашения задолженности в порядке, установленном п.5.4, 5.5 Правил, которыми установлено следующее: клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в Расписке, внести, и обеспечить на счете сумму е размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах; не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Между тем, из расчета задолженности по договору и выписке по карте, приложенные банком усматривается, что истец принятые обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял на протяжении длительного времени.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о снижении заявленной неустойки, заявленных просроченных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ противоречат нормам действующего законодательства, так как такое право у истца может появиться в случае предъявления банком требований к истцу как заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, тогда как истцом не доказан факт обращения банка к последнему с иском о взыскании просроченной задолженности по договору.

Более того, требования истца, включая требование о снижении размера просроченных процентов, которые по факту являются процентами за пользование предоставленным кредитом, но не уплаченными истцом в сроки, определённые кредитным договором, согласно нормам ГК РФ по существу направлены на одностороннее изменение условий заключенного договора, тогда как согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом требования об изменении/расторжении договора заявлены истцом при отсутствии и не в связи с какими-то ни было нарушениями условии договора банком. По сути обязательства по договору после предоставления кредита лежат на стороне исключительно заемщика, за исключением обязанности кредитора принять надлежащее исполнение по договору.

Вместе с тем, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов, и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая договор с заемщиком, банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств истцу, а истец – по возврату денежных средств, в связи, с, чем каждая сторона приняла риск по исполнению условий договора.

Более того, на текущий момент права требования по договору уступлены банком иному юридическому лицу, а именно ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", следовательно, банком не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, так как задолженность истца перед банком по договору погашена вследствие переуступки прав требования.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для изменения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, заявленных истцом требований не усматривается наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сильченко Ирины Викторовны к ПАО «Банк ВТБ 24» о снижении размера неустойки и штрафных санкций – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Пивоварова Я.Г.