Постановления по делу № 16-599/2019 от 12.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-599/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                  24 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Свиридова Дениса Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 19 апреля 2019 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, вынесенные в отношении Свиридова Дениса Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 19 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 19 августа 2019 года, Свиридов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Свиридов Д.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что Свиридов Д.В. алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. Инспектором ДПС ему не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свиридову Д.В. сотрудником ДПС было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процесс вскрытия упаковки дыхательной трубки не зафиксирован на видеозапись. Записи выполненные в протоколе об административном правонарушении «замечаний нет» и «ходатайств не поступало» выполнены не Свиридовым Д.В., а инспектором ДПС. Остановка транспортного средства производилась с нарушением установленных требований. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся, так как транспортное средство было передано супруге Свиридова Д.В. Сотрудник ДПС составлял протоколы и акт без присутствия Свиридова Д.В. и без участия понятых. В судебное заседание не была вызвана супруга Свиридова Д.В. в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

       Из материалов дела следует, что 24 февраля 2019 года в 02 час. 02 мин. Свиридов Д.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в районе <адрес> края в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Свиридова Д.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2019 года и бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Свиридовым Д.В. воздухе составила 0,23мг/л, с результатом освидетельствования Свиридов Д.В. согласился; показаниями инспекторов ДПС Дубоделова И.Р. и Новика К.В., данными при рассмотрении дела.

Из представленных документов следует, что Свиридов Д.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Свиридову Д.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Освидетельствование Свиридова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), с применением видеозаписи, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Свиридов Д.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью. Кроме того, из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании следует, что требования названных Правил при освидетельствовании Свиридова Д.В. соблюдены.

Довод жалобы о том, что Свиридов Д.В. в момент обнаружения правонарушения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что Свиридову Д.В. сотрудником ДПС было отказано в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процесс вскрытия упаковки дыхательной трубки не зафиксирован на видеозапись, сотрудник ДПС составлял протоколы и акт без присутствия Свиридова Д.В. и без участия понятых, были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан самим Свиридовым Д.В. и в котором последний с результатами согласился, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, а также видеозаписью.

Отсутствие понятых также не свидетельствуют о незаконности постановления и решения, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, осуществлен с применением видеозаписи, процессуальные документы Свиридовым Д.В. подписаны без замечаний, на указанные нарушения он не ссылался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно события административного правонарушения, в связи с чем, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, присутствовавших при оформлении административного материала в отношении Свиридова Д.В., не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС были вручены Свиридову Д.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается собственноручной подписью Свиридова Д.В. в указанных процессуальных документах в графе «копию получил».

Довод жалобы о том, что записи, выполненные в протоколе об административном правонарушении «замечаний нет» и «ходатайств не поступало», выполнены не Свиридовым Д.В., а инспектором ДПС, отклоняются, поскольку напротив указанных записей Свиридов Д.В. собственноручно поставил свою подпись. Каких-либо замечаний не указал.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Вопреки доводам жалобы, материалы данного дела не содержат ходатайств Свиридова Д.В., либо его защитника о вызове в судебное заседание супруги Свиридова Д.В. для допроса в качестве свидетеля. Кроме того, совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

      При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

       Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебных актов, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Свиридова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░