Решение по делу № 33а-6395/2016 от 04.05.2016

Дело № 33-6395

Судья О.Б. Катаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 год город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Кустовой И.Ю.,

рассмотрела дело по частной жалобе Колчановой О.А. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 17 февраля 2016 года, которым Колчановой О.А. отказано в принятии административного искового заявления к начальнику отделения полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчанова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по городу Перми о признании незаконным бездействия, возложении обязанности рассмотреть заявления в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что 30 января 2016 года Колчанова О.А. обратилась к указанному выше должностному лицу с заявлениями (КУСП № ** и КУСП № **) о привлечении ООО «РентСервис», индивидуальных предпринимателей К., Ч. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации за самовольное занятие земельного участка по ул. **** г. Перми и подключение к электросетям многоквартирного дома. На 15 февраля 2016 года извещение о результатах рассмотрения заявлений Колчанова О.А. не получила, проверка по заявлениям не проводилась, процессуальные решения не принимались, что свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении прав административного истца.

Определением судьи от 17 февраля 2016 года в принятии административного иска отказано.

В частной жалобе Колчанова О.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке КАС Российской Федерации.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 статьи 315 КАС Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного иска, судья руководствовался ч.5 ст.1, п.1 ч.1 ст. 128 КАС Российской Федерации.

Судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП Российской Федерации с учетом того, что оспаривается бездействие должностных лиц по составлению документов (протокол об административном правонарушении), являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, неразрывно связанных с конкретным делом об административном правонарушении.

Вывод суда о том, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке КАС Российской Федерации, по существу является правильным.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, что прямо следует из положений статьи 1.1. КоАП Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП Российской Федерации представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

В предмет судебной проверки при разрешении по существу заявленных требований будет входить проверка оспариваемого бездействия на соответствие требованиям КоАП Российской Федерации, который представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Колчановой О.А. в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому являются несостоятельными и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колчановой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи