Решение по делу № 2-50/2017 (2-4979/2016;) ~ М-4835/2016 от 02.11.2016

                                    Дело № 2-50/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                       г. Ачинск Красноярского края

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием истца Серикова А.А., ответчика Николаевой В.В.

при секретаре Агаркове А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова А. А.овича к Николаевой В. В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сериков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой В.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 08 августа 2013 года между ним и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета серия и номер паспорта транспортного средства №. 03 ноября 2013 года при обращении за перерегистрацией транспортного средства МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ему в этом отказало, со ссылкой на п. 3 приказа 1001 МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий. То обстоятельство, что он не может совершить регистрационные действия с автомобилем, влечет невозможность пользоваться и распоряжаться им, поскольку ст. 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил регистрации. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном недостатке товара, что исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ влечет право отказать от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Просит расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты> номер кузова №, <данные изъяты> цвета серия и номер паспорта транспортного средства №, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли – продажи в размере 195 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением Ачинского городского суда от 21 ноября 2016 года в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена Беляева О.А. (л.д. 38).

Определением Ачинского городского суда от 20 января 2017 года в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Отдел судебных приставов по Кежемскому району (л.д. 107).

В судебном заседании истец Сериков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ответчика, передав за него 195 000 рублей, как указано в договоре. 16 ноября 2013 года обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в совершении регистрационного действия ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен арест. Работая «вахтовым методом». Он смог обратиться в суд с настоящим иском только в 2016 году. Непосредственно качество автомобиля переданного Николаевой В.В. у него не вызывает сомнений, но возможности эксплуатировать автомобиль он лишен, поскольку не может поставить его на регистрационный учет. При заключении договора с Николаевой В.В. последняя пояснила, что автомобиль стоит на регистрационном учете, но не на ее имя, поскольку ей не хватило времени на это, подтвердила что автомобиль свободен от прав третьих лиц. 24 октября 2016 года он обратился к ответчику с претензией, которую направил по указанному в договоре адресу Николаевой В.В., однако в добровольном порядке его требования исполнены не были. Поскольку в силу положений ст. ст. 450, 451, 460 ГК невозможность постановки транспортного средства на регистрационный учет является существенным изменением обстоятельств, зная о которых он не заключил бы договор купли продажи от 08 августа 2013 года, договор просит расторгнуть, денежные средства в размере 195 000 рублей взыскать в его пользу. Фактически спорный автомобиль находится у него, он произвел его ремонт и замену коробки передач, передних стоек, аккумуляторной батареи, передней подвески. В случае принятия решения о расторжении договора, просил оставить автомобиль ему на хранение, в качестве обеспечения решения суда, так как ответчик может затянуть исполнение решения по возврату денежных средств.

    В судебном заседании ответчик Николаева В.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она приобрела на автомобильном рынке г. Красноярска не лично у собственника автомобиля – Беляевой О.А., а у ее представителя, при этом фактически за указанный автомобиль ею было оплачено 168 000 рублей, а не сумма, указанная в договоре. Был оформлен договор купли – продажи, ей переданы соответствующие документы на автомобиль. Указанным автомобилем в связи с отсутствием у нее права на управление транспортными средствами пользовался ее супруг. Автомобиль на регистрационный учет на свое имя она не ставила в связи с разногласиями с супругом в тот период. По истечении трех месяцев после приобретения автомобиля было принято решение о его продаже, поскольку модель автомобиля не устраивала ее супруга. Вместе с автомобилем она передала новому собственнику паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли – продажи с предыдущим собственником. Фактически с Сериковым А.А. был заключен договор мены транспортных средств, однако с целью удобства оформления было составлено два договора купли – продажи. Указанную в договоре от 08 августа 2013 года цену автомобиля в размере 195 000 рублей она не оспаривала, однако указала, что фактически денежные средства в размере 195 000 рублей от истца не получала, ей был передан другой автомобиль. Подтвердила, что в договоре купли – продажи от 08 августа 2013 года запись «Николаева В. В.» в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» и подпись от ее имени выполнены ею. О том, что в отношении транспортного средства судебным приставом – исполнителем наложены ограничения на проведение регистрационных действий она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ранее указанное обстоятельство ей известно не было. Требование истца о досудебном расторжении договора она не получала, поскольку не проживает по адресу, указанному в договоре в качестве ее места жительства, в течение двух лет состоит на регистрационном учете и проживает по другому адресу.

    Участвуя в судебном заседании 22 декабря 2016 года и 20 января 2017 года истец Николаева В.В. подтвердила факт получения от Серикова А.А. денежных средств в размере 195 000 рублей за спорный автомобиль. (л.д. 65-66, 105-106).

    В судебное заседание представители ответчика – адвокат Кузнецов С.А. не явился, ранее участвуя в судебном заседании указал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран не верный способ защиты. Указал также что с момент заключения договора купли – продажи автомобиля прошло три года, указанный период истец пользовался автомобилем, его стоимость изменилась с учетом износа. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 08 августа 2013 года, а с исковое заявление подано только в ноябре 2016 года (л.д. 65-66).

    Представитель ответчика Казаков Е.В. в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании указал, что истцом избран не верный способ защиты нарушенного права. Исходя из положений ст. 174.1 ГК РФ можно сделать вывод, что спорная сделка не является недействительной, поскольку как приобретатель автомобиля Николаева В.В. не знала и не могла знать о наложенном запрете по совершению регистрационных действий с автомобилем. Следовательно, Сериков А.А. вправе обратиться с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий будучи собственником автомобиля. (л.д. 105-106).

    Третье лицо Беляева О.А., представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по Кежемскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 123,124).

    Третьим лицом Беляевой О.А. возражений по заявленным требованиям, ходатайств не представлено. Представителем третьего лица – Отдела судебных приставов по Кежемскому району представлен отзыв по исковым требованиям, согласно которому в отделе судебных приставов по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю имеется сводное исполнительное производство № о взыскании с Беляеовй О.А. задолженности в общем размере 531 413, 77 рублей. Исполнительное производство, в рамках которого был получен ответ о наличии транспортного средства уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Однако исходя из положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и на основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное производство, следует, что ранее оно находилась в сводном исполнительном производстве. В связи с чем, наложенный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № действует по настоящее время. Кроме того, в связи с изменением суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства № было вынесено повторное постановление о запрете на регистрационные действия от 09 декабря 2016 года. Считает требования истца законными, поскольку Беляева О.А. распорядилась транспортным средством неправомерно, преследуя цель избежать исполнения решения суда (л.д. 131).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению третьего лица Беляевой О.А. и представителя третьего лица – Отдела судебных приставов по Кежемскому району, их действия по неявке в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца и ответчика рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав истца, ответчика, его представителей, допросив свидетеля, суд считает исковые требования Серикова А.А. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией договора купли – продажи, 21 июня 2013 года между Беляевой О.А. и Николаевой В.В. был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета. При этом в тексте договора содержится указание на подтверждение продавцом того обстоятельства, что автомобиль в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют (л.д. 26).

    Согласно пояснений ответчика, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, информации, представленной начальником РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на регистрационный учет на ее имя не ставился. (л.д. 24,25, 101). Согласно данным автоматизированной базы учета транспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю с 29 мая 2008 года и по состоянию на 15 ноября 2016 года собственником спорного транспортного средства является Беляева О.А. (л.д. 44- 48).

08 августа 2013 года между Николаевой В.В. и Сериковым А.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец Николаева В.В. передала в собственность покупателя Серикова А.А. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № стоимостью 195 000 рублей. (л.д. 5).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства №, выданного Владивостокской таможней, копии договора купли – продажи от 21 июня 2013 года собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № на момент заключения договора купли – продажи от 08 августа 2013 года является ответчик Николаева В.В. Ранее собственником транспортного средства являлась Беляева О.А.(л.д. 24,26). Паспорт транспортного средства отметки о наличии обременений в отношении спорного автомобиля не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

    Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора, и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

В силу абз. 6 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов. указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца, подтверждается представленной копией заявления о регистрации транспортного средства от 06 ноября 2016 года (л.д. 6) при обращении Серикова А.А. в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства в связи с изменением собственника, ему было отказано в регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Полученная из ГИБДД МО МВД России «Ачинский» карточка АМТС, информация, представленная по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», отзыв представителя отдела судебных приставов по Кежемскому району подтверждает, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с 16 апреля 2011 года службой судебных приставов наложено ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилем, аналогичное ограничение наложено также 26 марта 2016 года в рамках исполнительного производства № (л.д. 15-23, 44-47,131).

В связи с отсутствием возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством, истец обратился 24 октября 2016 года к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных за транспортное средство в течение пяти дней (л.д. 120, 133-135). Данное требование направлено по адресу ответчика, указанному в договоре купли – продажи от 08 августа 2013 года, а именно: <адрес>, ответчиком получено не было, соответствующее заказное письмо с уведомлением возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 133).

В судебном заседании ответчик Николаева В.В. пояснила, что в течение продолжительного времени она фактически проживает по адресу: <адрес>, однако принимая во внимание, что истцом требование о расторжении договора купли – продажи направлено по адресу, указанному ответчиком в договоре от 08 августа 2013 года, согласно копии административного материала о совершении Николаевой В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ данный адрес являлся местом ее регистрации по состоянию на 2013 год, доказательств осведомленности истца об ином месте фактического проживания ответчика последняя не представила, суд считает, что Сериковым А.А. соблюденны требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было указано, что при приобретении спорного автомобиля у Беляевой О.А. по договору купли – продажи от 21 июня 2013 года Николаева В.В. о наличии запрета на регистрационные действия с автомобилем не знала.

Поскольку доказательств того, что истец Сериков А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии ограничений по совершению регистрационных действий с приобретаемым у Николаевой В.В. транспортным средством, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела ответчиком не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность Николаевой В.В. как продавца, по передаче Серикову А.А. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования Серикова А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2013 года, заключенного им с Николаевой В.В. подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 460 ГК РФ.

То обстоятельство, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства не знала о наличии обременений, никаких требований на автомобиль к ней не заявлялось, она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как законодатель в ст. 460 ГК РФ установил ограничение защиты прав покупателя связанное с осведомленностью самого покупателя, а не продавца о правах третьих лиц на приобретенный товар. Ответчик не представил в суд каких-либо доказательств того, что истец, приобретая товар, знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, равно как и указание на неверно выбранный Сериковым А.А. способ защиты нарушенного права судом не принимаются. Истцом требования о признании недействительным договора купли – продажи от 08 августа 2013 года не заявлены, требования о расторжении договора проистекают из положений ст. 450, 451, 460 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом также отклоняются доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, подтверждается копией заявления о постановке транспортного средства на регистрационный учет от 06 ноября 2013 года о нарушении права ему стало известно только 06 ноября 2013 года, доказательств иного стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Исковое заявление Серикова А.А. поступило в Ачинский городской суд 02 ноября 2016 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 196 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срока исковой давности.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2013 года на продавце – Николаевой В.В., допустившей существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением, в виде возврата стоимости приобретенного транспортного средства, в размере 195 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что за период нахождения спорного автомобиля в пользовании истца произошло ухудшение качества автомобиля по причине износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.ст. 450, 460 ГК РФ не предусмотрена возможность уменьшения размера продажной цены автомобиля, подлежащей взысканию с продавца при расторжении договора. В свою очередь Николаева В.В. при наличии оснований не лишена возможности обратиться к лицу, во владении которого находился автомобиль, с требованием о возмещении ущерба.

Ответчиком Николаевой В.В. в судебном заседании 14 февраля 2017 года заявлено о неполучении ею денежных средств, указанных в договоре купли – продажи от 08 августа 2013 года, поскольку фактически в этот день произведена мена транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автомобиль истца. Указанные обстоятельства в судебном заседании в ходе допроса подтвердил также супруг ответчика – Николаев А.В., допрошенный в качестве свидетеля. Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд учитывает, что истец Сериков А.А. в судебном заседании настаивал на заключении 08 августа 2013 года именно договора купли – продажи спорного автомобиля и передачи им ответчику денежных средств, объективно факт передачи денежных средств подтверждается также подписью Николаевой В.В. в графе «деньги получил, транспортное средство передал» договора, при этом принадлежность ей данных подписи и росписи от ее имени ответчиком не отрицалось. При оценке позиции ответчика относительно получения денежных средств в размере 195 000 рублей суд также обращает внимание на ее непоследовательность, поскольку участвуя ранее в судебных заседаниях 22 декабря 2016 года и 20 января 2017 года ответчик подтвердила получение от истца спорной суммы. Показания свидетеля Николаева А.В. судом оцениваются критически, поскольку являясь близким родственником ответчика, последний заинтересован в благоприятном для последней результате рассмотрения дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Истцом Сериковым А.А. заявлено требование о возложении на него обязанности по хранению спорного транспортного средства вплоть до полной выплаты ответчиком стоимости автомобиля. Данное требование обосновано тем, что данная мера необходима в обеспечение исполнения решения суда.

Заявленное требование не является материально-правовым исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, расценивается судом как заявление о принятии обеспечительных мер по исполнению решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виде передачи автомобиля истцу на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявляя о применении обеспечительных мер, заявителем должно быть указано, как обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в виде передачи истцу на хранение спорного автомобиля обосновано возможностью неисполнения ответчиком решения суда по возврату взысканных денежных средств.

Однако предположение истца о возможном неисполнении ответчиком решения суда какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Кроме того, предметом заявленных исковых требований передача истцу транспортного средства не является. Следовательно, основания для принятия заявленной меры обеспечения иска отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5100 рублей, что подтверждается чек – ордером от 02 ноября 2016 года, однако требований о взыскании судебных расходов с ответчика истцом не заявлено, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанное не лишает истца права обращения в суд после принятия итогового судебного акта по делу с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли продажи транспортного средства – автомобиля марки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова № <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 08 августа 2013 года между Николаевой В. В. и Сериковым А. А.овичем.

    Взыскать с Николаевой В. В. в пользу Серикова А. А.овича 195 000 (сто девяносто пять) тысяч рублей.

    Требования о возложении на Серикова А. А.овича обязанности по хранению транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты> номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска вплоть до полной выплаты ответчиком стоимости автомобиля оставить без удовлетворения.

    Обязать Серикова А. А.овича вернуть Николаевой В. В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, модель двигателя <данные изъяты>, номер двигателя №, номер кузова №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                   Т.В. Парфеня