Приговор по делу № 1-184/2014 от 27.02.2014

Уголовное дело № 1-184/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 мая 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием заместителя Ачинского межрайонного прокурора – Шабанова А.М.,

обвиняемого Воронова А.А.,

защитника Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № 1673 и ордер № 769 от 04.03.2014 года,

потерпевших У.С., А.Н.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова, ранее судимого:

- 09.04.2007 Ачинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденного 24.11.2008 Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;

- 19.02.2009 Ачинским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 09.04.2007, к 2 годам лишения свободы, освобожденного 31.12.2010 по отбытию срока; содержащегося под стражей с 13 февраля 2013 года;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.А. угрожал убийством Аной У.С., а также открыто похитил имущество ПипА.Н. и Аной У.С. при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2013 года, около 03 часов 45 минут, Воронов А.А., в состоянии алкогольного опьянения, пришел в сауну ««, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, строение 22 «А», принадлежащую ПипА.Н., где на рабочем месте в качестве администратора находилась малознакомая ему Ана У.С. Находясь в фойе вышеуказанной сауны, на почве внезапно возникших неприязненных отношений у Воронова А.А. возник умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Аной У.С. Реализуя свой умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Аной У.С., Воронов А.А., держа в руках неустановленный предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, принесенный с собой, желая напугать Ану У.С., стал высказывать в адрес Аной У.С. слова угрозы убийством: «Мне ничего не стоит тебя убить». Угрозу убийством последняя восприняла реально, так как у неё имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Преступные действия Воронова А.А. были прекращены Аной У.С., которая отвела в другую сторону неустановленный предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, находящийся в руках Воронова А.А. В сложившейся обстановке, Ана У.С., высказанную угрозу Воронова А.А., восприняла реально, как угрозу убийством, так как Воронов А.А. был зол, находился в состоянии алкогольного опьянения и свою угрозу убийством сопровождал целым рядом вышеуказанных действий.

Он же, Воронов А.А., около 03 часов 55 минут, 08.02.2013 года, в состоянии алкогольного опьянения, находился в фойе сауны ««, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, строение 22 «А», принадлежащей ИП ПипА.Н., вместе с ранее малознакомой Аной У.С., у которой при себе имелась сумка-кошелек с денежными средствами. Действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, Воронов А.А. подошел к Аной У.С. и открыто, из корыстных побуждений, похитил, сорвав с ремня, висевшего на плече Аной У.С., сумку – кошелек, не представляющую материальной ценности с денежными средствами в сумме 4793 рубля, принадлежащими ИП ПипА.Н. и денежными средствами в сумме 2350 рублей, принадлежащими Аной У.С., чем причинил им ущерб. С похищенным Воронов А.А., с места преступления скрылся, обратив в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенную сумку-кошелек Воронов А.А. выбросил за ненадобностью на шоссе Нефтянников в г. Ачинске Красноярского края, денежные средства потратил на личные нужды.

Подсудимый Воронов А.А. в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством Аной не признал, пояснив, что действительно зашел в помещение фойе сауны с обрезом, для того, чтобы, скорее всего, похвастаться перед потерпевшей. Данный обрез он положил на подоконник, после чего стал разговаривать с Аной, никаких угроз в ее адрес он не высказывал, обрезом не угрожал. Вину в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих Аной и Пип, с применением насилия признал частично, не признал применение насилия, поскольку он схватил за руки потерпевшую Ану для того, чтобы не дать ей нажать тревожную кнопку, уже удерживая Ану с вышеуказанной целью, открыто похитил сумочку с деньгами, висящую на ее плече, сорвав данную сумочку с ремня, после чего ушел. В сумочке были денежные средства в сумме 5000 руб., причиненный материальный ущерб потерпевшим им возмещен в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого Воронова А.А. по факту угрозы убийством Аной У.С. и открытого хищения имущества Аной У.С. и ПипА.Н. установленной и подтверждающуюся совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшей Аной У.С., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что работала администратором сауны ««. Около 03 часов 15 минут, 08.02.2013 года в сауну зашли два ранее не знакомых парня, позднее она узнала их фамилии – Об и Воронов, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Об и Воронов прошли, посмотрели номер, но он им не понравился, тогда парни стали нецензурно выражаться по этому поводу. Затем Об купил 1 бутылку пива и вышел из сауны, а Воронов, стал с ней разговаривать, в грубой форме, она сделала ему замечание, после чего он стал ей угрожать, сказал, что изобьет ее. Затем Воронов вышел из сауны и через несколько минут вернулся, при этом в руках у него был обрез. Ей хорошо известно, что это именно обрез охотничьего ружья, так как у нее отец охотник. Воронов подошел к ней, стал рассказывать, что у него есть связи с высокопоставленными людьми в г. Ачинске, дуло обреза было направлено в сторону ее живота, при этом Воронов кричал, говорил, что ему «не фиг делать тебя убить». Увидев обрез возле своего живота, она испугалась, угрозу убийством восприняла реально, так как Воронов был в нетрезвом виде, у него в руке был обрез, дуло которого было направлено в сторону ее живота, он был агрессивен, она понимала, что он может действительно применить данный обрез. Она, в состоянии испуга, понимая, что нужно защищаться, отодвинула в сторону дуло обреза, после чего Воронов положил обрез на подоконник и стал вновь на нее кричать, шлепнул по лицу ладонью. Она вспомнила, что, как правило, в общественных заведениях бывают тревожные кнопки, решила, что напугает Воронова тем, что якобы нажмет на кнопку, которой на самом деле не было, с этой целью, она побежала к бару, сказала, что нажмет кнопку и приедет охрана. После этого, как она поняла и следовало из происходящего, с той целью, чтобы она не нажала на тревожную кнопку, Воронов догнал ее, стал удерживать ее руки, в это время резко сорвал кошелек, после чего он отпустил ее руки, она развернулась к нему лицом, он оттолкнул ее. После этого, Воронов взял обрез и с кошельком и обрезом выбежал из сауны. В кошельке, который Воронов похитил, были денежные средства в сумме 7143 рубля, купюрами по 5000 рублей 1 штука, 1000 рублей - 2 купюры, металлические монеты различным достоинством. Удерживал ее Воронов не для того, чтобы кошелек забрать, а для того, чтобы не дать нажать тревожную кнопку. Она стала звонить хозяину сауны Пип, но он трубку не брал, так как время было позднее. Утром, около 11-00 часов в сауну приехал Пип, и она ему рассказала о случившемся лично, после чего он сам позвонил в полицию. Из общей суммы похищенных денежных средств 2350 рублей принадлежали лично ей, а 4793 рубля принадлежали Пип, это была выручка от предоставления номеров посетителям сауны. Она помнит, что у нее было 2350 руб., так как эти деньги были отложены на покупку штор. В ходе расследования дела, ей ущерб Вороновым А.А. был возмещен в полном объеме, претензий к Воронову А.А. не имеет. (том 1 л.д.37-47; том 2 л.д. 13-15, 72, 107, 165-168, 202-204, том 3 л.д. 79-81, л.д. 94-96).

Показаниями потерпевшего ПипА.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что ранее у него была сауна «« в пос. Горном. В январе 2013 года на должность администратора в сауну была принята Ана. 08.02.2013 года в 03 часа 58 минут ему на сотовый звонила Ана, но он трубку не брал, так как было позднее время, он спал и не слышал звонка. 08.03.2013 года около 11 часов 00 минут он приехал в сауну и от Аной узнал, что около 03 часов 45 минут в сауну зашел ранее не знакомый парень, который показал ей обрез, сорвал сумочку с деньгами с плеча Аной и ушел. Ана пояснила, что парней было двое, одного из них звали Костя, второй парень не представился. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилии парней Об и Воронов. Именно Воронов угрожал Аной обрезом и похитил деньги. Согласно записи книги учета было похищено 4793 рубля, которые принадлежали ему, а также в кошельке находились денежные средства Аной, в сумме 2350 рублей. Затем, Вороновым А.А. ущерб ему был возмещен в полном объеме (том 1 л.д.58-61, том 2 л.д. 73, л.д. 178-179).

Показаниями свидетеля Оба К.А. от 09.02.2013 года, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что 08.02.2013 года он совместно со знакомым Вороновым А.А. распивал спиртное. Около 01.00 часа, Воронов позвонил администратору сауны ««, расположенной в п. Ххх Ачинского района, и спросил, есть ли свободные номера, с разговора он понял, свободных номеров нет. Через некоторое время Ана, фамилию которой он узнал позже, перезвонила Воронову и сказала, что есть свободный номер. Около 03.00 часов они поехали в сауну. Приехав в сауну, администратор показала им номер. Номер, который Ана показала им, Воронову не понравился, и он сказал об этом Аной. Затем Воронов, стал грубо разговаривать с Аной. Он купил себе бутылку пива и вышел на улицу, сел в свой автомобиль. Через некоторое время, он увидел, что на улицу вышел Воронов, достал из-под куртки какой-то предмет и снова зашел в сауну, что это был за предмет, он не видел, так как освещения на улице перед сауной отсутствует. После этого, он вышел из автомобиля и подошел на крыльцо сауны, к окну сауны, через которое увидел, что Воронов положил на подоконник обрез, при этом он что-то кричал, размахивал руками перед Аной. Затем через некоторое время, Воронов выбежал на улицу, у него в руках был какой-то предмет, Воронов сел на заднее сиденье автомобиля. После этого, Воронов показал ему денежную купюру достоинством 5000 рублей, при этом он увидел у Воронова кошелек прямоугольной формы, Воронов пояснил, что забрал его у Аной, по дороге Воронов выбросил кошелек из окна автомобиля. Обрез в руках Воронова он больше не видел, но ему было достоверно известно, что у Воронова имелся обрез (том 1 л.д.71-73).

При допросе от 14.02.2013г Об К.А. пояснил, что ранее оговорил Воронова в том, что перед поездкой в сауну «« Воронов куда-то выходил, а также в том, что видел у Воронова в руках обрез. Кроме этого он пояснил, что не видел у Воронова в руках никакого кошелька, видел только денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Оговорил Воронова в связи с тем, что у него сложились неприязненные отношения к Воронову, так как ранее Воронов давил на него физически и морально. Оговаривая Воронова, он желал отомстить ему за давнюю обиду, тем самым ухудшить положение Воронова. (том 1 л.д.74;77).

Дополнительно допрошенный Об К.А. 13.03.2013г. пояснил, что первоначальные показания давал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было (том 1 л.д.78-79).

Подсудимый Воронов А.А. в судебном заседании просил принимать во внимание первоначальные пояснения Оба, в связи с чем Об изменил показания, как вероятно полагал Об, с целью избежания им (Вороновым) уголовной ответственности, ему неизвестно, никакого давления он никогда на него не оказывал.

Показаниями свидетеля Ара П.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2013 года с 18 часов 30 минут до 21 часа 00 минут он находился в сауне ««, расположенной по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ххх, строение 22 «а», где работает его знакомая Ана, с которой он встречается. Около 21.00 часа он уехал из сауны. 08.02.2013 года около 12 часов 0 минут ему на сотовый позвонила Ана и сообщила о том, что около 03 часов 45 минут 08.02.2013 года в сауну приехали двое парней, в состоянии алкогольного опьянения. По описанию, которое ему назвала Ана, он узнал Воронова, так как знаком с ним лично. Позже от сотрудников полиции он узнал фамилии парней, Воронов и Об. Со слов Аной ему известно, что когда она показала им свободный номер, то он парням не понравился и Воронов стал себя агрессивно вести. Затем парни вышли на улицу, а через некоторое время Воронов вернулся в сауну и стал угрожать Аной физической расправой, держа в руках обрез. Об в это время находился на улице. Позже при разговоре с Обым, с которым он был также знаком, последний пояснил, что вместе с Вороновым ездил в сауну «« на его автомобиле ВАЗ 21093. Об пояснял ему, что видел у Воронова денежные средства, когда Воронов вышел из сауны и сел в машину (том 1 л.д.84-85).

В судебном заседании 17 апреля 2014 года Ар П.В. пояснил, что когда Ана рассказала ему, что Воронов забрал у нее деньги, он (Ар) подговорил Ану чтобы она оговорила Воронова, так как должен был ему деньги. Он предложил Аной сказать, что у Воронова было что – то запазухой и сказать, что Воронов ей угрожал, полагал, что тогда ему не придется возвращать деньги Воронову. Они договорились с Аной, что последняя скажет сотрудникам полиции, что Воронов заламывал ей руки, угрожал. Также он предложил Аной постоянно требовать деньги у Воронова. В ходе расследования он дал ложные показания, оговорив Воронова. В ходе расследования уголовного дела он опознал Воронова по фотографии.

Показаниями свидетеля Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что c середины декабря 2012 года она стала проживать с Вороновым А.А. 08.02.2013 года около 02.00 часов Воронов звонил ей, рассказывал, что подрался с каким-то парнем, и он на него написал заявление. Где и с кем он подрался, Воронов ей не пояснил. 09.02.2013 ода около 05.00 часов Воронов пришел домой трезвый, вел себя спокойно, не нервничал, никаких синяков, ссадин и следов крови на нем не было. От сотрудников полиции ей стало известно, что 08.02.2013 года около 03 часов 45 минут, Воронов пришел с обрезом ружья, и похитил у администратора сауны ««, расположенной в п. Ххх Ачинского района, денежные средства, сам Воронов ей об этом ничего не рассказывал. Она из разговора с братом Воронова поняла, что обидели какую – то девушку. Затем слышала, что Воронов кому- то звонил, как она поняла, потерпевшей, пытался что – то уладить, извинялся. (том 1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля С.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что сауна «« принадлежала его матери, в данной сауне предпринимательскую деятельность осуществлял его знакомый Пип. Со слов Пип ему известно, что 08.02.2013 года в ночное время в сауне у администратора сауны Аной Ульяны были похищены денежные средства ее личные и денежные средства ПипА.Н. Со слов самой Аной ему также известно, что в ночное время 08.02.2013 года в сауну пришел Воронов А.А. и, держа в руках обрез, угрожал ее застрелить. Ана пояснила, что очень сильно испугалась угроз Воронова, а также того, что он пришел в сауну с обрезом. Ему также известно то, что Воронов похитил у Аной кошелек с денежными средствами, часть из которых, а именно 4793 рубля принадлежали ПипА.Н., а 2350 рублей принадлежали лично ей. Когда он приехал в сауну, Ана плакала, однако, он ее слезам не поверил и не придал значения тому, что она говорила. (том 2 л.д. 19).

Кроме изложенного выше, вина Воронова А.А. подтверждается:

Заявлением ПипА.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 03 часов 45 минут 08.02.2013 года в сауне «« по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ххх, ул., строение 22 «а», совершило нападение на Ану У.С. и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4793 рубля, чем причинило ему ущерб (том 1 л.д.12-13).

Заявлением Аной У.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое около 03 часов 45 минут 08.02.2013 года в сауне ««, с угрозой применения оружия, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 2350 рублей (том 1 л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения сауны «« где было похищено имущество Аной У.С. и ПипА.Н. (том 1 л.д.26-28).

Протоколом выемки детализации телефонных соединений абонента у потерпевшей Аной У.С., в каб. 2-48 МО МВД России «Ачинский» (том 1 л.д.104-105).

Протоколом осмотра документов - детализации вызовов абонента (том 1 л.д.106-107).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела – детализации вызовов абонента (том 1 л.д.108).

Протоколом выемки книги учета товарооборота у потерпевшего ПипА.Н., в каб. 2-48 МО МВД России «Ачинский» (том 1 л.д.110-111).

Протоколом осмотра документов – книги учета товарооборота (том 1 л.д.112-113).

Постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела – книги учета денежных средств (том 1 л.д.115).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств – книги учета товарооборота потерпевшему ПипА.Н. (том 1 л.д.116).

Протоколом опознания лица, согласно которому потерпевшая Ана У.С. среди трех лиц, предъявленных ей на опознание, опознала Воронова А.А. как лицо, которое угрожало ей убийством и похитило денежные средства в сумме 4793 рубля, принадлежащие ПипА.Н., денежные средства в сумме 2350 рублей, принадлежащие ей (том 1 л.д.118-119).

Протоколом очной ставки от 26.03.2013г. между потерпевшей Аной У.С. и обвиняемым Вороновым А.А., в ходе которой, Ана У.С. настаивает на своих показаниях, что именно Воронов А.А. 08.02.2013 года около 03 часов 45 минут находясь по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ххх, ул. Молодежная, строение 22 «а», угрожал ей убийством и похитил денежные средства в сумме 4793 рубля, принадлежащие ПипА.Н., денежные средства в сумме 2350 рублей, принадлежащие ей. (том 1 л.д.130-134).

Протоколом проверки показаний обвиняемого Воронова А.А. на месте, согласно которому обвиняемый с участием защитника Томака Е.А. пояснил, что 08.02.2013г. он вместе с Обым на машине последнего марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак поехали в сауну. По пути, он попросил Оба заехать к нему домой по адресу: Красноярский край г. Ачинск, ул. Смены, 23, так как вспомнил, что в огороде под пустой бочкой у него хранится обрез охотничьего ружья, который он нашел в 2008 году на чердаке своего дома, когда дом был только куплен. 08.02.2013 года, возвращаясь из п. Ххх в г. Ачинск, он через окно автомобиля выбросил обрез на правую обочину дороги. Кошелек, который он похитил у Аной У.С., выбросил на обочину дороги, возле АЗС «Роснефть» расположенной по правой стороне шоссе Нефтянников по пути следования в г. Ачинск. (том 1 л.д.121-124). Фототаблицей к протоколу проверки показаний обвиняемого Воронова А.А. на месте (том 1 л.д.125-127)

Протоколом очной ставки между потерпевшей Аной У.С. и обвиняемым Вороновым, где потерпевшая пояснила, что у нее были похищены денежные средства 5000 руб., одной купюрой, принадлежащие Пип и 2000 руб. купюрами по 500 руб., а также мелочь, принадлежащие ей. Потерпевшая подтвердила свои показания о том, что Воронов был с обрезом и угрожал ей, Воронов согласился, что был с обрезом, однако Аной не угрожал, открыто похитил у нее сумочку с деньгами. (том 2, л.д. 100-105)

Явкой с повинной, в которой Воронов А.А. указывает, что открыто похитил денежные средства в сумме 500 руб. (том 3, л.д. 165)

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

Как следует из показаний потерпевшей Аной У.С., в ночное время 08 февраля 2014 года она находилась на рабочем месте в сауне ««, куда приехали двое мужчин – Об и Воронов, которые просили предоставить им номер. После того, как им не понравился номер, мужчины ушли, затем Воронов вернулся, в руке у него был обрез. Ей хорошо известно, что это именно обрез охотничьего ружья, так как у нее отец охотник. Воронов был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал, говорил, что он знает высокопоставленных лиц, при этом, обрез ружья был направлен в сторону живота потерпевшей. Воронов говорил Аной, что ему ничего не стоит ее убить, а именно, говорил «Мне не фиг делать тебя завалить». Угрозу убийством, в данной ситуации, как пояснила Ана, она восприняла реально. Допрошенный подсудимый Воронов пояснил, что он действительно взял в автомобиле принадлежащий ему обрез, зашел с ним в сауну, однако, обрез он взял, как он пояснил, скорее всего, чтобы похвастаться перед Аной, зайдя в сауну, он положил обрез на подоконник, Аной не угрожал, они просто разговаривали. Из первоначальных показаний свидетеля Оба следует, что он видел, как Воронов положил на подоконник обрез, при этом, он что – то кричал и размахивал руками. Впоследствии, как пояснила потерпевшая Ана, пытаясь предотвратить действия Воронова, она отвела в сторону ствол обреза, который Воронов держал в руке, последний положил обрез на подоконник, однако, продолжал кричать, ударил ее по лицу. После этого, Ана продолжая принимать меры к предотвращению противоправных действий Воронова, решила сделать вид, что в сауне находится тревожная кнопка, сказала Воронову, что вызовет сотрудников охраны, а сама, для того, чтобы, якобы, нажать кнопку, быстро пошла в сторону бара. В это время Воронов с целью не дать Аной нажать тревожную кнопку, схватил ее за руки и сорвал висевшую у нее на плече сумочку с деньгами, отпустил потерпевшую и ушел из сауны. Как следует из пояснений потерпевшей Аной и подсудимого Воронова, какого – либо насилия для того, чтобы сорвать сумочку с деньгами, Воронов не применял.

Анализируя доказательства по факту угрозы убийством, суд приходит к выводу, что Воронов, взяв предмет, похожий на обрез ружья, направляя его в сторону живота, то есть, жизненно важного органа, потерпевшей, при этом крича и высказывая в ее адрес фразу «мне не фиг делать тебя завалить», действовал умышленно, его умысел был направлен на восприятие потерпевшей реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством в адрес потерпевшей Вороновым была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

Разрешая вопрос о том, имели ли место объективные основания потерпевшей опасаться убийства, суд исходит из того, что Ана, в ночное время, в фойе сауны находилась одна, посетители были в номерах и не могли услышать происходящего в фойе, в это время Воронов зашел в фойе сауны, наставив предмет, похожий на обрез ружья, в живот Аной, вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал слова угрозы убийством. Таким образом, исходя из обстановки, имевшей место в момент высказывания угрозы Вороновым, его поведения, восприятием потерпевшей этой угрозы как опасной для ее жизни, суд приходит к выводу, что угроза убийством для потерпевшей была реальной, данную угрозу она воспринимала как опасную для ее жизни. Суд полагает несостоятельными доводы стороны зашиты о том, что какой – либо реальной угрозы для жизни потерпевшей не было, поскольку Воронов положил обрез ружья на подоконник, после чего стал разговаривать с потерпевшей, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, исходя из обстановки на месте происшествия, показаний потерпевшей, ее действий, следует, что она, испугавшись осуществления угрозы убийством, приняла меры к предотвращению противоправных действий, в результате чего, Воронов положил обрез ружья на подоконник, однако, продолжал вести себя агрессивно, в связи с чем, она решила, для предотвращения дальнейших действий Воронова, сделать вид, что в сауне имеется тревожная кнопка и быстро пошла якобы, к данной кнопке. Таким образом, в момент высказывания угрозы убийством, данная угроза была реальной, у потерпевшей имелись объективные основания опасаться ее осуществления.

Анализируя доказательства по факту открытого хищения сумочки, находящейся у Аной с денежными средствами, принадлежащими Аной и Пип, суд приходит к выводу, что с целью открытого хищения сумочки с деньгами, Вороновым какое – либо насилие в отношении потерпевшей не применялось. Так, из обстановки на месте происшествия следует, что потерпевшая с целью пресечения противоправных действий Воронова, защищаясь от данных действий, решила своими действиями показать, что намерена нажать на тревожную кнопку, которой в действительности не было, а Воронов, с целью воспрепятствовать данным действиям Аной схватил ее за руки, тем самым ограничив ее движения, и в это время сорвал сумочку, в которой находились денежные средства, отпустил потерпевшую, которая в этот момент заметила отсутствие сумочки, после чего ушел. Таким образом, цель применения насилия со стороны Воронова к потерпевшей заключалась в недопущении ее к кнопке вызова сотрудников охраны, применение насилие не являлось способом завладения имуществом. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые последовательны как по характеру описываемых событий, так и по действиям участвующих лиц. Размер похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями об имевшихся в сауне денежных средствах, принадлежащих потерпевшему Пипи об имеющихся у потерпевшей денежных средствах, причиненный ущерб возмещен Вороновым в полном объеме.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание первоначальные показания свидетелей Оба и Ара, к их последующим показаниям относится критически, как данным с целью избежания Вороновым ответственности. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд не соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, полагает подлежащим исключению по факту угрозы убийством признак угрозы причинением тяжкого вреда здоровью; по факту открытого хищения имущества полагает не нашедшим своего подтверждения применение насилия в отношении потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Воронова А.А. по факту угрозы убийством в отношении Аной У.С. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия Воронова А.А. по факту хищения имущества ПипА.Н. и Аной У.С. суд полагает переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, одно к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Воронова А.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, известен наркослужбе с 1998 года по эпизодическому употреблению летучих растворителей, с 2002 года по бытовому пьянству, а с 2003 года по эпизодическому употреблению наркотиков группы каннабиоидов, от наблюдения наркослужбы уклоняется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронова А.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (по факту открытого хищения денежных средств), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте), полное добровольное возмещение материального ущерба (по факту открытого хищения денежных средств), полное признание вины (по факту открытого хищения денежных средств), раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Воронова А.А., судом установлен рецидив.

Суд исключает из обвинения Воронова А.А. указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное отягчающее обстоятельство введено Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ (начало действия документа с 01.11.2013 года), то есть после совершения Вороновым А.А. преступления по данному приговору, данное обстоятельство ухудшает положение виновного.

При определении вида наказания, с учетом личности подсудимого Воронова А.А., тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что Воронову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного без изоляции от общества, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Вороновым А.А. преступлений, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, сведения о личности, а также то обстоятельство, что ранее назначенное наказание по предыдущему приговору не оказало исправительного воздействия на Воронова А.А., с учетом влияния назначаемого наказания на исправление виновного, приходит к выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и не находит оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания Воронову А.А., суд учитывает положения ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, рецидива преступлений, личности виновного, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Воронову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании 04 и 27 марта, 17 апреля, 08 мая и 15 мая 2014 года, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела 24 марта 2014 года, защиту Воронова А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Волостникова В.Д. Продолжительность работы адвоката Волостниковой В.Д. составила 6 дней. Оплата труда адвоката определяется из расчета 550 руб. в день. В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05.09.2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвокату Волостниковой В.Д. определяется из расчета 550х1,5х6 = 4950 руб. 00 копеек.

Кроме этого, Ачинским межрайонным прокурором по делу заявлен гражданский иск в интересах Федерального бюджета о взыскании с Воронова А.А. расходов на оплату труда адвоката Яцик Н.А. в ходе предварительного следствия на сумму 11760 руб. 00 коп. и на оплату труда адвоката Томак Е.А. в ходе предварительного следствия на сумму 7425 руб.

Учитывая материальное положение виновного, семейное положение, состояние его здоровья, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении и полагает процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Волостниковой В.Д. в судебном заседании в сумме 4950 руб. 00 коп., адвоката Яцик Н.А. и Томак Е.А. на предварительном следствии в суммах 11760 руб. 00 коп. и 7425 руб. 00 коп. соответственно, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать Воронова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воронову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Воронову А.А. оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО 24/3 г. Ачинска. Срок отбытия наказания Воронову А.А. исчислять с 15 мая 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания Воронову А.А. время содержания его под стражей с 13.02.2013 года по 14.05.2014 года включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Волостниковой В.Д. за осуществление защиты Воронова А.А. в судебном заседании в сумме 4950 руб. 00 коп., адвоката Яцик Н.А. и Томак Е.А. на предварительном следствии в суммах 11760 руб. 00 коп. и 7425 руб. 00 коп. соответственно, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- книга учета товарооборота, хранящаяся у потерпевшего ПипА.Н., оставить в распоряжении последнего;

- детализация вызовов абонентского номера 8-902-921-46-62, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.В. Гельманова