Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-200/2013;) ~ М-189/2013 от 17.10.2013

Гражданское дело № 2-3/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2014 года                     с. Александровское             

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего        О.П. Крикуновой,

при секретаре                 Ю.А. Касаткиной,

с участием представителя истца адвоката адвокатской палаты Томской области Перемитиной Н.В., представившей удостоверение № *** и ордер № *** года, действующей на основании доверенности ***, действительной до ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-3/14 по иску Сидоренко Александра Михайловича к Сосновскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоренко Александр Михайлович (далее по тексту – Сидоренко А.М., истец) обратился в суд с иском к ответчику Сосновскому Виталию Александровичу (далее по тексту – Сосновский В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указал, что *** года между сторонами был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом. Размер ежемесячной арендной платы по договору составлял *** рублей. Условия договора по передаче автомобиля ответчику им были исполнены, ответчик в принял автомобиль и в течение двух месяцев, в *** выплачивал ему арендную плату. С *** ответчик уклонялся от внесения арендной платы, весной *** он выкупил автомобиль, но выплатить долг по аренде в сумме *** рублей за период *** не смог, поэтому выдал расписку, в которой до *** обязался уплатить задолженность в сумме *** рублей. В случае её невыплаты в установленный срок обязался оплатить долг со штрафом в сумме *** *** рублей. Но и этих обязательств он не исполнил, в нарушение статьей 606 и 614 ГК РФ ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств.

Дважды увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу за неисполнение условий договора аренды *** рублей, арендную плату за *** года в сумме *** рублей. Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, просил применить к нему положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** в размере *** копеек.

Просил также взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в сумме *** рублей по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оформлению искового заявления *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец Сидоренко В.М., а также ответчик Сосновский В.А., своевременно извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец направил в суд своего представителя Перемитину Н.А.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца Сидоренко В.М. и ответчика Сосновского В.А.

В судебном заседании представитель истца Перемитина Н.В. исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении.

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310, 309, 314 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец Сидоренко А.М. являлся собственником автомобиля *** года выпуска, номер кузова *** (далее по тексту – транспортное средство, автомобиль).

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства от *** года, согласно которому *** года истец Сидоренко А.М. приобрел транспортное средство у продавца *** истец Сидоренко А.М. был лишен прав управления транспортными средствами.

Заявляя требования о взыскании арендной платы, пени за просрочку оплаты арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на заключение между сторонами договора аренды транспортного средства.

*** года между сторонами истцом Сидоренко А.М. (арендодатель) и ответчиком Сосновским В.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом указанного автомобиля. При этом арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2.4). Размер арендной платы составляет *** рублей в месяц и должен производиться наличными первого числа каждого месяца (пункты 3.1, 3.2). Срок действия договора – с *** (пункт 5.1) и не может быть расторгнут до истечения этого срока (пункт 7.1).

Таким образом, в договоре определено конкретное транспортное средство, которое является предметом аренды, срок пользования арендованным имуществом, сумма оплаты, которую должен вносить арендатор, т.е. определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.

Судом установлено, что передача арендованного транспортного средства арендатору состоялась, ответчик Сосновский В.А. произвел оплату арендных платежей за два месяца, за период *** года. Далее оплату арендных платежей не производил, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды в полном объеме, ответчик не представил.

В предыдущем судебном заседании ответчик Сосновский В.А. не отрицал, что он допустил просрочку обязательств по договору аренды за четыре месяца, за период ***, по десять тысяч рублей в месяц, всего в сумме *** рублей. Аналогично следует из его телефонограммы от ***.

Обстоятельства того, что арендная плата арендатором не уплачивалась, ответчиком не опровергнуты, а поэтому являются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы в размере *** рублей за период ***. Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Ответчиком не произведена также выплата арендной платы за *** рублей в месяц, итого в сумме *** рублей.

Представленная ответчиком Сосновским В.А. расписка о передаче им истцу Сидоренко А.М. *** денежных средств сумме *** рублей не свидетельствует об исполнении договора аренды, поскольку, по объяснениям каждой из сторон, а также показаниям свидетелей ***. (соответственно матери и брата ответчика) подтверждает факт исполнения иного договора - купли-продажи автомобиля.

Факт выдачи бывшим собственником автомобиля *** *** доверенности на имя ответчика Сосновского В.А. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, как и факт продажи *** автомобиля, не влияет на изложенные выводы суда.

Право собственности истца Сидоренко А.М. на автомобиль никем не оспорено и подтверждается вышеуказанным договором купли-продажи транспортного средства от *** года, а также показаниями свидетеля *** о том, что он продал автомобиль Сидоренко А.М., но поскольку тот не поставил автомобиль на регистрационный учет, и автомобиль числился за ним, то по просьбе Сосновского В.А. выдал ему доверенность, в которой было указано право распоряжения автомобилем. Кроме того, факт заключения договора аренды транспортного средства не оспаривается ответчиком и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, самим договором аренды автомобиля от ***.

Согласно пункту 7.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны.

Между тем, ответчик Сосновский В.А. с дополнительным заявлением о расторжении или прекращении действия договора после того, как автомобиль выбыл из его владения, к Сидоренко А.М., а также в суд не обращался, встречного иска не заявлял. А поэтому он обязан исполнить условия договора аренды.

В связи с этим с соответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере *** рублей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенный между сторонами договор содержит условия об ответственности сторон.

Так согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Поскольку ответчиком Сосновским В.А. надлежащим образом не были исполнены обязательства по арендным платежам, за *** образовалась задолженность в размере *** рублей, то необходимо взыскать договорную неустойку в сумме *** рублей, состоящую из: штрафа ежемесячно по *** рублей за период ***, итого в сумме *** рублей, а также пени в размере 1 % от цены договора (*** рублей в день х 120 дней), итого в сумме *** рублей, а всего *** рублей (*** рублей). В сумме с задолженностью по арендной плате этот долг составит ***

Ответчик Сосновский В.А. с указанным расчетом задолженности по указанному договору аренды согласился и *** выдал расписку, в которой обязался выплатить истцу *** рублей, начиная с *** ежемесячно по *** рублей. В случае невыплаты долга в срок сумма долга составит *** рублей, срок её выплаты ***.

Учитывая период просрочки, размер основного долга, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в сумме *** рублей в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период просрочки *** (следующий день за днем окончания исполнения обязательства по расписке) по *** (день подачи иска). Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку арендная плата за срок аренды ответчиком истцу не уплачивалась, на основании статьи 395 ГК РФ истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет подлежащих взысканию процентов ответчиком не оспаривался, судом проверен и является верным.

Из расчета *** рублей (задолженность ответчика по расписке), ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, за период просрочки 317 дней с *** (следующий день за днем окончания исполнения обязательства по расписке) по *** (день подачи иска) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере *** копеек.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил о взыскании в его пользу в возврат оплаченной госпошлины *** рублей. Его расходы подтверждаются квитанцией от *** на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в соответствии с договором от *** об оказании информационно-консультационных услуг, состоящих в подготовке искового заявления с приложением необходимых документов, которые могут являться доказательствами, понес расходы в сумме *** рублей. Факт несения этих расходов истцом подтверждаются квитанцией от *** на указанную сумму. Указанные расходы суд находит необходимыми для разрешения возникшего спора. А поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы в сумме *** рублей, понесенных им на оплату услуг представителя Перемитиной Н.В.

Разрешая указанные требования, суд находит следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца участвовала адвокат Перемитина Н.В., её полномочия подтверждаются удостоверением и ордером, а также доверенностью.

Между истцом и его представителем заключено соглашение об оказании информационно-консультационных услуг. Согласно указанному соглашению истец оплачивает услуги представителя по подготовке документов к судебному заседанию, а также представлению интересов истца в судебном заседании в сумме *** рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются приходным кассовым ордером № *** и платежным поручением № *** от *** рублей.

Суд находит, что с учетом характера рассмотренного спора, степени его сложности, фактического участия представителя истца Перемитиной Н.В. в собирании необходимых доказательств и составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, суд находит разумной сумму, понесенную истцом на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

А поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко Александра Михайловича к Сосновскому Виталию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сосновского Виталия Александровича в пользу Сидоренко Александра Михайловича:

- задолженность по арендной плате за период *** рублей,

- неустойку в сумме *** рублей,

- проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** в размере *** копеек,

- в возврат оплаченной госпошлины *** рублей,

- расходы по составлению искового заявления в сумме *** рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном тексте.

Председательствующий:        подпись            О.П. Крикунова

Верно. Судья:                            О.П. Крикунова

Решение в полном тексте изготовлено 15 января 2014 года