Решение по делу № 2-1229/2014 ~ М-922/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1229/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Клепиковой М.А.,

представителя ответчика Гусаровой И.Л., действующей на основании доверенности №34 от 24 апреля 2014 года сроком действия по 31 декабря 2014 года,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепиковой М.А. к открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клепикова М.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о защите прав потребителя, взыскании ущерба в сумме 139 394 рубля, пени в сумме 139 394 рубля, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в сумме 154394 рубля, мотивируя свои требования тем, что она, а также члены её семьи Клепиков А.В., Клепикова А.А., Клепиков В.А., Клепикова Д.А., Клепикова А.А., Камшилов С.С. являются нанимателями квартиры по адресу: Ачинский район д. Каменка согласно договора найма служебной квартиры от 10.10.2006 года. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 59,5 кв. метров. Управляющая компания ОАО «Славянка», в чьем ведении находится дом, не выполняет свои обязанности по надлежащему содержанию дома. Так, с момента заселения в вышеуказанную квартиру, идет течь с крыши дома, в результате чего квартира приведена в негодное для проживания состояние. В 2006 году ремонт кровли был сделан, однако и после ремонта течь кровли продолжалась. Она сделала квартире ремонт: зачистила потолки, выровняли стены. Наклеили обои, положили потолочную плитку. Постелили ДВП на пол в квартире, постелили линолеум, полностью заменили электропроводку, в ванной комнате поменяли сантехнику, выложили стены и пол кафелем, отделали стены в туалете декоративной штукатуркой, выложили пол кафелем, а также поменяли входную и межкомнатные двери. Однако, в связи с тем, что после ремонта кровли течь продолжалась, весь ремонт был приведен в негодность. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой отремонтировать кровлю, однако ничего сделано не было. На очередную её просьбу управляющая компания письмом № от 26.04.2012 года сообщила, что ремонт п. Каменка Ачинского района включен в заявочным план текущего ремонта на 2012 год. Однако ремонт сделан не был, течь продолжается до сих пор. После этого, она вновь обращалась с заявлениями по ремонту кровли, однако вновь ничего сделано не было. 19 декабря 2013 года был составлен акт осмотра квартиры, которым установлено, что на кухне, в спальных комнатах, зале многочисленные подтеки. В результате воздействия воды произошло вздутие нижнего слова покрытия пола ДВП на плинтусах в местах протечки образование грибкового налета. Из-за протекания крыши и межпанельных швов происходит отслоение обоев от стен, разрушение штукатурного слоя, отслоение потолочной плитки. Вследствие протечек произошло вздутие межкомнатной двери в местах подтеков. Комиссия установила, что для устранения данных причины требуется капитальный ремонт межпанельных швов, а также кровли дома. По факту приведения в негодность квартиры, она провела строительно – техническую экспертизу, по которой эксперт оценил ущерб в 108722 рубля и 26672 рубля. За проведение экспертизы она заплатила 4000 рублей. Всего ущерб составил 139394 рубля. На её претензию от 17.02.2014 года с просьбой оплатить причиненный ущерб, она ответа не получила. Ущерб добровольно ответчиком не возмещен, в связи с чем, просит взыскать пени в размере 139394 рубля, а также штраф (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 29 апреля 2014 года в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ (л.д. 127).

В судебном заседании истец Клепикова М.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Гусарова И.Л. против исковых требований возражала, пояснила, что действительно ОАО «Славянка» является управляющей компанией дома, в котором проживает истец. В связи со стопроцентным износом крыши дома требуется её капитальный ремонт, который должен быть произведен собственником, то есть Министерством обороны РФ, в 2006 году ОАО «Славянка» был произведен текущий ремонт кровли, однако, протекание крыши продолжалось. Ответчик не собирает с жильцов деньги на капитальный ремонт, взимаются платежи только на текущий ремонт, в связи, с чем ОАО «Славянка» ответственность за причинение ущерба истцу не несет.

Третьи лица Клепикова А.А., Клепиков В.А., Клепикова Д.А., Клепикова А.А., Камшилов С.С., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу.

При этом статьей 14 данного закона предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2003 года Клепикову А.А. и членам его семьи Клепиковой М.А., Клепиковой А.А., Клепикову В.А., Клепиковой Д.А., Камшилову С.С. по договору найма Крсноярской КЭЧ и войсковой частью 74008 на основании протокола от 08 октября 1999 года была предоставлена квартира по адресу: г. Ачинск -13(в настоящее время - Ачинский район п. Каменка состоящей из трех комнат, общей площадью 59, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 41, 8 кв.м.( л.д. 30-33).

Согласно финансово - лицевого счета в квартире 20 д. 6 ул. Лесная д. Каменка Ачинского района истец Клепикова М.А. и члены её семьи супруг Клепиков А.В., сын Клепиков В.А., дочь Клепикова А.А. проживают с 29.11.1999 года, племянник Камшилов С.С. проживает с 08.07.2003 года( л.д. 36).

Кроме того, из указанной выписки из финансово – лицевого счета следует, что счет оформлен на имя нанимателя Клепикова А.В. коммунальные платежи оплачиваются, исходя из 5-ти проживающих в квартире человек, дом обслуживает ОАО «Славянка».

02 августа 2010 года между Министерством обороны РФ, и ОАО «Славянка» заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ №1-УЖСФ, согласно которому ОАО «Славянка» по заданию Министерства обороны РФ обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированным жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ передаваемое в управление ОАО «Славянка», предоставлять коммунальные услуги нанимателем жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателем жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендатора, иным законным пользователем помещений (п.2.2. договора) ( л.д. 81).

Кроме того, согласно п. 3.1.1 указанного договора ОАО «Славянка» обязалась осуществлять управление общим имуществом в специализированным жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой и в интересах Министерства обороны РФ, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно – эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

Также согласно п. 3.1.2. указанного договора ОАО «Славянка» обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с техническими соглашениями, заключенными с уполномоченными представителями заказчика. В случае оказания услуг ненадлежащим качеством Управляющая компания обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (л.д. 82)

Согласно акту № от 15 сентября 2010 года о приеме - передаче зданий, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию ФГУ «Красноярская КЭЧ района» Министерства обороны РФ передало ОАО «Славянка» жилой дом по адресу: Ачинский район д. Каменка ул. Лесная д. 6, 01.01.1978 года постройки ( л.д. 120-121).

Согласно акту технического состояния дома 6 по ул. Лесной д. Каменка Ачинского района от 18.08.2010 года, установлено, что техническое состояние фундаментов неудовлетворительное, разрушено полностью бетонное покрытие от мостки, техническое состояние стен – неудовлетворительное, требуется ремонт межпанельных швов (90%), состояние перекрытий – удовлетворительное, состояние кровли – удовлетворительное, требуется ремонт стяжки кровельного ковра (л.д. 122-123).

Согласно уставу ОАО «Славянка» основными целями деятельности общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц (потребителей) услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого и движимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям. Для получение прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: управление недвижимым имуществом, эксплуатация жилого и нежилого фонда и инженерных сетей и т.п. ( л.д. 99).

Истец неоднократно обращалась к ранее обслуживающей дом. 6 по ул. Лесной д. Каменка организации, а позднее и к представителям ответчика, с заявлениями о ремонте крыши дома, указывая, что в связи с тем, что крыша протекает, в квартире, где она проживает, приходит в негодность покрытие полов, стен, а также мебель. Указанный факт подтверждается представленными истцом заявлениями от 08 октября 2007 года, 18 марта 2010 года, 27 января 2011 года 27 сентября 2011 года, 18 сентября 2012 года, однако меры по её затоплению не принимались, затопление квартиры продолжалось. (л.д. 23,25, 26,28, 29).

В апреле 2012 года ответчиком истцу направлено письмо, в котором указано, что комиссией был проведен осмотр жилого дома, на предмет протекания крыши, по результатам которого следует, что причиной возникновение дефектов, связанных с отслоением обойного покрытия и деформации оконных блоков является разрушение межпанельных швов и разрушение мягкой кровли крыши дома. На основании данного акта и акта весеннего осмотра жилого дома включен в заявочный план текущего ремонта на 2012 год по следующим видам работ: ремонт кровли, общестроительные и электромонтажные работы, ремонт элеваторного узла, системы отопления, канализации водоснабжения( л.д. 32).

Однако сведений о проведении указанных ремонтных работ ответчиком не представлено.

12 декабря 2013 года истица вновь обратилась с заявлением в ответчику в связи с заливом квартиры для составления акта (л.д.27).

19 октября 2013 года представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры, которой проживает истец и члены её семьи, согласно которого установлено, что в кухне, в спальных комнатах и в зале имеются многочисленные подтеки, в местах протечки - образование грибка в результате воздействия воды произошло вздутие нижнего слоя покрытия пола - ДВП, на плинтусах в местах протечки - образование грибкового налета. Из-за протекания крыши и межпанельных швов происходит отслоение обоев от стен, разрушение штукатурного слоя, отслоение потолочной плитки. Вследствие протечек произошло вздутие межкомнатной двери в местах потеков (л.д. 24).

Кроме того, истец 17.02.2014 года направила ответчику претензию с требованием о выплате ей денежных средств в связи с причинением ей ущерба, связанного с заливом квартиры и приведением в негодность покрытий потолка, стек и пола квартиры на сумму ущерба 112772 рубля и 26672 рубля ( л.д. 33), на которую ответчиком дан ответ, что управляющая компания на основании государственного контракта №1-УЖФ от 02.08.2010 года приняла на обслуживание дом с 01.11.2010 года. На момент принятия кровельное покрытие дома находилось в неудовлетворительном состоянии, замене подлежит 100% площади кровли. В обязанности управляющей компании входит проведение, содержание эксплуатация и текущий ремонт общедомового имущества. Проведения капитального ремонта жилого фонда должен обеспечить собственник, то есть Министерство обороны РФ ( л.д. 51).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с причинением вреда из-за систематического подтопления квартиры, истец обратилась индивидуальному предпринимателю Бастрикову Д.Д. для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению №СТЭ-10/01\14 от 09 января 2014 года, в квартире по адресу: Ачинский район д. Каменка д. 6 кв. 20 обнаружены повреждения отделочных покрытий помещений, которые появились по причине воздействия на них воды при заливе (затоплении). Для устранения обнаруженных повреждений, связанных с заливом (затоплением) помещений квартиры необходимо выполнить ремонтно- восстановительные работы на общую сумму 108722 руб. 84 коп. (л.д. 5-15).

Наличие следов затопления, их местоположение и размеры усматриваются из имеющихся в заключении фотографий (л.д.12-13).

Сомневаться в выводах эксперта-оценщика у суда оснований не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный отчет сторонами не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о необходимости проведения капитального ремонта кровли в доме для устранения залива квартиры, не освобождают ответчика от возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате систематических затоплений, имевших место на протяжении длительного периода времени.

Деятельность по управлению многоквартирным домом должна осуществляться в соответствии с положениями п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом п. 4.6.1.10 указанных Правил предусмотрены сроки устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, которые составляют сутки с момента получения заявки.

Задачей ответчика в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Кроме того, в силу положений статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отсутствие письменного договора, оформленного путем составления единого документа между ответчиком и истцом, не влияет на содержание правоотношений сторон и, соответственно, на возможность применения к ним положений ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ об ответственности за причинение вреда.

Факт причинения вреда имуществу вследствие виновных действий ответчика. выраженных ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме ответчиком, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Клепиковой М.А. путем взыскания денежных средств с ответчика – ОАО «Славянка», как обслуживающей организации, осуществляющей прием платежей с жильцов, что не лишает её права требовать исполнения обязательств по осуществлению капитального ремонта с собственника жилья Министерства обороны РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по отчету, выполненному оценщиком ИП Бастриковым Д.Д., суд приходит к выводу, что данный отчет является документом, содержащим сведения доказательственного значения по вопросу стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отчету стоимость причиненного ущерба квартире истца составляет 108722 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «Славянка».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено по делу, ответчиком получена претензия истца о выплате ущерба, причиненного затоплением 17.02.2014 года. В 10-ти дневный срок требования потребителя удовлетворены не были.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 139394 рубля.

В связи с удовлетворением судом требований о взыскании с ответчика ущерба, размер неустойки за период 27.02.2014 года по 29 мая 2014 года ( 91) рассчитывается следующим образом:

108722 рублей х3%х91день.( с 24.02.2014г. по 27.03.2014г.)=296811 руб. 06 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойку в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования Клепиковой М.А. в этой части в сумме 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Как следует из статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 81861 руб. 42 коп. из расчета: 108722 руб. 84 коп. + 50000 рублей+5000 рублей/2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, заключенного с индивидуальным предпринимателем Бастриковым Д.Д. и квитанция по оплате за данные услуги на сумму 4000 рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 249584 рубля 26 копеек из расчета: (108722 руб. 84 коп. (ущерб)+ 50000 рублей ( неустойка)+5000 рублей ( компенсация морального вреда) +4000 руб. (судебные расходы) + 81861 руб. 42 коп.(штраф).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4574 руб. 46 коп. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепиковой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Клепиковой М.А. сумму ущерба в размере 108722 руб. 84 коп., неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф в размере 81861 руб. 42 коп., а всего 249584 (Двести сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 26 копеек - в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 4574 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяцы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Кушнарева Г.Ю.