Приговор по делу № 1-256/2021 от 24.02.2021

Уголовное дело № 1-256/2021

УИД 24RS0002-01-2021-001480-77

(12001040002001559)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск      12 мая 2021 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Зобниной К.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачинского городского прокурора Хлюпиной В.В.,

подсудимого Комарова И.В. и его защитника - адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» Черноусовой Р.Ю., представившей ордер № 002748 от 09.03.2021,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комарова И. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.06.2016г. Ачинским городским судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 02.03.2018г. не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 10 дней, постановлением Ачинского городского суда от 14.05.2018г. не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы. 02.11.2018 года освобожден по отбытии наказания.

под стражей по настоящему делу содержащегося с 11.10.2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров И.В. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

11 октября 2020 года в период времени с 12 час 54 минут до 13 час 00 минут, Комаров И.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в зальной комнате квартиры <адрес>, принадлежащей его матери Потерпевший №1, где, реализуя свой умысел, направленный на повреждение и уничтожение имущества последней, действуя умышленно, находящейся при нем газовой зажигалкой поджог газету, лежащую на полу у правого угла дивана, после чего, увидев, что от подожжённой им газеты загорелась обивка дивана установленного в зальной комнате квартиры, предвидя реальную возможность уничтожения и повреждения зальной комнаты квартиры и находящейся в комнате имущества, с места преступления скрылся, при этом мер к тушению пожара не принял, закрыл металлическую дверь за собой на замок, создав препятствия для тушения пожара.

В результате действий Комарова И.В. произошло возгорание указанной зальной комнаты квартиры, от воздействия огня повреждена зальная комната, стоимость восстановительных работ которой составляет 36700 руб., стоимость расходных материалов для восстановления комнаты составляет 5410 руб. 99 коп., а также было повреждено и уничтожено имущество Потерпевший №1, находившееся в зальной комнате, а именно: комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел стоимостью 5037 руб., комод светло-коричневого цвета из дерева с выдвижными тремя ящиками стоимостью 1647 руб., комплект штор, состоящий из двух портьер, из шелка бордового цвета размером 1,5х2,5 метра каждая стоимостью 2040 руб., карниз пластиковый трехрядный потолочный длиной 2 метра стоимостью 125 руб.

Таким образом, преступными действиями Комарова И.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 50959 руб. 99 копеек.

Подсудимый Комаров И.В. вину в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах признал в полном объеме, указав на то, что с предъявленным обвинением согласен, от дачи показаний по обстоятельствам предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Комарова И.В., данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, согласно которым 11.10.2020г. в утреннее время он находился в принадлежащей его матери квартире <адрес>, где употреблял спиртное. Около 13 час, будучи в состоянии опьянения, разозлившись на мать, он решил поджечь квартиру, после чего имеющейся у него зажигалкой поджог газету лежащую у дивана, расположенного в зальной комнате, газета загорелась и от нее загорелась обивка правого угла дивана, пошел дым. Он понял что натворил, вышел из квартиры и машинально закрыл входную дверь на ключ и отправился в парикмахерскую в доме напротив, где рассказал о пожаре Ханиной, попросил ее вызвать пожарную службу. (Том 1 л.д. 238-240, Том 2 л.д. 6-8).

Аналогичные по содержанию показания Комаров И.В. дал в присутствии своего защитника и при проверке его показаний на месте совершения преступления (том 1 л.д. 249-254).

В судебном заседании подсудимый Комаров И.В. указал, что свои признательные показания поддерживает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, размер причиненного ущерба не оспаривает, с гражданским иском согласен в полном объеме.

Выслушав показания подсудимого, признавшего вину в полном объеме, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав в полном объеме материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной, что подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изначально по договору найма получил ее сын Комаров И.В., однако, последний стал злоупотреблять спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому квартира была приватизирована на ее внука А.И., поскольку Комаров И.В. добровольно отказался от оформления квартиры в собственность. В 2020 года на основании договора дарения она стала собственником указанной квартиры, все имущество в квартире принадлежит ей, она несет расходы по содержанию квартиры. Ее сын Комаров И.В. был прописан в данной квартире, однако, фактически проживал с сожительницей, иногда пребывал в квартире. Комаров И.В. неоднократно требовал продать данную квартиру и отдать ему часть денежных средств, однако она ему в этом отказывала. 11.10.2020г. около 13 часов ей позвонил сын Комаров И.В., по голосу она поняла, что сын находится в состоянии опьянения, стал требовать передать ему квартиру, на что она сказала, что в случае продажи квартиры ему негде будет жить. Через некоторое время Комаров И.В. вновь ей позвонил и сказал, что сейчас будет палить квартиру, она стала уговаривать его не делать этого. Поскольку ее сын был в состоянии опьянения и звонил ей неоднократно, она, позвонила соседке Т.А., проживающей в квартире выше этажом и попросила проверить все ли в порядке в квартире. Спустя 15 минут ей позвонила знакомая Ханина и сообщила, что Комаров И.В. пришел к ней в парикмахерскую и сообщил о том, что квартира горит, просил вызвать пожарную службу. Затем ей позвонила Марчук, и сообщила о том, что из квартиры идет дым. Когда она прибыла на место происшествия там уже находилась пожарная служба, дверь в квартиру была закрыта на замок, поэтому она своим ключом открыла входную дверь. После тушения пожара она увидела, что зальная комната была повреждена огнем, все находящееся в ней имущество: комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, комод, комплект штор, состоящий из двух портьер, карниз потолочный были повреждены и уничтожены огнем. Со стоимостью уничтоженного и поврежденного имущества, определенной заключением эксперта, она согласна. В результате пожара ей был причинен ущерб на общую сумму 50959,99 руб., который является для нее значительным, так как ее доход составляет пенсия, размер которой чуть более 17000 руб.. Ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснила, что в обеденное время 11.10.2020г. она находилась на рабочем месте в парикмахерской расположенной в доме № 6 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска, когда к ней пришел Комаров И.В. который был в состоянии опьянения, сообщил что горит квартира в которой он жил и попросил позвонить в пожарную службу и его матери Потерпевший №1 сообщить о пожаре. Она вышла на улицу и, убедившись, что из квартиры, где проживает Комаров И.В. идет дым и сразу же вызвала пожарных, после чего позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пожаре. Больше Комарова И.В, она не видела, позже от Потерпевший №1 ей стало известно, что ее сын Комаров И.В. угрожал сжечь квартиру.

Свидетель Т.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что на протяжении длительного времени она проживает в квартире № 6 дома № 7 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска, квартира расположена над квартирой в которой проживает Комаров И.В., последний злоупотребляет спиртным, на замечания реагирует агрессивно, не раз высказывал намерения «поджечь». 11.10.2020г. она находилась дома, Комаров И.В. был в своей квартире, часто выходил и возвращался, находился в состоянии опьянения. Около 12 час 50 мин Комаров И.В. вернулся в квартиру, это она поняла по стуку входной двери. Через 5 минут ей позвонила Потерпевший №1, которая является хозяйкой квартиры, и сообщила, что ей звонил сын и обещал поджечь квартиру, в связи с чем Комарова попросила присмотреть за квартирой, но она данным словам сначала не придала значения поскольку Комаров ранее высказывал такие угрозы. Через некоторое время она услышала, что Комаров И.В. вышел из квартиры, в окно она увидела, что он отправился в сторону дома № 6 по ул. Дружбы Народов г. Ачинска. Через пять минут она увидела, что из зальной комнаты квартиры № идет дым, огня не было, окна были целые, в связи с чем, она позвонила в службу «112» и сообщила о пожаре, а также позвонила Потерпевший №1 Прибывшие пожарные разбили окно в квартире и стали тушить пожар, затем пришла Потерпевший №1 и своим ключом открыла входную дверь в квартиру, через которую прошли пожарные и локализовали пожар. Позже на место происшествия приходил Комаров И.В., признался своей матери, что поджог квартиру. В результате пожара ее и другие квартиры в подъезде повреждены не были, в подъезде также ничего не повредилось. (Том 1 л.д. 147 – 151).

Свидетель А.Н., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Т.А. (Том 1 л.д. 156-160).

Свидетель И.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 11.10.2020г. в 13 час 30 мин., после поступившего сообщения о пожаре по адресу: <адрес>, он выехал на место пожара в составе следственно-оперативной группы, где он произвел осмотр места возникновения пожара. При осмотре дверей следов взлома и механических повреждений запорных устройств не обнаружено. В ходе осмотра было установлено, что очаговая зона пожара располагалась в зальном помещении квартиры в месте нахождения дивана, сам диван при проведении работ по тушению пожара, был демонтирован сотрудниками пожарной охраны и находился на улице возле указанного дома. В месте первоначального расположения дивана, на покрытии пола имелись прогары древесины различной глубины, в указанной части квартиры каких-либо электроприборов, других источников повышенной опасности не обнаружено. По результату осмотра было установлено, что причиной пожара явился поджог. От собственника квартиры Потерпевший №1 ему известно, что накануне пожара ей звонил сын Комаров И.В. и высказывал угрозы пожечь квартиру, сам Комаров И.В. тоже находился около дома, был в состоянии опьянения, объяснить по факту возникновения пожара ничего не мог. (Том 1 л.д. 144-146).

Свидетель Л.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 11.10.2020г. она в составе следственно-оперативной группы совместно с И.А. производила осмотр квартиры <адрес>, в ходе которого было установлено, что дверной короб, двери и запорные устройства не имели повреждений. При входе в квартиру на стенах в коридоре и в санузле были видны следы копоти, а также потеков воды, на полу были следы копоти, фрагменты стекол и вода. В комнате № 1 совмещенной с кухней, расположенной справа по коридору, были частично повреждены окна, пол устелен линолеумом, который был со следами влаги, потолок со следами копоти. В зальной комнате (№2) была мебель: комод и два кресла со следами термического воздействия, на стенах по периметру имелись плотные следы закопчения, на стене, расположенной справа от входа в комнату, в центральной части комнаты имелись закопчения обоев продуктами горения от уровня пола до потолка в виде конуса с расширением приводящим снизу вверх. На полу, застеленном деревянным покрытием ДВП, возле стены справа от входа в комнату имелся участок прогара покрытия пола. Трехстворчатое окно с деревянным блоком полностью имело следы термического воздействия, не было стекол. На земле за окном лежал каркас выгоревшего дивана, розетки и выключатели в комнате были оплавлены, потолок со следами копоти. При осмотре комнаты № 3 были обнаружены следы копоти на стенах и на оконной раме, розетки были без повреждений с налетом копоти. В подъезде, и в квартирах у других жильцов никаких повреждений не было. Со слов собственника квартиры Потерпевший №1 было известно, что ее сын Комаров И.В. высказывал намерения поджечь квартиру, последний также не отрицал свою причастность к поджогу, пояснил, что квартиру поджег, так как был зол на мать. (Том 1 л.д. 161-162).

Свидетель В.Ф., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил об обстоятельствах принятия явки с повинной от Комарова И.В., в которой последний указал о причастности к поджогу квартиры <адрес>. (Том 1 л.д. 166).

Свидетель Е.В. в судебном заседании пояснил, что в собственности его матери Потерпевший №1 имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой иногда проживал его брат Комаров И.В., при этом, последний не раз требовал от матери продать квартиру, так как у него имелись долги, однако, мать отказывалась продавать квартиру, на что Комаров И.В. высказывал угрозы, что всех сожжет. 11.10.2020г. от матери ему стало известно, что в указанной квартире произошел пожар. Он был на месте происшествия, куда также приходил его брат Комаров И.В. последний не отрицал, что он поджег квартиру.

Свидетель А.И., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что на его имя была приватизирована квартира по адресу: <адрес>., в дальнейшем 12.05.2020г. на основание договора дарения собственником квартиры стала его бабушка Потерпевший №1, которая фактически владела квартирой, делала в ней ремонт, в квартире находились ее вещи. В данной квартире с согласия бабушки проживал его отец Комаров И.В., который злоупотреблял спиртным и требовал продать квартиру и отдать часть денег ему, на что бабушка ему отказывала. Он слышал как Комаров И.В. не раз говорил бабушке, что если она не продаст квартиру, то он ее сожжет. 11.10.2020г. ему стало известно о пожаре в квартире, после пожара бабушка за счет собственных средств делала ремонт в квартире. (Том 1 л.д. 142).

Свидетель Г.В., чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что около двух лет она сожительствовала с Комаровым И.В., который постоянно употреблял спиртное, жил в квартире своей матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, и ни один раз говорил, что подожжет эту квартиру. (Том 1 л.д. 171-173).

Кроме того, виновность Комарова И.В. подтверждается исследованными по делу письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 11.10.2020г. о привлечении к уголовной ответственности Комарова И.В., который около 13 час 00 минут 11.10.2020г. умышлено путем поджога повредил принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, а также имущество в квартире, чем причинил значительный ущерб. (Том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2020г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, расположенная на первом этаже дома, справа от лестничного пролета. В зальной комнате № на станах и потолке зафиксированы следы копоти, закопчение обоев продуктами горения от уровня от пола до потока, на полу с деревянным покрытием ДВП возле стены справа от входа в комнату зафиксирован участок прогара покрытия пола прямоугольной формы размером 140х80 см., трехстворчатое окно с деревянным блоком имеет следы термического воздействия, отсутствуют стекла, мебель в комнате (два кресла и комод) имеют следы термического воздействия, на земле за окном находится каркас выгоревшего дивана, розетки и выключатель в комнате оплавлены, потолок с плотными следами копоти. В подъезде и у иных жильцов повреждений не установлено. В ходе осмотра, кроме прочего, изъят пожарный мусор (Том 1 л.д. 23-34), который был осмотрен (Том 1 л.д. 46-47), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № 1903 от 06.11.2020г., согласно выводам которого, на пожарном мусоре, изъятом с места происшествия, компонентов, характерных для нефтепродуктов не обнаружено (Том 1 л.д. 41-43); - заключением эксперта № 1414 от 31.01.2021г., согласно выводам которого, объектом пожара является квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, наибольшие термические повреждения сконцентрированы в зале, в месте расположения дивана, о чем свидетельствует очаговый конус и прогар в полу, а также полное выгорание наполнителя тканевой обивки дивана. Очаг пожара располагался в комнате № 2 (зале), в месте нахождения дивана. Малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия является маловероятной причиной возникновения пожара. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) (Том 1 л.д. 54-57);

- донесением о пожаре от 11.10.2020г., согласно которому в 13 час 13 мин указанного дня поступило сообщение о пожаре, в 13 час 16 мин прибыло первое подразделение пожарной охраны, в 13 час 18 мин пожар локализован. (Том 1 л.д. 66);

- протоколом выемки от 11.10.2020г., согласно которому у Комарова И.В. изъята зажигалка (Том 1 л.д. 179 - 180), которая была осмотрена (том 1 л.д. 181-183), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д. 184);

- протоколом выемки от 24.11.2020г., согласно которому у Потерпевший №1 изъяты: договор на выполнение работ от 26.10.2020г., расписки от 31.10.2020г., 15.12.2020г., 28.10.2020г., 18.10.2020. о получении денежных средств за выполнение услуг по ремонту квартиры, копии товарных и кассовых чеков о приобретении материалов, выписка из ЕГРПН, договор дарения на 12.05.2020г. (Том 1 л.д. 117 – 119), которые были осмотрены (том 1 л.д. 120 – 123), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 124);

- протоколом осмотра документов от 03.02.2021г., согласно которому, кроме прочего, осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 9607722974, находящегося в пользовании потерпевшей Потерпевший №1, в ходе осмотра зафиксированы 11.10.2020г. входящие звонки от абонентского номера 79234285013 в 12:46, 12:52, в 12:54, в 13:20, в 15:18. (том 1 л.д. 120-133). Осмотренная детализация телефонных переговоров признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Том 1 л.д.124);

- заключением о стоимости № 004-АЧ-21 от 28.01.2021г., согласно которому на 11.10.2020г. стоимость уничтоженного и поврежденного комплекта мягкой мебели, состоящего из дивана и двух кресел составляет 5037 руб., комода светло-коричневого цвета из дерева с выдвижными тремя ящиками - 1647 руб., комплекта штор, состоящего из двух портьер из шелка бордового цвета размером 1,5х 2,5 метра каждая - 2040 руб., карниза пластикового трехрядного потолочного длиной 2 метра - 125 руб.. Стоимость восстановительных работ поврежденной в результате пожара зальной комнаты, в которые входят ремонт стен с заменой обоев аналогами, ремонт потолка, замена окна, ремонт пола, замена электропроводки и установки карниза составляет 36700 руб., стоимость расходных материалов – 5410,99 руб. Стоимость ущерба, образовавшегося в результате поджога, имевшего место по адресу: <адрес>, составляет 50959 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 107 – 113).

- протоколом явки с повинной Комарова И.В. от 11.10.2020г., в котором он добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения поджога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 189);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Комаров И.В. в присутствии защитника подтвердил признательные показания, указал месторасположение дивана в зальной комнате, рядом с которым он поджег газету (Том 1 л.д. 249 – 254).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключением пожарно-технической экспертизы, которым была установлена причина возникновения пожара - воспламенение сгораемых материалов, присутствовавших в зальной комнате квартиры, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени, что не противоречит показаниям подсудимого о способе совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия, а также пожарного мусора; протоколами выемки и осмотра документов на квартиру, принадлежащую Потерпевший №1; протоколом проверки показаний Комарова И.В. на месте; протоколом его явки с повинной, и с другими исследованными письменными доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства не противоречат показаниям подсудимого Комарова И.В. подтвердившего время, место и способ совершенного преступления. Объем уничтоженного и повреждённого в результате поджога имущества, принадлежность его потерпевшей, а также его стоимость в судебном заседании подсудимым Комаровым И.В. не оспаривались.

Каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого Комарова И.В. потерпевшей и свидетелями, а также оснований для возможного самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Давая оценку юридической квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что действия Комарова И.В. на уничтожение и повреждение имущества потерпевшей были умышленными, поскольку последний на почве личных неприязненных отношений к потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, совершил поджог зальной комнаты квартиры с находящимся в комнате имуществом, то есть общеоспасным способом, поскольку зальная комната расположена в квартире многоквартирного дома, что создавало реальную возможность распространения огня и создавалась угроза для жизни и здоровья других жильцов дома и сохранности их имущества.

Заключение пожарно-технической экспертизы, показания потерпевшей и свидетелей о расположении в квартире очага пожара, локализации и характере повреждения имущества в результате возгорания, поведение Комарова И.В. после случившегося, который никаких действий, направленных на тушение пожара не принял, покинул квартиру, закрыв на ключ входную дверь, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого Комарова И.В.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате действий Комарова И.В. произошло возгорание зальной комнаты квартиры, принадлежащей потерпевшей, из протокола осмотра места происшествия, заключения пожарно-технической экспертизы, заключения о стоимости имущества следует, что от воздействия огня в зальной комнате квартиры были повреждены: стены, потолок, пол, окно, электропроводка стоимость восстановительных работ поврежденной комнаты составила 36700 руб., стоимость материалов – 5410,99 руб.., а также повреждено и уничтожено имущество Потерпевший №1, находившееся в зальной комнате квартиры, а именно: комплект мягкой мебели, комод комплект штор, карниз потолочный.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость поврежденного и уничтоженного имущества, а также стоимость восстановления поврежденной пожаром зальной комнаты квартиры, что в соотношении с доходом потерпевшей, затратами на восстановление комнаты жилого помещения, свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого Комарова И.В. правильной.

Суд квалифицирует действия Комарова И.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Комарова И.В. суд, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1541 от 30.10.2020г., признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Комарова И.В., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Комарову И.В., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (в связи с участием в проверке показаний на месте, признательными показаниями в ходе предварительного следствия), принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в просьбе о вызове пожарной службы; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комарову И.В. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен ч.1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, учитывая пояснения Комарова И.В. о том, что состояние опьянение не повлияло на его действия, мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, учитывая данные о личности подсудимого, а также то, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, у суда не имеется достаточных данных полагать, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Комарова И.В. и совершение им преступления, в связи с чем, суд не учитывает подсудимому в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Комарова И.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также с учетом требований статьи 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 УК РФ считает необходимым назначить Комарову И.В. наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности исправления Комарова И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении Комарова И.В. цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении размера наказания Комарову И.В. суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Комарову И.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что Комарову И.В. определено к отбыванию наказание в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, избранную меру пресечения в отношении Комарова И.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 50959 руб. 99 коп., учитывая мнение самого подсудимого (гражданского ответчика), признавшего иск в полном объеме, не оспаривавшего стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, принадлежащего потерпевшей, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Черноусовой Р.Ю. за участие на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях суд учитывает, что подсудимый Комаров И.В. отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, а также учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшей, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Комарова И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комарову И.В. оставить прежней в виде заключения под стражу и содержать в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Комарову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Комарову И.В. в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 11 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50959 (Пятьдесят тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- пожарный мусор, зажигалку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», уничтожить;

- договоры на выполнение работ, расписки, копии товарных чеков, кассовые чеки, выписку из ЕГРПН, договор дарения, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последней;

- детализацию телефонных переговоров, копию сберегательной книжки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья              Я.Н. Войтюховская