Решения по делу № 16-7973/2021 от 14.10.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-7973/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                     24 ноября 2021 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Толстикова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Толстикова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г., Толстиков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Толстиков Е.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 г. около 13 час. 20 мин. Толстиков Е.В., управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 197,50 м от здания № 178 по ул. Зверева в г. Усть-Кут Иркутской области, двигаясь по проезжей части, не учел наличие дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости до 40 км/ч», состояние дорожного покрытия – обледенелый снежный накат, не обработанный специальными средствами противоскольжения, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения не снизил скорость движения автомобиля, утратил контроль за управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где, обнаружив опасность в виде автомобиля «Тойота Аллион», государственный знак А <данные изъяты>, под управлением ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасную ситуацию и допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля «Тойота Аллион» ФИО4 и ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Толстикова Е.В., ФИО6, ФИО4, ФИО5, рапортом инспектора ДПС, заключениями эксперта от 25 декабря 2019 г. № 566, от 26 декабря 2019 г. № 567, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 и ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Толстиковым Е.В. указанных выше требований Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, даны экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, сомнений не вызывают.

Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, не усматривается.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Толстикова Е.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Толстикова Е.В. о том, что ширина проезжей части и дорожные условия не позволяли избежать столкновения транспортных средств, являются необоснованными, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Толстиковым Е.В. указанных выше требований Правил дорожного движения.

Утверждение заявителя о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим состоит в причинно-следственной связи с их действиями, выразившимся в том, что ФИО4 и ФИО5 не были пристегнуты ремнями безопасности, объективного подтверждения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, материалы данного дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были осуществлены инспектором ДПС в присутствии понятых, что подтверждается перечисленными выше процессуальными актами, подписанными понятыми без каких-либо замечаний (том № 1 л.д. 8, 10-11, 12, 16).

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО7 подтвердил факт своего участия и участия второго понятого при производстве процессуальных действий (том № 2 л.д. 174).

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что понятых на месте дорожно-транспортного происшествия не было, правомерно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том № 2 л.д. 178).

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения данного дела не была допрошена понятая ФИО9, не свидетельствуют о том, что судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации составленных по делу актов и заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют и заявителем не представлены.

Указание заявителя на то, что суд не разрешил устное ходатайство защитника о направлении в ГИБДД частного определения в связи с незаконными действиями его сотрудников, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых актов, не свидетельствует.

Ссылка Толстикова Е.В. на то, что ходатайство о признании представленных в дело доказательств недопустимыми, разрешено не было, отмену судебных актов не влечет, поскольку данное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена судьей в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Толстикова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

    Постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2020 г. и решение судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Толстикова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Толстикова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                 .                Д.В. Недорезов