Приговор по делу № 1-322/2015 от 11.06.2015

№ 1-322/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 16 июля 2015 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Ключникова Н.С.,

подсудимого Баркунова В.М.,

его защитника - адвоката Алексеева А.В.,

представившего удостоверение №1854

и ордер №1725 от 10.07.2015,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием представителя потерпевшего А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Баркунова В.М.,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баркунов В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

06.02.2015 года, около 16 часов 00 минут, Баркунов В.М., в состоянии алкогольного опьянения, находился дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, вместе с ранее знакомым С.ым А.В., где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, Баркунов В.М., взял из выдвижного ящика кухонного стола нож, подошел к стоящему возле входной двери в коридоре вышеуказанного дома С.у А.В., и, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес последнему один удар ножом в область спины слева, причинив повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в 3 межреберье по лопаточной линии, и один удар ножом в область грудной клетки спереди слева, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 7 межреберье по передне-подмышечной линии с ранением париетальной плевры, жировой подвески перикарда, осложнившегося гемотораксом слева. Согласно заключения эксперта №482 от 16.03.2015 г., проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 7 межреберье по передне-подмышечной линии с ранением париетальной плевры, жировой подвески перикарда, осложнившееся гемотораксом слева, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.9. отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в 3 межреберье по лопаточной линии сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.8.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4в), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый Баркунов В.М. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал, при этом, пояснил, что действительно нанес потерпевшему С.у два удара ножом, однако его (Баркунова) действия были вызваны поведением самого С.а, тем, что последний пришел к нему домой с ножом, желал нанести ему (Баркунову) удар ножом, однако доказать этих обстоятельств он (Баркунов) не может, свидетелей тому нет.

В ходе допроса в судебном заседании, подсудимый Баркунов В.М. пояснил суду, что потерпевший С. А.В. был его знакомым, который раньше часто бывал у него (Баркунова) дома, по адресу ***, где он (Баркунов) проживает с сожительницей Г.. Но последнее время, С. стал ему (Баркунову) «надоедать своей назойливостью», и он прогонял последнего из дома. При этом, серьезных конфликтов, драк между ними никогда не было. 06.02.2015 года, в дневное время, он вместе с сожительницей распил спиртное, бутылку водки, но был практически трезв, в легкой степени опьянения, поскольку для него этого незначительное количество алкоголя, затем Г. ушла в магазин. Через некоторое время к нему домой пришел С.. В тот момент, когда пришел С., он (Баркунов) сидел за кухонной тумбой в дальней от входа комнате. С. находился также в алкогольном опьянении. С. подошёл к нему, стал кричать, возмущаясь, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, оскорблять его (Баркунова), такого поведения не ожидал от С.а. На С.е находилась куртка. В какой то момент С. расстегнул замок – «молнию» куртки, и когда С. ругался, он (Баркунов) увидел у С.а на поясе брюк портупею и ножны, в которых находился нож. Ножны были из кожи черного цвета. С. вытащил нож, длиной около 35 см., и в ходе своей ругани воткнул нож в столешницу кухонной тумбы. Практически тут же С. вытащил нож из столешницы, и убрал обратно в ножны. С. кричал, что зарежет его (Баркунова), угрозу С.а, воспринял реально, вообще опешил, не ожидал такого поведения от С.а. Он сказал С.у, чтобы последний уходил. С. направился к выходу, но недалеко от входной двери С. развернулся и снова стал ругаться нецензурной бранью, словами которые являются оскорбительными, стал высказывать угрозы расправой. В это время С. стал доставать нож из ножен, однако запутался в одежде, ему мешала пола куртки, и он не смог его быстро достать. Видя это, он (Баркунов) вскочил со стула, взял из выдвижного ящика кухонной тумбы кухонный нож с черной пластмассовой рифленой рукояткой, повернулся к С.у и нанес удары ножом, когда последний стоял как бы наклоняясь к нему (Баркунову) на встречу. Получается, что он (Баркунов) опередил С.а, подбежал к последнему и нанес удар ножом в грудь, потому что думал, что если он не нанесет удара, то С. сам нанесет ему (Баркунову) удары достав свой нож. Он (Баркунов) придерживается позиции: «Кто пришел ко мне с мечом, от меча и погибнет!», полагает, что защищался. После этого, С. ушел. Следов крови он не видел. Сначала думал, что нанес один удар, но выходит, что нанес два, признает этот факт. Он (Баркунов) остался дома ожидать приезда сотрудников полиции. Нож, которым он нанес удары С.у, он положил обратно в кухонную тумбу, затем пришла Г., которой он рассказал о произошедшем и показал, куда убрал нож, которым наносил удары С.у. Затем приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции в г.Ачинска, изъяли из дома несколько ножей, один из которых был именно тем, которым им были причинены телесные повреждения Семеннову. В ходе следствия он (Баркунов) опознал этот нож среди, предъявленных ему для опознания. Через несколько дней после случившегося, он (Баркунов) видел С.а, который самовольно ушел из больницы. Затем в доме С.произошел пожар, С. получил ожоги, после этого находился на лечении, более с ним не общался. В содеянном раскаивается, понимает, что понесет ответственность, не смог доказать следователю, что С. сам пришел к нему с ножом, и он (Баркунов) был вынужден нанести удары ножом С.у. Насколько помнит, то денег С. ему (Баркунову) не занимал, ничего он С.у должен не был.

Вина подсудимого Баркунова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.а А.В., с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме показаний подсудимого Баркунова В.М., его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.а А.В., данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 04. и 21.03.2015, потерпевший С. А.В. показал, что с Баркуновым В. он знаком около двух лет, поддерживает с Баркуновым приятельские отношения. Баркунов проживает по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, с сожительницей Г.. Он иногда приходил к Баркунову и Г. в гости. Серьезных конфликтов между ними никогда не было. В конце января 2015г. между ним и Баркуновым произошел конфликт, так как он зашел к Баркунову домой со своим знакомым, а Баркунову это не понравилось, и последний выгнал их. После этого случая он к Баркунову более домой не приходил. 06.02.2015г., днем, он вышел на улицу и в районе <адрес> <адрес> края встретил Г.у, которая гуляла с собаками. Он позвал одну из собак по кличке, но Г. сказала собаке, чтобы она к нему не подходила. Он с Г. не ругался, ее не оскорблял, после этого пошел домой. Немного побыв дома, он решил сходить к Баркунову, попросить вернуть ему долг в сумме 50 рублей. Когда он пришел к Баркунову, то постучал в дверь, а затем зашел в квартиру. Входная дверь у Баркунова в квартире никогда не запирается. Баркунов, когда он зашел, стоял посредине кухни, было видно, что Баркунов слегка выпивши. Он сказал Баркунову, что нужно вернуть долг и попросил дать денег на пиво. В ответ Баркунов в грубой нецензурной форме, ответил, что деньги у него не занимал. Он понял, что Баркунов в плохом настроении и решил уйти. При этом он на Баркунова не ругался, никак не оскорблял, нож никакой не доставал и вообще никакого ножа у него с собой не было. Когда он уже подошел к входной двери квартиры, то обернулся и увидел, что Баркунов идет к нему и держит в правой руке нож. Какое было лезвие и какая рукоятка, он не рассмотрел. Баркунов при этом в его адрес оскорблений и угроз не высказывал. Когда Баркунов подошел к нему, то он попытался остановить Баркунова и обхватил руками за туловище, пытался прижать руки Баркунова, однако последний нанес ему сначала удар в область спины слева, а затем в область груди слева. В момент нанесения ударов они находились около входной двери в коридоре дома, лицом друг к другу. На нем были одеты футболка, рубашка и куртка, какая именно была куртка и где она сейчас находится, он не помнит. После того, как Баркунов нанес ему удары, то отошел в сторону, а он в вышел из квартиры Баркунова и ушел. Он пошел к знакомому В. по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, чтобы ему оказали помощь. В квартире у В.а он снял куртку и увидел на одежде кровь, тогда В. сразу вызвал скорую помощь. В. он пояснил, что ходил к Баркунову, чтобы забрать долг, и Баркунов нанес ему ножевые ранения. В какой момент он снял с себя рубашку и футболку, сказать не может, но указанные вещи остались в квартире В.а. Затем приехала бригада врачей скорой помощи и его госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ № 1», откуда он самовольно ушел через несколько дней. В момент, когда он пришел к Баркунову в дом, каких либо ножей у него в пользовании не было, ножи он с собой никогда не носит (т.1 л.д. 108-110, 111-112).

Показаниями представителя потерпевшего С.а А.А., пояснившего суду, что он проживает в Хакасии, в г. Саяногорск. С. приходится ему родным отцом, он проживал в г.Ачинск, ***. Он со своим отцом общался редко, последний раз встречались лично около 12 лет назад, но по телефону общались довольно часто. Отец употреблял спиртное, но агрессии не проявлял, был уравновешенным в поведении, физически сильным, ранее активно занимался спортом. В первых числах апреля 2015 года от знакомой отца - В.ой он узнал, что его отец находится в больнице, что дом, в котором проживал С. А.В., сгорел, а сам отец сильно пострадал в пожаре, у него был сильный ожог тела, отце долгое время находился на лечении, был в тяжелом состоянии, контакту не доступен. В настоящее время его отец С. А.В. умер, сейчас он (С. А.А.) занимается организацией похорон отца, после чего получит документы, свидетельство о смерти. Баркунова В.М. он (С. А.А.) не знает, впервые увидел в судебном заседании, о взаимоотношениях отца и Баркунова ему ничего не известно. Об обстоятельствах причинения отцу ножевого ранения Баркуновым, ему (С.у А.А.) ничего не известно, слышал, что отец вроде пошел к Баркунову, а что там произошло он не знает. Известно только, что отец находился на лечении с ножевым ранением, однако об обстоятельствах его получения отец не рассказывал. Насколько ему известно, то отец с собой ножей не наносил, полагает, что Баркунов говорит неправду, указывая, что отец пришел к нему с ножом, и якобы хотел нанести удары. Исковых требований к подсудимому не заявляет, считает, чтобы Баркунов понес ответственность по закону.

Показаниями свидетеля Г. Е.В., пояснившей суду, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, с сожителем Баркуновым В.М. Она знакома с С.ым, который является знакомым Баркунова. С. ранее часто приходил к ним в гости, занимал в долг деньги, конфликтов никаких между ними не было. Последнее время С. стал приходить редко. 06.02.2015 года она и Баркунов находились дома вдвоем, распивали спиртное, выпили одну бутылку водки 0,5 литров. Около 15.30 часов она пошла в магазин, Баркунов оставался дома один. Когда она проходила в районе дома *** г.Ачинска Красноярского края, встретила С.а. Она прошла мимо и услышала в свой адрес со стороны С.а нецензурную брань, слова угрозы, говорил зарежет, из-за чего стал угрожать объяснить не может. Она останавливаться не стала. С. никаких действий в отношении нее не предпринимал, никаких предметов в руках у С.а не было. Она просто прошла дальше, зашла в магазин, где сделав покупки, пошла домой. Когда она вернулась домой, после 16-ти часов, дома находился только Баркунов, который рассказал, что в ее отсутствие приходил С., выражался нецензурной бранью, оскорблял, угрожал, после чего, хотел достать нож, но Баркунов нанес С.у удар ножом. После этого, С. ушел. Также Баркунов показал ей нож, которым нанес удар С.у. Это был кухонный нож с рифленой рукояткой черного цвета, который лежал в столе вместе с другими ножами. Крови на данном ноже она не видела. В квартире также нигде крови не было. Ранее она видела у С.а А.В. нож, который последний носил в ножнах. На четвертый после происшедшего день она видела С.А.В., который шел по улице в одно одеяле и шлепанцах, она поняла, что тот ушел из больницы. Из-за чего С. 06.02.2015 г. ругался и угрожал, ей не известно, может потому что находился в состоянии опьянения. Ранее никаких конфликтов не было, С. им не угрожал.

Показаниями свидетеля В.а А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон ***. У него есть знакомый С. А.В., который иногда приходит в гости. 06.02.2015 г. он находился дома один. Около 16-00 часов пришел С., который был выпивший, но не сильно. Он впустил С.а в квартиру, С. сразу сказал ему, что его «подрезали». Он помог С.у снять куртку и увидел у С.а на одежде кровь, с левой стороны, сзади, в районе лопатки и спереди в районе сердца. Он позвонил в скорую помощь, затем помог С.у снять рубашку и футболку, усадил С.а на диван и приложил к ране вату. В это время пришли врачи скорой помощи, стали осматривать С.а. До приезда врачей С. пояснил ему, что последний пошел к знакомому, проживающему в доме № *** в г.Ачинске Красноярского края, чтобы забрать долг. И хозяин дома нанес С.у ножевые ранения, но более подробно произошедшее С. не рассказывал. Когда в квартиру пришли врачи, то С.у стало совсем плохо, С. врачам уже пояснить ничего не смог. Врачи скорой помощи забрали С.а, при этом последний одел на себя свою куртку, а футболка и рубашка С.а остались у него в квартире и были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. Когда С. пришел к нему в квартиру, то никакого ножа с ножнами он у С.а не видел. После того, как С.а выписали из больницы, он с последним не общался, подробности он не знает (т.1 л.д.143-144).

Показаниями свидетеля В.ой Л.Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, с сыном В.ым. У ее брата, который умер 23.07.2004 года, был знакомый С. ФИО1, с которым после смерти брата, она общалась периодически. Они поддерживали хорошие отношения, С. А.В. часто заходил к ним в гости. С ноября 2014 года С. А.В. снимал в аренду дом по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***. Данный дом расположен прямо за ее домом, поэтому они жили рядом и часто виделись. С.а А.В. может охарактеризовать как очень спокойного, адекватного человека, который по характеру добрый, отзывчивый, неконфликтный. Никогда С. А.В. с собой ножи не носил, никогда у него ножен не было. Она знает, что С. А.В. общался с мужчиной, который проживает по ул.* в г.Ачинске Красноярского края, недалеко от ее дома. С. А.В. практически ни с кем не общался, в основном только с ними. В г.Ачинске у С.а А.В. родственников нет. Она знает, что у С.а А.В. есть сын ФИО2, проживающий в г. Саяногорске. С. А.В. поддерживал с сыном отношения. Но много лет С. А.В. проживает в г.Ачинске. Она С.а А.В. его знает около 14 лет. 06.02.2015 года, она находилась на работе, в дневную смену. Около 18.00 часов, точнее сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил С. А.В., который сказал: «Меня подкололи!». По голосу С. А.В. был спокоен, кажется, трезвый. Она ответила, что находится на работе и посоветовала, чтобы С. А.В. шел к ней домой, так как дома находится сын. Она после этого поехала домой, с С.ым А.В. больше по телефону не разговаривала. Когда она пришла домой, то там находился ее сын, С.а А.В. к тому времени увезли врачи скорой помощи. Она спросила у сына, что случилось. Сын ответил, что С. А.В. пришел к ним подрезанный. В ванной комнате лежали вещи С.а А.В., в которых последний пришел к ним: рубаха и футболка. Никаких ножей, ножен и других опасных и острых вещей, она не видела. Со слов сына, С. А.В. пришел только в этом, в кутке и штанах. Врачи С.а А.В. увезли в больницу в куртке и штанах. Через несколько дней она разговаривала с С.ым А.В. о том, что произошло. С. А.В. ей ответил, что 06.02.2015 года днем он пришел к своему знакомому, которому занимал деньги. С. А.В. попросил дать ему денег, однако его знакомый стал кричать, в результате возник конфликт. С. А.В. собрался уходить и направился к выходу. Однако тот мужчина, подбежал к С.у А.В. с ножом и нанес удары. Более подробно рассказать не может, так как ничего не выясняла. 02 апреля 2015 года, ночью, около 01.45 час., к ней домой прибежал С. А.В., который сказал, что горит его дом. Она увидела, что у С.а А.В. на голове опаленные волосы, права рука сожженная, С. А.В. был одет только в трусах. Она поняла, что С. А.В. дома спал, и у него загорелись сени дома. В результате С. А.В. получил ожоги. Она вызвала скорую помощь. Врачи его увезли в больницу, а через 2 дня С. А.В. был перевезен в ожоговый центр г.Ачинска. Она знает, что у С.а А.В. большие ожоги легких, дыхательных путей, а также ожоги тела 35%. С. А.В. до настоящего времени в сознание не приходил (с момента как его увезли из г.Ачинска), врачи говорят, что у него состояние стабильно тяжелое, кома (т.2 л.д.98-90).

Показаниями свидетеля М.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности врача-реаниматолога КГБУЗ АССМП около 10 лет. 06.02.2015 года, в 16 часов 34 минуты в диспетчерскую КГБУЗ АССМП поступил вызов за №87, по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон ***, о ножевом ранении мужчине. По прибытии по указанному адресу в доме был обнаружен пострадавший мужчина, который представился С.ым * лет. Также в квартире находился второй мужчина, который представился знакомым С.а. Пострадавший С. по обстоятельствам полученных телесных повреждений пояснил, что в гостях, в доме неподалеку, ножевое ранение причинил известный. С. был осмотрен. При осмотре у пострадавшего обнаружено на уровне 3 грудного позвонка, а также по передне-подмышечной линии в 6 межреберье слева две раны линейной формы, с ровными краями 1х0,3 см. Кровотечение скудное. После оказания первой медицинской помощи С. был доставлен в КГБУЗ АМРБ №1 с диагнозом: колото-резаные раны грудной клетки с повреждением внутренних органов, алкогольное опьянение (т.1 л.д.148).

Показаниями свидетеля Н.П., пояснившей суду, что с ней на одной улице проживает Баркунов, с которым она знакома около 6-7 лет. У них хорошие отношения, она дружит с сожительницей Баркунова - Г.. В феврале 2015 года, точное число не помнит, она пришла в гости к Г., от которой узнала, что за несколько дней до ее прихода, Г. на улице встретила знакомого С.а ФИО2, с которым у Г. произошел словесный конфликт. Г. и С. встретились на улице, когда Г. пошла в магазин. При встрече С. стал оскорблять Г.у. После ссоры, они разошлись. Через некоторое время Г. вернулась домой, где узнала от Баркунова, что последний подколол С.а. Что между ними произошло на самом деле, она не знает. Это ей стало известно со слов Г.. Уже позднее Баркунов ей рассказывал, что после ссоры с Г., С. пришел к ним домой, где поругался с Баркуновым. В ходе ссоры, С. хотел достать нож, который носил в ножнах у себя на поясе. Но не успел. Баркунов достал кухонный нож и ударил С.а. Подробности происшедшего ей не известны. С.а она видела несколько раз, в гостях у Баркунова, он заходил к нему в гости часто, в основном когда шел с работы. Она с С.ым не поддерживала. С. вел себя ранее спокойно, драк и конфликтов никогда не было. С. носил ножны для красоты, на солдатском ремне, с левой стороны, под камуфляжной курткой. Она видела, что из ножен торчала рукоятка ножа темно-коричневого цвета. Описать более подробно не может, сам нож не видела. Насколько помнит, то Баркунов занимал у С.какие-то деньги, но сколько конкретно и для чего, ей не известно.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность Баркунова В.М. в совершении указанного выше преступления:

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ***, где Баркуновым В.М. было нанесены С.у А.В. телесные повреждения, в ходе осмотра был обнаружен и изъят нож общей длиной 254 мм (т.1 л.д.14-21);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, ул.***, в ходе которого повреждений на столешнице стола-тумбы не обнаружено (т.2 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предмета: ножа общей длиной 254 мм. (т.1 л.д.32-35);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: ножа общей длиной 254 мм. (т.1 л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон ***, где проживает свидетель В. А.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему С.у А.В.: рубашка и футболка (т.1 л.д.24-27);

- протокол осмотра предметов: рубашки и футболки, сл следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, и с повреждениями ткани (т.1 л.д.32-35);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: рубашки и футболки (т.1 л.д.36);

- заключение эксперта № 482 от 16.03.2015 г., согласно которого С.у А.В. причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в 7 межреберье по передне-подмышечной линии с ранением париетальной плевры, жировой подвески перикарда, осложнившееся гемотораксом слева, которое, согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.6.1.9. отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как тяжкий вред здоровью; непроникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в 3 межреберье по лопаточной линии, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня согласно приказу МЗ и СР РФ №194 Н от 24.04.2008 г. п.8.1. по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г. п. 4в), квалифицируются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.136-137);

- заключение эксперта №293 от 25.03.2015 года, согласно которого на левой полочке рубахи и в верхней части спинки рубахи, имеются по одному сквозному механическому колото-резаному повреждению. На переде футболки слева и на спинке вверху имеется по одному сквозному механическому колото-резаному повреждению. Вышеперечисленные колото-резаные повреждения на представленных предметах одежды, могли быть образованы в результате двух однократных ударов, вероятно клинком ножа (т.1 л.д.55-66);

- заключение эксперта №173 от 16.05.2015 года, согласно которого левой полочке рубахи и в верхней части спинки рубахи, имеется по одному сквозному механическому колото-резаному повреждению. На переде футболки слева и на спинке вверху имеется по одному сквозному механическому колото-резаному повреждению. Вышеперечисленные колото-резаные повреждения на представленных предметах одежды, могли быть образованы в результате двух однократных ударов, вероятно клинком ножа. Имеющиеся колото-резаные повреждения на представленной на экспертизу рубахе и футболке могли быть образованы как представленными на экспертизу ножами №1,2,3,4,5,6,7, так и в равной мере и другим ножом, с аналогичной формой и размерными характеристиками клинка (однолезвийным, с имеющимся остриём и небольшой толщиной клинка). (т.2 л.д.66-83);

- протокол предъявления предмета для опознания с участием свидетеля Г. Е.В., в ходе которого она показала, что среди представленных для опознания ножей, она опознала нож под №1 - кухонный, с рифленой пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной 254 мм, и пояснила, что Баркунов В.М. указал на данный нож, как на тот, которым он нанес удар по телу С.у А.В. 06.02.2015 года (т.2 л.д.41-44);

- протокол предъявления предмета для опознания с участием обвиняемого Баркунова В.М., в ходе которого он показал, что среди представленных для опознания ножей, он опознал нож под №1 - кухонный, с рифленой пластмассовой рукояткой черного цвета общей длиной 254, и пояснил, что именно этим ножом он нанес удар по телу С.у А.В. 06.02.2015 года (т.2 л.д.46-48);

- протокол осмотра места происшествия - дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, где проживает потерпевший С. А.В., в ходе которого ножей и ножен не обнаружено (т.1 л.д.22-23);

- копия карты вызова КГБУЗ АССП №87 от 06.02.2015 года, согласно которой 06.02.2015 года в 16 часов 34 минуты, в диспетчерскую КГБУЗ АССМП поступил вызов по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон ***, о причинении ножевого ранения С.у А.В. (т.1 л.д.147);

- протокол очной ставки между потерпевшим С.ым А.В. и подозреваемым Баркуновым В.М. от 12.03.2015 года, в ходе которой потерпевший С. А.В. пояснил, что 06.02.2015 г. он находясь дома решил сходить к Баркунову. Когда пришел то Баркунов стоял посередине кухни, в своем доме, ул.***. Он (С.) попросил у Баркунова занять денег, 50 рублей. Баркунов сказал, что уже занимал денег, между ними завязалась обоюдная ссора, стали ругаться друг на друга. Затем он (С.) решил пойти домой, развернулся и пошел к входной двери. Около двери он обернулся и увидел, что к нему подбегает Баркунов, в правой руке у него был нож. Когда Баркунов подошел то он (С.) попытался остановить его и обхватил руками за туловище, руки у него (Баркунова) при этом были свободны и он нанес ему (С.у) два удара ножом, в левую сторону тела, спереди и сзади. Потом они как-то разошлись в стороны, и он (С.) ушел. На своих показаниях настаивает, никакого ножа у него (С.а) с собой не было. Баркунова он не оскорблял (т.1 л.д.154-156).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Вина Баркунова В.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.А.В., помимо показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и перечисленных выше свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Показания подсудимого не противоречат результатам судебно-медицинской экспертиз, результатам осмотра места происшествия в части обстановки места происшествия.

Показания потерпевшего С.а А.В.,свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они не противоречат иным доказательствам, и обстоятельствам, установленным судом. Не оспорены доказательства обвинения и стороной защиты.

Все экспертные исследования проведены специалистами – экспертами достаточной квалификации, исследовались объекты, которые в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованны и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Баркунова В.М. в совершении указанного выше преступления, нашла свое полное подтверждение.

Вместе с этим, суд не соглашается с доводами подсудимого Баркунова В.М. о совершении указанного преступления в ответ на неправомерные действия потерпевшего С.А.В., с мнением защиты о том, что действия подсудимого были вызваны аморальным и противоправным поведением потерпевшего С.а А.В., который со слов подсудимого пришел к нему домой с ножом, высказывал угрозы расправой, что подсудимый фактически находился в состоянии необходимой обороны и был вынужден нанести С.у А.В. удары ножом.

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности, по мнению суда свидетельствуют о том, что подсудимый Баркунов В.М. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему удары ножом, в результате чего потерпевшему С.у А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. По мнению суда действия подсудимого Баркунова В.М. тогда носили целенаправленный, осознанный характер, об этом свидетельствуют его действия непосредственно перед совершением преступления, во время нанесения ударов ножом, а также после совершения преступления, действия его носили преднамеренный, вполне осознанный характер. Доводы подсудимого Баркунова В.М. о том, что у потерпевшего был при себе нож, который он стал демонстрировать и угрожать, пытался достать из одежды для нанесения удара подсудимому, опровергаются исследованными судом доказательствами, материалами дела. После получения телесных повреждений потерпевший С. А.В. пришел в дом к В.ым, при этом, какого – либо ножа, согласно показаний свидетеля В.а А. при С.е А.В., в его одежде, не было. Не обнаружено в ходе осмотра места происшествия и следов от воздействия клинка ножа на поверхности столешницы в доме подсудимого, тогда как подсудимый Баркунов В.М. заявлял о том, что потерпевший воткнул нож в столешницу, находясь у него (у Баркунова) в доме. В ходе предварительного следствия потерпевший С. А.В. давал последовательные показания об отсутствии у него какого – либо ножа, о том, что Баркунову В.М. он не угрожал, не оскорблял его, данные показания потерпевший подтверждал и на очной ставке. С учетом изложенного, к указанным доводам подсудимого Баркунова В.М., о том, что С. А.В. угрожал ему ножом, пытался достать из под куртки нож с целью причинения телесных повреждений подсудимому, суд относится критически, расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, как его желание смягчить вину за содеянное, поскольку они какими либо фактическими данными в судебном заседании не подтверждены, опровергаются исследованными доказательствами, и противоречат, обстоятельствам, установленным судом.

К показаниям свидетеля Г. Е.В. в указанной части суд также относится критически, поскольку очевидцем этих событий она не являлась, знает об обстоятельствах происшедшего только со слов подсудимого Баркунова В.М., с которым состоит в гражданском браке, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что её показания в этой части обусловлены желанием смягчить ответственность Баркунова В.М. за содеянное в действительности преступление.

Об умысле Баркунова В.М. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В., опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого, локализация и способ причинения повреждений, орудие преступления – нож, которым были с достаточной силой нанесены удары в область грудной клетки спереди слева и сзади слева, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, в полной мере указывают на причинение Баркуновым В.М. тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.А.В. на почве личных неприязненных отношений, и на отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо состояния аффекта. На основании изложенного, суд также не находит оснований для учета в качестве, смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего С.А.В., поскольку считает, что в ходе судебного разбирательства каких-либо данных о совершении потерпевшим С.ым А.В. аморальных и противоправных действий в отношении подсудимого Баркунова В.М., явившихся поводом для преступления, не установлено, доводы подсудимого в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью, исследованных судом доказательств, и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Баркунова В.М., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия Баркунова В.М. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Баркунов В.М. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баркунова В.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в связи с опознанием им в ходе следствия орудия преступления – ножа), его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Баркунова В.М. в соответствии со ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Баркунову В.М. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Баркунова В.М. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Баркунову В.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания Баркунову В.М., в целях социальной справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить Баркунову В.М. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, полагая, что условное осуждение не обеспечит целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Баркунову В.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах АО МСО «***» заявлен гражданский иск о взыскании с Баркунова В.М. в пользу АО МСО «***» ущерба в сумме 23907 рублей 95 копеек, а именно средств, затраченных на оплату медицинской помощи потерпевшему С.у А.В. (т. 1 л.д. 161).

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно выписки из реестра по оплате медицинских услуг, С.ым А.В. проведено в стационаре 15 койко-дней, за что страховой организацией произведена оплата в сумме 23907,39 рублей.

В судебном заседании подсудимый Баркунов В.М. пояснил, что в целом согласен, что средства, затраченные на лечение потерпевшего С.А.В. могли быть взысканы с него как с причинителя вреда здоровью потерпевшего, однако он не согласен с заявленной суммой исковых требований, поскольку подсудимый Баркунов В.М. на стационарном лечении находился всего лишь несколько дней, самовольно ушел из больницы, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и свидетель Г. Е.В., при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «***», без рассмотрения, поскольку выяснение указанных обстоятельств повлечет отложение судебного разбирательства в силу необходимости уточнения обстоятельств по гражданскому иску, производство дополнительных расчетов.

Действие акта об амнистии, объявленного постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», на Баркунова В.М. не распространяется, согласно положениям подп.2 п.13 указанного постановления.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. за участие на предварительном следствии в сумме 14025 рублей 00 копеек, а также средств по оплате труда адвоката Алексеева А.В. за ознакомление с материалами данного уголовного дела 10.07.2015, за участие в судебном заседании 14.07.2015, в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в размере 1650 рублей 00 копеек, в общей сумме за участие адвокатов Никулина О.О. и Алексеева А.В. 15675 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Баркунов В.М. отказ от защитников не заявлял, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баркунова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Баркунову В.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взяв Баркунова В.М.под стражу в зале суда. Срок наказания Баркунову В.М. исчислять с 16 июля 2015 года.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах АО МСО «***» – оставить без рассмотрения, признав право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Баркунова В.М. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов - в размере 15 675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько