Приговор по делу № 1-76/2015 (1-1072/2014;) от 05.11.2014

дело № 1-76/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 сентября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Абрамовой Е.В., Кандрашовой Т.А., Арбузова Д.В., Гузика П.Г., Соломон Н.П.,

подсудимого Марьина Н.А.,

защитника - адвоката Петрова М.Г.,

потерпевших – ФИО5, ФИО19, ФИО17, ФИО94, ФИО15, ФИО75, ФИО16, ФИО92, ФИО14,

при секретарях - Кормишиной О.С., Филипповой (Платон)Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марьина Н.А., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (9 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГг. по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым не отбытая часть наказания заменена на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, всего к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158, п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин Н.А., управляющий автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Кроме того, тайно похитил имущество ФИО38 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество ФИО19 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество ФИО17 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество ФИО39 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество ФИО15 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил имущество ФИО75 с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество ФИО93 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 05 часов 57 минут водитель Марьин Н.А., управляя легковым, технически исправным автомобилем ФИО110 «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № двигаясь по Северной дамбе <адрес> в районе насосной станции, не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявил грубую невнимательность и легкомыслие, в нарушении п.10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения …дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия - наличие гололеда на проезжей части, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением автомобиля, потерял управление, и выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где допустил столкновение с бетонным ограждением, с дальнейшим отбрасыванием автомобиля на обочину по ходу своего движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак № ФИО3 получила телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 08.11.2013г. гр. ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела одного (С-4) шейного позвонка, подвывиха тела одного (С-3) шейного позвонка. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.6.1.6 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем Марьиным Н.А. Правил дорожного движения РФ, а именно п. 10.1. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Кроме того, в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Марьин Н.А., находясь у гаража, расположенного на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от АГЗС по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем спила дужки замка и открытия внутреннего замка с помощью ножовки, незаконно проник в указанный металлический гараж, откуда, взяв руками, выкатил из гаража, тем самым тайно похитил мотоцикл «Racer RC 150 T-15J», стоимостью 38800 рублей, без аккумулятора, велосипед «Кама», стоимостью 1275 рублей, принадлежащие ФИО5

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО38 значительный материальный ущерб на общую сумму 40075 рублей.

Кроме того, в период с 01.03.2014г. по 06.04.2014г., более точное время следствием не установлено, Марьин Н.А., находясь в гаражном массиве Спецавтобазы ЖКХ <адрес>, расположенной в районе автозаправочной станции «ХТК» на перекрестке улиц Некрасова и Крылова <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключей, открыл запорное устройство, тем самым, незаконно проник в гараж, расположенный на расстоянии 80 метров в западном направлении от автозаправочной станции «ХТК» по <адрес> Республики Хакасия, откуда, взяв руками, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19, а именно: бензопилу «Husqvarna 140», стоимостью 6217 рублей 51 копейка, холодильник «Донбас», стоимостью 1100 рублей, диван типа «Книжка», стоимостью 7973 рубля 77 копеек, 4 автомобильных колеса от автомобиля «Hyundai» в комплекте с резиной фирмы «Kumho Solus KH15, 215/65 R16, 98H», стоимостью 5000 рублей, и литыми дисками, стоимостью 11130 рублей, общей стоимостью 16130 рублей, туристическую палатку фирмы «АТЕMI KARELIA 6», стоимостью 5119 рублей 06 копеек, стиральную машину «Indesit» WISL62, стоимостью 3833 рубля 34 копейки, топор фирмы «Fiskars Х100», стоимостью 1122 рубля, стул складной туристический ФИО110 «Volnix FS 750-052», стоимостью 2317 рублей, велосипед спортивный подростковый фирмы «Skif Formula», стоимостью 4325 рублей, стол журнальный без столешницы, стоимостью 850 рублей, телевизор «JVC», стоимостью 1000 рублей, автомобильный сабвуфер ФИО110 «Alpine», стоимостью 8000 рублей, автомобильный усилитель неустановленной фирмы, стоимостью 3000 рублей.

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 60987 рублей 68 копеек.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А., находясь у гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, <адрес> гараж №, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия замка отверткой, незаконно проник в указанный гараж, откуда, взяв руками, тайно похитил бензопилу марки «OLEOMAC 937», стоимостью 4143 рубля, электрическую дрель марки «Sturm», стоимостью 500 рублей, перфоратор марки «Bosh» в комплекте с пластиковым чемоданом, стоимостью 3000 рублей, четыре баллона монтажной пены «Penosil Gold Gun 65», стоимостью 215 рублей 20 копеек за каждый, общей стоимостью 860 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО17

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 503 рубля 80 копеек.

Кроме того, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А., находясь у гаража №, расположенного в гаражном массиве «КСК» по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесных замков, незаконно проник в указанный гараж, откуда, взяв руками, тайно похитил комплект зимней резины «BRIDGESTONE» модели «BLIZZAK VRX», состоящий из 4 колес, стоимостью 10880 рублей, в комплекте с литых дисками марки «Hyundai», стоимостью 9280 рублей, общей стоимостью 20160 рублей, принадлежащие ФИО39

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО39 значительный материальный ущерб на общую сумму 20160 рублей.

Кроме того, в период времени с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А., находясь у гаража №, расположенного на <адрес>, находящегося в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка, незаконно проник в указанный гараж, откуда, взяв руками, тайно похитил перфоратор марки «Makita», стоимостью 3500 рублей, плоскошлифовальную машину МШУ-115/750К, стоимостью 1180 рублей, туристический рюкзак «Relieff», стоимостью 600 рублей, телевизор «LG» модель 32LD355-ZA, стоимостью 2900 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие ФИО15

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 680 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А., находясь у гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка, незаконно проник в указанный гараж, откуда, взяв руками, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО75, а именно: фотоаппарат «Зенит», стоимостью 1480 рублей.

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО75 материальный ущерб на общую сумму 1480 рублей.

Кроме того, в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Марьин Н.А., находясь у гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, незаконно проник в указанный гараж, откуда тайно, взяв руками, похитил имущество, принадлежащее ФИО93, а именно: мотоцикл «Racer RC200-C5B», серийный номер рамы - №, стоимостью 45 000 рублей, генератор бензиновый, модели «8709Х», заводской номер OR3020- 20120400211129, стоимостью 3 810 рублей 44 копейки, болгарку, стоимостью 1 098 рублей, наждак, стоимостью 1750 рублей, преобразователь энергии, стоимостью 1 500 рублей, станцию водоснабжения, стоимостью 6 500 рублей.

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО93 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 658 рублей 44 копейки.

Кроме того, Марьин Н.А. органом предварительного следствия обвинялся в том, что он в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у гаража №, расположенного в 4 ряду гаражного массива, на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Хакасия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка, незаконно проник в указанный гараж, откуда, взяв руками, выкатил из гаража, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО92, а именно: мопед «Racer МТ50QT-13 Shuttle», стоимостью 20000 рублей и мотоциклетный шлем, стоимостью 1000 рублей.

После чего Марьин Н.А., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО92 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Однако, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Марьина Н.А. к краже имущества ФИО92

В судебном заседании подсудимый Марьин Н.А. по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО19;

По эпизодам предъявленного обвинения в хищении у ФИО5, ФИО94, ФИО15, ФИО75, ФИО93, ФИО92, по эпизоду нарушения ПДД, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО14 вину не признал.

Несмотря на непризнание вины по отдельным эпизодам, допросив потерпевших, явившихся свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Марьина Н.А. в установленных судом деяниях.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

По факту нарушения лицом,

управляющим автомобилем правил дорожного движения,

повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14

Подсудимый Марьин Н.А. вину в установленном судом деянии не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП он не находился за рулем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время был с ФИО14 у ФИО18 по <адрес>, там он купил 2 литра пива. Потом они с ФИО14 спустились в его машину ВАЗ 2106, поехали к углу дома, встретили ФИО103 возле гаража. Затем ФИО103 попросил монтировку. Сказал, что от части замков у него есть ключи, а от части нет. Он (Марьин) дал ФИО103 монтировку, ФИО103 открыл гараж и поехал на своей машине. А он (Марьин) поехал на своей машине в ограду дома по Чертыгашева 42. Затем туда же подъехал ФИО103 и предложил поехать с ним. Он и ФИО3 сели в машину ФИО103 и поехали в Черногорск. В <адрес> купили 3 бутылки по 2, 5 литра пива, и направились обратно. За рулем всё время был ФИО2 Ехали по объездной дороге через Калинино. ФИО103 и ФИО3 пили пиво. Затем поехали по северной дамбе в сторону микрорайона Полярный. ФИО3 спала, лежа сзади. Он сидел спереди на пассажирском сиденье. Освещения по северной дамбе нет. Когда проехали выезд на <адрес>, водонасосную станцию, машину резко занесло, и она ударилась о бетонное ограждение. Машину отбросило на противоположную сторону движения, она остановилась и заглохла. Он (Марьин) первый выскочил, откинул клеммы от аккумулятора, услышал, как ФИО3 кричала. Он помог ФИО14 выбраться через дверь. Так как после удара ФИО103 придавило рулевой колонкой, он заскочил на капот и стал тянуть на себя рулевую колонку через лобовое стекло, потому, что оно вылетело. Помог ему выбраться, поскольку левую дверь заклинило, ФИО103 вылезал через правую пассажирскую дверь. Он (Марьин) вызвал «скорую» со своего телефона. «Скорая» приехала и забрала ФИО3. Они с ФИО103 остались. Он (Марьин) позвонил знакомому таксисту, который забрал их и они уехали во двор Чертыгашева <адрес>, где сели в его автомашину и выпили бутылку пива, затем ФИО3 пришла к ним. ФИО3 в ДТП жаловалась на боль в ноге, а перелом шейного позвонка она получила одновременно с потерей глаза гораздо раньше ДТП.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что с февраля по март 2013 года она сожительствовала с Марьиным, проживали у неё. С 8 по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО20 – сын ФИО18 и Марьин отмечали 8 марта. Потом были у ФИО25 - мамы ФИО20 в гостях. Марьин выпивал пиво. Потом они поехали на машине мамы ФИО20 кататься. За рулем был ФИО20. Она сидела сзади. Марьин был рядом с водителем. Больше никого в машине не было. Потом она заснула в автомобиле, а когда очнулась, открыла глаза, все кружило, был удар и она почувствовала сильную боль. Оказалось, что врезались в бордюр на дамбе. За рулем в это время уже был Марьин, ФИО20 сидел рядом. Когда они поменялись - не видела, так как спала. В машине она все видела отчетливо независимо от ночного времени суток, высоты сидений и отсутствия у неё одного глаза. Марьин вышел из машины. Подошел к ней, вызвали скорую помощь. Скорая приехала быстро. Марьин и ФИО20 остались на месте происшествия, а её увезли. Сделали снимок. Оказалось сломана шея. Инвалидность по потере глаза у неё установлена 15 лет назад, однако травма с инвалидностью не связана. До того как села в машину повреждений шеи у неё не было. От госпитализации она отказалась. Ей обработали ногу, одели медицинский ошейник и она пришла домой. Марьин с ФИО20 сидели в машине Марьина. Она села к ним. Подъехала милиция. Их троих увезли. В ГИБДД Марьин просил её говорить, что за рулем был ФИО20. На самом деле, за рулем был Марьин. Первоначальные показания она дала под психологическим давлением Марьина, так как она боялась его. Иск о компенсации морального вреда поддерживает на сумму 200 000 рублей.

Оценивая показания Марьина Н.А., суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 8 на ДД.ММ.ГГГГ Марьин зашел к ним домой с ФИО14 около 24 часов. Выпили пиво 3 бутылки по 2,5 литра и ушли. Он (ФИО103) вышел в гараж съездить к знакомым. В это время подъехал Марьин, сказал, что у него сломана машина, попросил свозить его в Черногорск. Он (ФИО103) сказал, что у него нет одного ключа от гаража, тогда Марьин сломал ломом навесной замок на гараже. Они поехали в Черногорск. Марьин был сильно пьяный. Он (ФИО103) был за рулем, а Марьин на переднем пассажирском сиденье. ФИО3 на заднем сиденье посередине. Марьин просил руль, но он не давал, говорил протрезвеет, тогда даст. На обратном пути из Черногорска на трассе он (ФИО103) передал Марьину руль, сам сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО3 спала на заднем пассажирском сиденье и во время передачи руля не просыпалась. Они заезжали в Калинино, затем через кольцо выехали на северную дамбу, хотели повернуть на <адрес>, но Марьин пропустил поворот. Затем Марьин развернул руль влево и они врезались в бетонное ограждение передней левой частью. От удара автомобиль развернуло, и они вернулись на ту же полосу, по которой ехали только в обратном направлении. На улице выпал снег. Марьин лежал на руле, как будто спал, затем очнулся, вышел из машины, вытащил ФИО3, поскольку она кричала, что у нее болит нога.

Это было под утро, около 4 часов. В салоне видимость была хорошая. Сидя на переднем пассажирском сиденье, он видел Марьина и ФИО3 отчетливо. Пассажирскую переднюю и водительскую двери не заклинивало. Все двери открывались, и работали нормально. Марьин вызвал скорую медицинскую помощь. «Скорая» приехала и забрала ФИО3. Они с Марьиным сидели, ждали сотрудников ГИБДД, которые приехали через 1.5 часа. Потом сотрудники ГИБДД высадили их возле магазине «Меркурий». Автомобиль оставался на месте ДТП. Они с Марьиным пошли во двор дома по <адрес>, там стояла машина Марьина. В ней они с Марьиным стали пить пиво. В это время подошла ФИО3 с медицинским воротником на шее, села к ним. Через 20-30 минут приехали сотрудники ГИБДД, с которыми была его мать, всех вместе их доставили на <адрес>. Марьин попросил его сказать, что за рулем был он (ФИО103). За это пообещал, что пока он (ФИО103) будет сидеть, Марьин отремонтирует весь автомобиль. Марьин написал расписку, что он обязуется восстановить автомобиль. Его (ФИО103) поместили в СПА на 7 суток. Когда он вышел, пришел к Марьину, он скрылся, машину не восстановил. Он понял, что Марьин его обман<адрес>, изложенные в протоколах об административном правонарушении, не верные, но их он подписал, для того, чтобы Марьин восстановил автомобиль.

Ранее у него были другие фамилия, имя и отчество, а именно ФИО1, но ДД.ММ.ГГГГ он поменял их на ФИО2.

Согласно свидетельству о перемени имени ФИО1 Шамильевич переменил фамилию, имя, отчество на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 81).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО2 указал на участок местности, расположенный на проезжей части трассы М-54 на расстоянии 19,8 метров до бордюра первого автомобильного кольца между <адрес> и <адрес> Республики Хакасия, где он передал управление автомобилем Марьину Н.А. (т.2 л.д. 190-194).

Свидетель ФИО40, суду показала, что учитывая наличие психического расстройства у ФИО2, которое не имеет выраженного характера, не сопровождается психической симптоматикой и нарушениями критических способностей, он не лишен способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По заключению судебной психиатрической экспертизы ранее ФИО2 признавался вменяемым относительно совершенных им преступных деяний. ФИО2 может давать показания и участвовать в следственных действиях.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ФИО1 Шамильевич - это её сын. Фамилию, имя и отчество он поменял на ФИО2 Сын состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с рождения. Ему проводилась СПЭК, он признавался вменяем, был неоднократно осужден за преступления. В 2013 году сын встретился с Марьиным Н.А. и стал с ним общаться по-соседски. В 2013 год у неё был автомобиль Ваз 2107, 2011 года выпуска серебристого цвета, госзнак № регион. Ключи от автомобиля хранились: один в сейфе, один у неё в кармане в брюках. Брюки были дома. Гараж находится на территории дома. 08.03. 2013 Марьин с ФИО14 пришли к ним в гости в 21-22 вечера, выпивали пиво. Потом Марьин, ФИО3 и сын ушли. Через полчаса-час сын вернулся и сказал, что Марьин и ФИО3 звали его покататься дальше. Она легла спать, а сын ушел после 12 часов ночи уже 09.03. 2013 года. Около 9-10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО11 инспектор, спросил про машину. Она начала смотреть ключи, не нашла их. Достала второй экземпляр ключей. Муж посмотрел и сообщил, что на гараже сбит замок, а машины нет. Сын потом рассказал ей, что он хотел покататься. Марьин сбил верхний замок монтировкой. Поехали в Черногорск. Марьин все время просил сесть за руль. ФИО103 не давал, поскольку Марьин был пьяный. ФИО3 уснула. Они поехали назад. Подъезжая к Абакану, сын дал Марьину руль, и Марьин поехал за рулем. Сын периодически выправлял руль. Потом Марьин резко развернул машину. Ехал со скоростью 130 км/ч и ударился в бордюр на северной дамбе. ФИО3 получила травму. Её вызвали в ГИБДД, там были Марьин, ФИО3 уже с воротником, сын. Марьин сказал, что отремонтирует машину. Сын первоначально ей ничего не говорил. Потом он сказал, что за рулем был Марьин. ФИО20 сказал, что Марьин предложил ему сказать, что за рулем был он. Сын ведомый, поддается влиянию. В ГИБДД Марьин написал расписку, что сделает ей машину, но в итоге ничего не сделал. Оценку повреждений она не делала, продала автомобиль неисправным ДД.ММ.ГГГГ ФИО41, за 35000 рублей. У машины были многочисленные повреждения. Были смяты ланжероны, сиденья, колеса, стекла побиты, двери помяты, но все двери открывались. ФИО3 ей рассказывала, что она уснула по дороге от выпитого, потом, когда открыла глаза она видела, что Марьин вышел из- за руля и подошел к ней.

Свидетель ФИО42 суду показал, что он работает дежурным инспектором УГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на северной дамбе он, судя схеме, оформлял ДТП. Дамба без освещения.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42 следует, что в период с 08 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда около 06 часов 45 минут от дежурного по рации получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе насосной станции на северной дамбе <адрес>. Он выехал на указанное дежурным место происшествия, где на обочине справа увидел автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, рядом находился автомобиль ДПС, какой, уже не помнит. Данное ДТП произошло в конце его суточного дежурства. Приехав на место ДТП, его участники на месте отсутствовали, в связи с чем, он стал собирать материал по факту ДТП. После того, как был установлен собственник автомобиля и его местонахождение, им был осуществлен выезд на адрес: <адрес>27, где проживает ФИО18, которая пояснила, что принадлежащий ей автомобиль находился в гараже, однако на момент его приезда автомобиль в гараже отсутствовал. В ходе общения ФИО18 заявлений по поводу угона ее автомобиля ему не делала. ФИО18 предположила, что автомобиль мог взять ее сын ФИО2, так как вечером ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать своих друзей Марьина Н.А. и ФИО3 В ходе проверки им была установлена пострадавшая в ДТП – ФИО3, которую с места ДТП забрала бригада скорой помощи. При проверке ее местожительства – <адрес>36, было установлено и местонахождение Марьина Н.А. и ФИО2, которые находились в салоне автомобиля, стоящего во дворе дома, в состоянии алкогольного опьянения. Им был вызван автопатруль. В ожидании автопатруля, он задал вопрос о том, кто из них находился за рулем. Сразу он ответа не получил. Он заметил, что между Марьиным Н.А. и ФИО2 возникло замешательство, они о чем-то переговаривались, но о чем именно, он не помнит. В результате ФИО2 признался, что это он находился за рулем. После этого прибывший на место ФИО43 выписал направление в наркологический диспансер в отношении ФИО103, также были составлены административные материалы по факту нарушения ПДД ФИО2, связанным с управлением автомобилем «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № регион. После чего Марьин Н.А., ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> для дачи объяснений. Окончательным сбором материалов ДТП занималась новая смена ДЧ ОГИБДД УМВД России по <адрес> (т.2 л.д. 120-122, 123-125).

После оглашения показаний свидетель ФИО42 их подтвердил.

Свидетель ФИО43 суду показал, что на смену в ГИБДД он заступил в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. Составлял административный материал по ДТП, в котором пострадала ФИО3 По вызову дежурной части во дворе <адрес> были обнаружены двое мужчин и девушка, они сидели в машине и пили спиртное, он доставил их в ГИБДД. В ГИБДД все они писали объяснения, из которых он узнал на кого надо составить материал. Хозяйка автотранспортного средства тоже приезжала, говорила, что за рулем её сын не ехал. Все, кроме матери - хозяйки транспортного средства, были в состоянии алкогольного опьянения. От освидетельствования парень отказался.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО43 следует, что на предмет нахождения на теле телесных повреждений ФИО2 и Марьин Н.А. при нем не осматривались. Он не помнит, чтобы ФИО2 жаловался на свое состояние здоровья после произошедшего ДТП. После оформления административного материала ФИО103 был доставлен в СПАА <адрес> (т.2 л.д. 132-134). После оглашения показаний свидетель РастрепинМ.И. подтвердил их правильность, противоречия объяснил прошествием большого периода времени и особенностями своей памяти.

Свидетель ФИО44, показал суду, что у него есть знакомый Мустафаев Турал. Летом 2013 Мустафаев нашел объявление о продаже автомобиля «LADA 210740» в аварийном состоянии. Женщнина сказала, что друг сына попал в аварию. Он по просьбе Мустафаева приобрел за 30000 - 40 000 рублей автомобиль «LADA 210740» серого цвета у ФИО18 на своё имя, так как у Мустафаева были проблемы с документами. Автомобиль был не на ходу. На данном автомобиле он не ездил. После покупки Мустафаев данный автомобиль отремонтировал, а затем продал кому-то. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. Мустафаев выехал на постоянное место жительства в Азербайджан.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО45, следует, что у него есть знакомый Ягубов Эльвин. Летом 2013 он проходил мимо Красноярской мебельной фабрики, где на СТО увидел автомобиль «LADA 210740» в аварийном состоянии. При встрече с хозяйкой автомобиля они договорились, что женщина продаст ему автомобиль в аварийном состоянии за 35000 рублей. У автомобиля были сильные повреждения передней части, автомобиль был не на ходу. Так как на тот момент ему не было выдано гражданство РФ, то он попросил ФИО44 купить автомобиль на его имя, на что Ягубов согласился. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели у ФИО18 автомобиль «LADA 210740» на его деньги. После осуществления сделки купли-продажи данный автомобиль был помещен на СТО по <адрес>. Им был отремонтирован автомобиль. После ремонта автомобиль был продан в январе 2014 года неизвестному ему лицу из <адрес>. Где в настоящее время находится данный автомобиль, он не знает. Номер телефона человека, которому он продал автомобиль, у него не сохранился (т.2 л.д. 126-128).

Свидетель ФИО95, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в такси «Тройка», выезжал на ДТП под утро по звонку Марьина на северную дамбу. На месте, где произошло ДТП домов и освещения не было. Но он мог все разглядеть, так как было видно. Он отвез Марьина и еще одного парня на <адрес>. ФИО14 с ними не было. Из их разговоров, он понял, что второй парень был за рулем, об этом они с Марьиным разговаривали. Но достоверно кто был за рулем, он не знает.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд отмечает, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются между собой, оглашенные показания свидетелей подтверждены ими в судебном заседании.

Вопреки доводу Марьина Н.А. о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО2 по причине его психического заболевания, суд не усматривает оснований для признания их недопустимыми, поскольку свидетель ФИО40 - заместитель главного врача ХПНД показала, что ФИО2 не лишен способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований для проведения судебной психиатрической экспертизы свидетелю ФИО2 нет, поскольку ранее ФИО2 проводилась такая экспертиза, он признавался вменяемым (т.2 л.д. 150-151). Оценивая достоверность показаний свидетеля ФИО2, суд признает их в целом достоверными, за исключением обстоятельств, последовавших после ДТП, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, ФИО18, распиской, исследованной в судебном заседании. Вместе с тем, то, как с места ДТП уехали Марьин Н.А. и ФИО2, сообщенное свидетелем ФИО2, опровергается показаниями свидетеля ФИО95, а следовательно судом во внимание не принимаеся, что не ставит под сомнение его показания об обстоятельствах ДТП.

Довод подсудимого и его защитника о том, что ФИО3 и ФИО18 имели мотивы для оговора Марьина Н.А. ФИО3, поскольку он перестал с ней сожительствовать, ФИО18 из-за желания получить с него сумму ущерба за поврежденный в ДТП автомобиль, суд также во внимание не принимает, поскольку свидетель и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой - либо заинтересованности в неблагоприятном для Марьина Н.А. исходе дела не сообщили суду, их показания в деталях согласуются между собой на протяжении предварительного и судебного следствия.

Довод о том, что ФИО18 имела мотив для оговора Марьина Н.И. в виду возникших между ней и ФИО100 неприязненных отношений, что, по мнению подсудимого, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку на скамье подсудимых находится не ФИО100 О том, что с ФИО100 перед ДТП Марьин Н.И. не проживал, было известно ФИО18, что следует из её показаний, в связи с этим взаимоотношения ФИО18 и ФИО100 не могут, по мнению суда, повлиять на достоверность её показаний.

Довод подсудимого о том, что ФИО3 с учетом имеющейся у неё травмы глаза, высоты водительского сиденья и положения её лежа, не могла видеть, что Марьин Н.А. находился за рулем автомобиля, суд во внимание не принимает, поскольку все свидетели, бывшие на месте ДТП- ФИО3, ФИО2, ФИО95 суду показали, что несмотря на отсутствие освещения на улице, они отчетливо видели обстановку в автомобиле и возле него. Оснований не доверять показаниям ФИО47 о том, что она видела как Марьин Н.А. вышел из-за водительского сиденья и угол её зрения позволял разглядеть водителя, у суда не возникло, несмотря на дефект её зрения и лежачее положение, поскольку ФИО3 располагалась от водителя автомобиля на незначительном расстоянии.

Довод Марьина Н.А. о том, что он не находился за рулем автомобиля в момент ДТП опровергается показаниями потерпевшей ФИО14, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО48 о том, что в момент ДТП за рулем находился именно Марьин Н.А, который при доставлении его в ГИБДД просил свидетеля ФИО2 взять всю вину на себя, за восстановление автомашины после аварии, что тот и выполнил по просьбе Марьна Н.А.

Сведения об этом подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, показаниями ФИО42 о том, что на его вопрос, кто был за рулем ?, возникло замешательство, Марьин и ФИО103 переговаривались о чем-то, в результате ФИО103 сказал, что был он, а также распиской, данной Марьиным ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется восстановить автомашину ВАЗ 2107 А 981ЕС, то есть выполнить полностью капитальный ремонт. Расписка дана ФИО18 (т.2 л.д.90). Довод Марьина Н.А. о том, что в этой расписке речь шла про иной автомобиль ЗАЗ, а расписка сфальсифицирована, опровергается показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившей обстоятельства написания этой расписки Марьиным Н.А. непосредственно после ДТП с автомобилем ВАЗ 2107 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УВД <адрес>, указанием в ней номера автомобиля. В связи с чем, оснований для проведения почерковедческой экспертизы у суда не возникло, равно как и оснований для исключения из числа допустимых доказательств упомянутой выше расписки.

Приведенные выше показания свидетелей подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Рапортом помощника оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение из скорой помощи о том, что в скорую помощь обратилась ФИО3 после ДТП с диагнозом: ЗЧМТ, ушибленная рана правой височной области, закрытый перелом костей левой голени, алкогольное опьянение (т.2 л.д. 14).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 06 часов 10 минут на Северную дамбу в районе <адрес> прибыла бригада скорой помощи, оказана помощь ФИО14 (т.2 л.д. 221-222). Довод подсудимого о том, что в карте скорой медицинской помощи указаны не те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку в карте скорой медицинской помощи отражаются данные первичного осмотра, без проведения дополнительных методов исследований, именно заключение судебно-медицинской экспертизы, а не карта вызова скорой медицинской помощи определяет вред здоровью, причиненный в ДТП.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в районе насосной станции <адрес> Дамбе на расстоянии 19,4 метра от дорожного знака 23.2 Правил дорожного движения РФ. Уличное освещение на осматриваемом участке проезжей части отсутствует (т.2 л.д. 28-31)

Справкой «Хакасского Республиканского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в районе Метеостанции Хакасская (<адрес>, в <адрес> метеонаблюдения не проводятся) наблюдалась погода (время местное): В 05 часов 00 минут: пасмурно, ветер юго-западный, 6/13 м/с, температура воздуха -4,3 С, атмосферные явления не наблюдались (т. 2 л.д. 224).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО14 были причинены телесные повреждения в виде перелома тела одного (С-4) шейного позвонка, подвывиха тела одного (С – 3) шейного позвонка. Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п.6.1.6 раздела № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР №н от 24.04.08г., расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. (т.2 л.д. 180).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы и специальное образование, на основании объективного исследования рентген снимков от ДД.ММ.ГГГГ данных анамнеза, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с этим довод подсудимого о том, что у ФИО14 диагностирована после ДТП застарелая травма, образовавшаяся одновременно с травмой глаза, суд во внимание не принимает, расценивает как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. Заключение мотивированно в достаточной степени, понятно, в связи с чем, оснований для допроса эксперта ФИО50 с целью разъяснения заключения нет. Вопреки доводу Марьина Н.А., заключение исследовано в судебном заседании.

Исследованных доказательств по данному факту достаточно.

Органами предварительного следствия действия Марьина Н.А. квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ не является административно - наказуемым деянием наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то для установления квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеет существенное значение данный количественный показатель.

По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащий сведения о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Таких исследований в отношении Марьина Н.А. не проводилось и суду не представлено. В связи с этим, несмотря на показания ФИО47, ФИО2 и ФИО18 о том, что перед поездкой Марьин Н.А. употреблял алкоголь, суд не может квалифицировать его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку не установлены точные количественные показатели о количестве абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в момент ДТП.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по данному эпизоду по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По факту тайного хищения имущества ФИО5

Марьин Н.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что раму к мопеду он приобрел на металоприемке по <адрес> в <адрес> в марте 2014 года в обмен на металл. Привез её в арендованный у ФИО106 гараж. У знакомого Алексея, проживающего в <адрес>, он купил часть запчастей от мотороллера Reiser, в том числе колеса. Обшивку и оптику купил в магазине «Каскад». Двигатель купил на китайском рынке. Затем, в апреле 2014 года все собрал в арендованном гараже, перекрасил. Велосипед он купил у соседа по гаражу, перекрасил его.

Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в марте 2014 года у него были финансовые затруднения, он решил найти объект, для того, чтобы что-либо похитить. Вспомнил о массиве гаражей, расположенном в отдаленной местности в районе <адрес>. Он взял с собой отвертку, ножовку и пошел в массив гаражей. Выбрал гараж, который был обшит металлическими пластинами и имел зеленый цвет. Он подошел к гаражу, увидел, что имеется навесной замок, а так же внутренний замок. Навесной замок он спилил ножовкой, а внутренний открыл при помощи ножовки. Он открыл ворота гаража, и увидел, что в гараже находится два мотоцикла и велосипед. Время было ночное, вокруг никого не было. Открыв ворота, он осветил все зажигалкой, на которой имеется фонарик. Он первоначально выкатил мотоцикл «Racer», серого с черным цветом, затем вывел велосипед «Кама», красного цвета, более он ничего не брал. Он сложил велосипед пополам, прикрепил его к мотоциклу, а мотоцикл покатил до гаража, который он снимает в аренду, а именно находящегося по адресу: <адрес>, район № квартал № улица № гараж №. Указанные вещи выданы следователю, он ничего не продавал. В момент совершения преступления на его руках были надеты перчатки, китайские, на ногах была обута обувь, какая именно, он не помнит. О том, что он совершил хищение, никому не говорил, имущество у него никто не видел. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 41-43).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кражу имущества у ФИО38 совершил он. В середине марта 2014, точную дату не помнит, он решил совершить кражу, так как ему нужно было транспортное средство. В ночное время он подошел к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес> и спилил имеющейся при нем ножовкой по металлу скобу двери, сам замок он не трогал. Он открыл дверь гаража и проник в его помещение, в котором увидел мотоцикл и велосипед, которые он укатил в арендованный им гараж. Ему известно, что похищенное им имущество у ФИО5, ему возвращено (том 7 л.д. 92-97).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от 21.08.2014г., следует, что он полностью признает вину по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО5, в содеянном раскаивается. В остальном придерживается ранее данных показаний, данных в качестве подозреваемого, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д.112-114).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте обвиняемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Марьин Н.А. указал на участок местности в районе АГЗС по <адрес> и сообщил, что именно здесь находился гараж, из которого он в середине марта 2014 совершил кражу имущества ФИО38: мотоцикла и велосипеда «Кама».

Проверкой на месте установлено, что обвиняемый Марьин Н.А., ориентируется на месте, его действия последовательны, логически верны (том 7 л.д. 116-125).

После оглашения показаний Марьин Н.А. их не подтвердил суду показал, что такие показания он не давал.

Оценивая показания Марьна Н.А., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает его показания в ходе предварительного, а не судебного следствия, за исключением сведений, сообщенных в судебном заседании, о том, что Марьин Н.А. перекрасил мотоцикл Reiser и велосипед Кама, а также, то, что он поставил аккумулятор на мотоцикл Reiser, поскольку показания в ходе предварительного следствия даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46(47) УПК РФ, замечаний и заявлений на протоколы его допросов и проверки показаний на месте Марьин Н.А. или его защитник не принесли, протоколы его допросов подписаны как Марьиным Н.А., так и его защитником.

Довод Марьина Н.А. о том, что запасные части для мотоцикла Reiser, он приобретал в разных местах, в том числе у Алексея в <адрес>, опровергается показаниями ФИО64, проживающего в <адрес>, о том, что никакие запасные части для мотоцикла Reiser Марьину Н.А. он не продавал, его сосед по СТО продавал Марьину Н.А. колесо для мотоцикла Reiser, однако за ним Марьн Н.А. приезжал уже на мотоцикле Reiser.

Непосредственный осмотр мотоцикла Reiser в судебном заседании убедил суд в том, что мотоцикл Reiser, имевшийся в собственности ФИО5 и изъятый у Марьина Н.А. – один и тот же мотоцикл, за исключением аккумулятора, поскольку под черной окраской мотоцикла, изъятого у Марьина Н.А., в местах сколов просматривалась серо-голубая краска. Именно так был окрашен мотоцикл, похищенный у ФИО5, что подтверждается фотографией, представленной потерпевшим ФИО5 суду. Кроме того, номер рамы мотоцикла Reiser, изъятого у Марьина Н.А. совпадает с номером рамы в представленных ФИО5 документах на похищенный у него мотоцикл.

Не установление в судебном заседании номера двигателя мотоцикла Reiser, изъятого у Марьина Н.А., не свидетельствует о том, что двигатель приобретен Марьиным Н.А. на китайском рынке, поскольку при осмотре в судебном заседании специалист, знающий место расположения номера двигателя не присутствовал, тогда как в ходе выемки у Марьина Н.А. номер двигателя мотоцикла зафиксирован и он совпадает с номером двигателя, указанным в ПТС, представленным ФИО5

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями Марьна Н.А. в ходе предварительного следствия убеждают суд в хищении Марьиным Н.А. мотоцикла Reiser и велосипеда Кама у ФИО5 и перекрашивании их в черный цвет с целью сокрытия факта хищения и затруднения их поисков. Вместе с тем, суд считает установленным, что аккумулятор на указанный мотоцикл Reiser Марьин приобрел и поставил на собственные средства, поскольку потерпевший пояснил суду, что мотоцикл в гараже стоял без аккумулятора.

Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и обнаружил, что спилена петля нижнего замка. Из гаража пропал мотоцикл Reiser 150, новый, стоимостью 40000 рублей, велосипед «Кама» красного цвета, набор металлических ключей. Он обратился в УВД <адрес>. Через некоторое время ему ФИО11 из УВД и сообщили, что найдены его предметы. Он все опознал, но Reiser и Кама были перекрашены в черный цвет. На велосипеде была приклеена наклейка «Хонда», под краской просматривался красный цвет его велосипеда «Кама». Ущерб для него значительный, так как доход у него был 12400 рублей. С заключением товароведческих экспертиз по стоимости мотоцикла «Reiser» и велосипеда «Кама» согласен. Мотоцикл «Reiser» в гараже был без аккумулятора, а вернули ему с аккумулятором.

Свидетель ФИО52 суду показал, что в 2014 году по сообщению из больницы, он выезжал в гараж за оптовыми базами по <адрес> дважды. ФИО105 со второго раза открыл дверь гаража, где он увидел, что находится в гараже, записал номер рамы мопеда, на котором ездил ФИО105. В УВД проверил мопед по базе розыска, он проходил как находящийся в розыске по уголовному делу, он передал информацию в отделение по имущественным преступлениям.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение из «03» о том, что в приемный покой Абаканской городской больницы поступил ФИО4, с различными телесными повреждениями. В вечернее время ФИО4 был доставлен в УМВД России по <адрес>, сообщил о том, что в гаражном массиве, расположенном по <адрес> между ним и мужчиной по имени ФИО21 произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 причинил ему телесные повреждения. А также, что ФИО21 находится в гараже № данного гаражного массива. С целью установления местонахождения мужчины по имени ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был осуществлен выезд в гаражный массив, расположенный вдоль проезжей части <адрес> по адресу: <адрес>, район № квартал 162, <адрес>, гараж №, однако в гараж № был закрыт, двери никто не открыл. При повторном выезде ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на указанный адрес, в гараже № находился мужчина, который представился ФИО21. Также в данном гараже находился мопед черного цвета с надписью «HONDA». При проверке агрегатных знаков № ALYDTCKF-06D-1201265 по базе розыска было установлено, что данный мопед находится в розыске по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 158 УК РФ. После чего мужчина по имени ФИО21 был доставлен в УМВД России по <адрес>, в ходе удостоверения его личности стало известно, что последний является Марьиным ФИО116, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также, что он объявлен в розыск за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Марьин Н.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ряда имущественных преступлений (том 3 л.д.184-186).

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО52подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – металлический гараж, расположенный на расстоянии 60 метров в юго-восточном направлении от газовой автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, откуда Марьин Н.А. совершил хищение имущества ФИО5 (том 3 л.д. 2-6).

Копией ПТС <адрес>, согласно которой на ФИО5 зарегистрирован мотоцикл «RACER RC150T-15J», 2013 года выпуска (том № л.д. 12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля Марьина Н.А. изъяты мотоцикл «Racer RC 150 T-15J» и велосипед «Кама», принадлежащие ФИО5 (том 3 л.д. 200-201).

Довод Марьина Н.А. о том, что никакой выемки не было, опровергается исследованным в судебном заседании протоколом выемки, согласно которому каких-либо замечаний и заявлений в ходе выемки от Марьина Н.А. и понятых ФИО98, ФИО99 не поступило.

Допрошенная в судебном заседании следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО53 показала, что составляла у себя в кабинете протокол выемки у свидетеля Марьна Н.А. предметов, указанных в протоколе выемки. Двое понятых были приглашены оперативными сотрудниками. Адреса понятых записывала с их слов, с документами не сличала. Обувь не поименовала, однако, в дальнейшем изъятая обувь была осмотрена.

Факт проведения данного следственного действия подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО98, являющийся понятым при производстве выемки. ФИО98 подтвердил, что в кабинете следователя на 5 этаже происходила выемка мопеда у какого-то мужчины. За давностью прошедшего времени он мужчину не помнит. Кроме него второй понятой была девушка. В кабинете еще были оперативные сотрудники. В полиции он был по своей краже, где он является потерпевшим, его пригласили побыть понятым. Он сам работает на СТО Мопед и мотоцикл различает по объему двигателя. Мотоцикл Reiser и мопед для него одно и тоже.

Непредставление второй понятой в зал судебного заседания не ставит под сомнение сам факт проведения данного следственного действия, поскольку следователь ФИО53 и понятой ФИО98 подтвердили факт проведения данного следственного действия. Следователь пояснила, что при составлении протокола выемки не сличала с документами адреса понятых.

Техническая возможность поднятия мотоцикла Reiser на 5 этаж в кабинет следователя у суда сомнений не вызывает, вопреки доводу Марьина Н.А. об этом.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мотоцикл «Racer RC 150 T-15J» и велосипед, принадлежащие ФИО5, изъятые в ходе выемки у Марьина Н.А. (том 3 л.д. 209-211), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО5 (том 3 л.д. 212-213, 26, 27).

Суд отмечает, что в виду небольшого размера мотоцикла RACER, его иностранного происхождения свидетели и подсудимый поименовывают его в различных документах как мопед, скутер, однако под различными наименованиями подразумевается один и тот же предмет -мотоцикл RACER.

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость мотоцикла «RACER RC150T-15J», 2013 года выпуска на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38780 рублей, округлено 38800 рублей (том 6 л.д. 98-102).

Заключением экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость велосипеда «Кама» с учетом износа, на момент хищения, т.е в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1275 рублей (том 6 л.д. 129-212).

Справкой № из ГКУ РХ «Управление инженерных защит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средний заработок ФИО5 за март, апрель, май 2014 года составил 20207 рублей. (том 3 л.д. 22).

Довод Марьина Н.А. о том, что велосипед он приобрел у соседа по гаражу, а мотоцикл в различных местах по запасным частям, суд расценивает как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, признанными судом допустимыми.

Исследованных доказательств по данному факту достаточно для принятия решения по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по факту кражи у ФИО5 по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО19

Подсудимый ФИО7 суду показал, что вину признает полностью, согласен с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Все имущество возвращено потерпевшему.

В 2014 году у него была большая потребность в бытовой технике, для того чтобы забрать своего ребенка из больницы. Для этого нужно было создать бытовые условия, где проживала Марьина Е.И., соответствующие требованиям комиссии. О том, что в гараже ФИО19 хранится бытовая техника ему указал один человек. Он (Марьин Н.А.) вызвал грузовое такси. Открыл замок своим ключом от съемного гаража и загрузил, что ему было надо – стиральную машинку, диван - книжку, холодильник, телевизор, журнальный столик, 4 колеса вместе с дисками, бензопилу, туристическую палатку, топор, стол складной туристический, велосипед подростковый, авто сабвуфер, авто усилитель, одеяло, гладильную доску и отвез в гараж, который ранее снял у ФИО106. Часть имущества он продал, часть установил по <адрес>, в доме у ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ его задержали. Все имущество было возвращено. Он указал, где оно находится и кому продал. В содеянном он не раскаивается. Считает, что ФИО19 сам виноват, потому что, он не выполнил свои обещания относительно сына Марьина Н.А.

В последнем слове Марьин Н.А. сообщил, что на гараж ФИО19 его навел оперуполномоченный ФИО101, который из-за личных неприязненных отношений к ФИО19 поручил ему сделать закладку патронов в гараж ФИО19, что он и сделал в 2013 году под одну из досок пола, впоследствии закладку забрал, тогда он и узнал, что в гараже ФИО19 есть много имущества.

Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кражу из гаражей, расположенных на перекрестке <адрес> он совершил в марте 2014 года, точно дату сказать не может, примерно в начале марта. Время было дневное. Затем в течение недели он продал часть имущества неустановленным лицам. В общей сложности он продал на 10000 рублей. Часть имущества, а именно телевизор, журнальный столик, одеяло, туристический стул, находилась у него в гараже. Вырученные денежные средства, он потратил на содержание ребенка. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 226-228).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от 20.08.2014г., следует, что кражу имущества, принадлежащего ФИО19 совершил он, в начале апреля 2014, точную дату он не помнит. Насколько ему известно, практически все имущество возвращено ФИО19 (том 7 л.д. 92-97).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от 21.08.2014г., следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО19, он признал полностью, подтвердив ранее данные показания (том 7 л.д. 112-114).

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Марьина Н.А., в ходе которой Марьин Н.А. предложил проехать к гаражному массиву, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, где указал на металлический гараж, в который незаконно проник путем подбора ключа, и откуда он в начале марта 2014 года тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО19

После оглашения показаний Марьин Н.А. их подтвердил, суду показал, что такие показания он давал.

Суд принимает во внимание показания Марьина Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга.

Показания Марьина Н.А. об обстоятельствах хищения из гаража ФИО19 подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Потерпевший ФИО19, суду показал, что в марте 2014 года была совершена кража из принадлежащего ему металлического гаража, расположенного за новым зданием МЧС.

Ключи от гаража имеются у него и его отца. Гараж используется для хранения его вещей. Все вещи, которые хранились в гараже были его, возможно сестра ими пользовалась, но принадлежали они ему. Часть вещей приобретал отец или ему кто-то подарил, однако потом отец всё передал ему. Последний раз он был в гараже за месяц до кражи. Затем приехали взять мангал, и обнаружил кражу колес. Сначала подумал, что их взял отец, но отец сказал, что не брал. Гараж был закрыт на замок. После обнаружения кражи он сразу обратился в полицию. Список основных похищенных вещей он указал сразу, потом обнаружил, что пропали еще вещи. Из гаража были похищены: диван раскладной, стиральная машина Индезит, 4 колеса от Хюндай, 6-ти местная палатка, бензопила «Хускварна», автоусилитель, сабвуфер, туристический стул раскладной, самовар, одеяло, телевизор JVS, советский холодильник, топор. С оценкой экспертизы вещей он согласен. Автомобильный сабвуфер оценить эксперту не представилось возможным, так как отсутствовали сведения о модели, поэтому оценивает его в 8000 рублей, автомобильный усилитель не представилось возможным оценить по той же причине, поэтому оценивает его в 3000 рублей. Стоимость похищенных вещей составила 50 000 или 60 000 рублей. Ущерб для него значительный. Супруга не работала, на иждивении у него трое детей, 2001, 2006 и 2013 г.р. Его ежемесячная зарплата составляла около <данные изъяты> рублей. Жена пособие не получала. Ипотека с 2012 года, автокредит с 2013 года. По ипотеке в 2014 году ежемесячный платеж составлял 28000-29000, по автокредиту – 16 000 рублей. Часть имущества ему вернули. Не нашли топор, сабвуфер и усилитель. Иск на 18 339 рублей поддерживает.

Никаких проникновений в его гараж в 2013 году не было, никаких закладок быть не могло, так как пол в гараже обшит листами железа. Конфликтных отношений с оперуполномоченным ФИО101 у него никогда не возникало.

Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается справкой 2НДФЛ за 2014 год, согласно которой средний ежемесячный заработок ФИО19 составляет 80397 рублей 50 копеек, копиями свидетельств о рождении детей (том 3 л.д. 71-73, 75).

Свидетель ФИО54 суду показал, что гараж на <адрес> металлический покупал он, затем передал сыну. Ключи от гаража были у него и сына. В гараже хранилась мебель б/у, газоэлетроплита, холодильник – всё в рабочем состоянии. В марте произошла кража. До кражи сын был за месяц в гараже. Визуально следов взлома не было. Гараж был замкнут на ключ. Сын открыл и увидел, что пропало имущество. Не было дивана, холодильника, плиты, самовара, журнального столика без столешницы, телевизора б/у, стиральной машины «Индезит». У сына пропали колеса, сабвуфер. Холодильник, плиту, диван отдавали дочери, потом привезли в этот гараж.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО54, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он приехал к гаражу, так как ему ФИО11 сын и сказал, что когда приехал к гаражу, то обнаружил, что дверь гаража не заперта и пропали вещи. Он посмотрел в гараж и увидел, что пропали вещи его сына: диван, детский велосипед, холодильник, стиральная машина, журнальный столик, какие еще вещи, он не помнит, так как не обращал внимание (том 3 л.д. 82-83).

После оглашения показаний свидетель ФИО54 подтвердил их правильность.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в феврале 2014 года он сдал Марьину Н.А. пустой гараж за базой «Веста», который принадлежал его теще - ФИО102, по объявлению в газете «Шанс» за 2000 рублей в месяц. Договоренность была устной. Один комплект ключей он отдал Марьину, второй был у него. В июне ФИО11 сотрудники милиции, сказали, что ФИО105 подозревается в краже вещей из гаражей, и что в его гараже могут быть ворованные вещи. Договорились о встрече. Он приехал к гаражу, Марьин был с сотрудниками милиции. Он (ФИО8) открыл гараж, там были вещи, одежда, техника и инструмент, мопед, велосипед разобранный. Он (ФИО8) выдал вещи добровольно, потому что он владелец гаража. У Марьина в этот момент ключей от гаража не было, и он отказался добровольно что-либо выдавать. При изъятии составлялся документ. Все записывали, что изымали. Приезжали сотрудники милиции один раз. Без Марьина сотрудники на следующий день не приезжали. После обозрения акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 84) свидетель подтвердил правильность его составления и свои подписи в нём. Он выдал все перечисленное ФИО101, но эти вещи ему не принадлежали.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, следует, что у его тещи – ФИО6, имеется в собственности капитальный гараж, расположенный в гаражном массиве, находящемся в районе базы «Веста» по <адрес>, более точный адрес: <адрес>, район № квартал 162, <адрес>, гараж №. Он помнит, что в один из дней июня 2014 из гаража вывозили некоторые вещи, среди которых также находился телевизор – плазма и еще один телевизор, какой марки точно не помнит. В этот момент присутствовал Марьин, он же в свою очередь присутствовал, так как открывал ворота гаража своими ключами. На следующий день он также приехал к гаражу по просьбе сотрудников полиции, также лично открыл гараж. Марьина в этот день уже не было. Сотрудникам полиции в присутствии приглашенных понятых он добровольно выдал оставшиеся вещи из гаража, среди которых были: наушники ТДС-6 стерео, насос автомобильный ножной, машина шлифовальная угловая МШУ -155/750К в коробке синего цвета, нож складной в ножнах, ящик с ключами «Арсенал», настенные часы «Весна», зарядное устройство в металлическом корпусе, насос автомобильный, дрель черного цвета, дрель зеленого цвета «Штурм», электроплита белого цвета, 2 калорифера белого и черного цветов, электрочайник «Эленберг», паяльная лампа, несколько баллонов монтажной пены, туфель женский, рюкзак зеленый, провода с черной изоляцией, лампа в корпусе белого цвета, рама от велосипеда серого цвета, два колеса от велосипеда, канистра из полимерного материала, дарц с дротиками, музыкальный центр «LG», котелок зеленого цвета, термос, кошелек, медаль, насос ручной, рюкзак черного цвета с металлическими отвертками около 30 штук, отвертки, плоскогубцы, ножовки по металлу, рубанок, часы настенные в корпусе из металла бежевого цвета с надписью «Сделано в СССР», фонарик желтого цвета, PSPI черного цвета, телефон «Нокиа», руль от велосипеда, канистра алюминиевая емкостью 10 литров, обувь в количестве 3 пар. По данному факту был составлен акт добровольной выдачи, в котором он и понятые расписались (том 3 л.д. 180-182).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 их подтвердил. Суду показал, что тогда помнил лучше. Уточнил, что сотрудники полиции приезжали два раза, а Марьин был только один раз, второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, Марьина уже не было.

Свидетель ФИО6 суду показала, что у неё в собственности есть гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район №, <адрес> Так как она им не пользуется, она попросила своего зятя - ФИО8 сдать гараж в аренду, что он и сделал. Сама она с арендатором ни разу не встречалась.

Свидетель ФИО101 суду показал, что Марьин был в розыске. Шадчин задержал его в гараже. Хозяин гаража потом добровольно выдал вещи. Когда он приехал, у гаража был Шадчин, ФИО105. Марьин ничего выдавать не хотел. Потом приехал хозяин гаража. Был оформлен акт добровольной выдачи. Хозяин гаража выдал вещи: дрель, болгарку в упаковке, какие еще были вещи - не помнит. Марьин сказал, что это его вещи. Затем следователь изъял у него предметы, добровольно выданные из гаража, арендованного Марьиным. Мопед Reiser изымался следователем. Он никогда не поручал Марьину Н.А. закладывать патроны в гараж ФИО19, с ФИО19 у него никогда никаких конфликтных отношений не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО101 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> обратился ФИО19 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в металлический гараж, расположенный в <адрес> на площадке перекрестка <адрес>, откуда тайно похитило его имущество на общую сумму 67000 рублей. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело. В ходе осуществления ОРМ была получена информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение Марьина Н.А. - гараж №, расположенный в гаражном массиве по <адрес>. После чего Марьин Н.А. был доставлен в УМВД России по <адрес> для выяснения обстоятельств. Им был установлен владелец данного гаража – ФИО8. В ходе беседы с ФИО8, последний пояснил, что вышеуказанный гараж Марьин Н.А. у него арендовал с февраля-марта 2014 года, с целью ремонта автомобилей. По приезду к гаражу, ФИО8 был произведен осмотр помещения гаража, после чего последний пояснил, что из находящихся вещей ему ничего не принадлежит. Далее в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт добровольной выдачи, согласно которого ФИО106 добровольно выдал все имущество, находящееся в гараже, которое могло представлять интерес для раскрытия преступлений, совершенных Марьиным Н.А., а именно наушники ТДС-6 стерео, насос автомобильный ножной, машина шлифовальная угловая МШУ -155/750К в коробке синего цвета, нож складной в ножнах, ящик с ключами «Арсенал», настенные часы «Весна», зарядное устройство в металлическом корпусе, насос автомобильный, дрель черного цвета, дрель зеленого цвета «Штурм», электроплита белого цвета, 2 калорифера белого и черного цветов, электрочайник «Эленберг», паяльная лампа, несколько баллонов монтажной пены, туфель женский, рюкзак зеленый, провода с черной изоляцией, лампа в корпусе белого цвета, рама от велосипеда серого цвета, два колеса от велосипеда, канистра из полимерного материала, дартс с дротиками, музыкальный центр «LG», котелок зеленого цвета, термос, кошелек, медаль, насос ручной, рюкзак черного цвета с металлическими отвертками около 30 штук, отвертки, плоскогубцы, ножовки по металлу, рубанок, часы настенные в корпусе из металла бежевого цвета с надписью «Сделано в СССР», фонарик желтого цвета, PSPI черного цвета, телефон «Нокиа», руль от велосипеда, канистра алюминиевая емкостью 10 литров, обувь в количестве 3 пар, которая могла быть обута на ногах Марьина Н.А. в момент совершения преступлений. В ходе беседы, проведенной с Марьиным Н.А., последний о принадлежности некоторых изъятых из арендуемого им гаража предметов ничего пояснить не смог (том 3 л.д. 85-87).

После оглашения показаний свидетель ФИО101 их подтвердил, пояснил, что тогда помнил лучше.

Свидетель ФИО55 суду показал, что было несколько дел, он работал по кражам из гаражей. В последующем дела были объединены. Устанавливал ли похищенные вещи из гаража ФИО19, не помнит, лично с Марьиным Н.А. не работал. По делу Марьина Н.А. было несколько потерпевших. Вещей было установлено много, у сожительницы Марьина Н.А. изымали что-то: холодильник, возможно еще диван. Всё что он изымал, было передано следователю.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО55, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> обратился ФИО19, который заявил о том, что в период с 01.03.2014г. по 06.04.2014г. неустановленное лицо, открыв запорное устройство, незаконно проникло в гараж, расположенный в гаражном массиве Спецавтобазы ЖКХ <адрес> в поле в районе АЗС ХТК расположенной на перекрестке улиц Некрасова и Крылова, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения ОРМ был установлен гр. ФИО9, проживающий: РХ, <адрес>, которому ФИО7 сбыл 6-ти местную палатку фирмы «АТЕми», похищенную у ФИО19 В ходе беседы ФИО9 пояснил, что в конце апреля 2014 года к нему приезжал его знакомый Марьин Н.А., который предложил приобрести у него 6-ти местную палатку. ФИО9 приобрел себе данную палатку, путем обмена её на свой шатер. О том, что данная палатка была ранее похищена ФИО7, ФИО9 не предполагал (том 3 л.д. 138-140).

После оглашения показаний ФИО55 их подтвердил.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с Марьиным около 5 лет. Марьин знал, где он живет. Осенью 2014 года сотрудники изымали у него палатку, большую в чехле. Эту палатку привез ему Марьин, а он отдал Марьину свой шатер. Палатка пробыла у него около месяца. Откуда у Марьина палатка он не спрашивал. Больше Марьина он не видел.

После оглашения протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 163-167), подтвердил обстоятельства изъятия данной палатки.

Свидетель ФИО56 суду показал, что в 2014 году он работал по кражам из гаражей. ФИО110 был потерпевшим по одному из эпизодов. При проведении ОРМ им были установлены похищенные колеса, которые он изымал в <адрес> в апреле 2014 года. Мужчина пояснил, что купил колеса у знакомого, а знакомому их продал Марьин Н. А. После чего он добровольно их выдал в присутствии приглашенных граждан, от которых, заявлений, замечаний не поступило. Впоследствии колеса он выдал следователю выемкой. Колеса проходили по делу Маркова Д.А.

Показания свидетеля ФИО57 согласуются с приведенными ниже показаниями свидетеля ФИО58, показавшего суду, что в начале июня 2014 года, сотрудники полиции попросили подъехать его к дому, где пояснили, что колеса, которые он приобрел, ворованные. Предложили их выдать. Колеса на литых дисках он купил у ФИО59 в марте 2014 года за 6000 рублей все 4 колеса.

После оглашения и осмотра акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 141), подтвердил правильность изложенных в нем сведений и свою подпись.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО59, следует, что около 2 лет назад он познакомился через своих знакомых с мужчиной по имени ФИО21. В начале марта 2014 года ФИО21 предложил приобрести у него автомобильные колеса, а также сабвуфер и усилитель. Он на своем автомобиле вместе с ФИО21 проехали к одному из гаражей, расположенного в гаражном массиве в районе базы «Веста» по <адрес>. ФИО21 открыл гараж, показал ему колеса, сабвуфер и усилитель. Он осмотрел данные предметы, его они устроили по качеству. Колеса были с литыми дисками и резиной, ФИО110 не помнит, сабвуфер в корпусе темного цвета фирмы «Альпина», а на усилителе была надпись «Редбул». С ФИО21 они сошлись на цене 6000 рублей за все. Он передал ему деньги в сумме 3000 рублей, а остальные пообещал отдать позже. О том, откуда у него колеса, сабвуфер и усилитель ФИО21 не говорил, он думал, что они принадлежат ему. Колеса он положил в ограде своего дома, а сабвуфер и усилитель он продал практически сразу неизвестным ему парням. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО11 своему знакомому ФИО58, предложил приобрести у него 4 автомобильных колеса, которые он ранее купил у ФИО21. В этот же день Ившин купил у него колеса за 6000 рублей. Через некоторое время ему ФИО11 сотрудники полиции, которым он сказал, что приобрел у ФИО21 колеса, которые продал Ившину, а также сабвуфер и усилитель, которые также продал ранее незнакомым парням. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи были похищены, а фамилия ФИО21 – ФИО105 (том 3 л.д. 175-177).

Приведенные выше показания свидетелей суд оценивает как допустимые, достоверные и относимые, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждаются приведенными ниже письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО19, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ему имущества из гаража, расположенном на площадке перекрестка <адрес> на общую сумму 67000 рублей, которая является для него значительной (том 3 л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – металлический гараж, расположенный в гаражном массиве спецавтобазы ЖКХ, расположенной на расстоянии 80 метров в западном направлении от АЗС «ХТК» по <адрес>, в ходе которого изъяты вырезы с коврового покрытия с двумя следами обуви (том 3 л.д. 46-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Марьина Н.А. изъяты телевизор «JVC», журнальный столик, матерчатое одеяло красного цвета, мужские туфли принадлежащие Марьину Н.А. (том 3 л.д. 200-201). Оснований для признания недопустимым упомянутого протокола выемки, вопреки утверждению Марьина Н.А. об этом, суд не усматривает по обстоятельствам, указанным выше - по факту хищения имущества у ФИО5, поскольку следователь ФИО53, подтвердила обстоятельства производства выемки, а понятой ФИО98 подтвердив своё участие в производстве выемки указал, что за давностью времени Марьина Н.А. не помнит, а также точное наименование и количество выдаваемых Марьиным Н.А. предметов, помнит, что второй понятой была девушка, в кабинете также находились несколько оперативных сотрудников.

Физическую возможность занести телевизор, журнальный столик на 5 этаж суд под сомнение не ставит, вопреки доводу Марьина Н.А. об этом, расценивая данное утверждение как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены телевизор «JVC», журнальный столик, матерчатое одеяло красного цвета, мужские туфли, изъятые в ходе выемки у Марьина Н.А. (том 3 л.д. 209-211), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 212-213). Телевизор, столик и одеяло переданы потерпевшему ФИО19 (том 3 л.д. 214-216, 217). Обувь хранится при уголовном деле (том 3 л.д. 212-213).

Протоколом выемки от 05.06.2014г., согласно которому у свидетеля ФИО101 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета «Nike», ботинки мужские зимние «АОМОТО», ботинки мужские зимние «CCLL» (том 3 л.д. 90-119), изъятые им в ходе выемки из гаража, арендованного Марьиным Н.А. у ФИО8( том 3 л.д. 84), которые осмотрены (том 3 л.д. 209-211), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 212-213) и осмотрены в ходе судебного заседания.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО100 изъяты стиральная машинка «Indesit», кресло складное «Volnix», холодильник «Донбас», гладильная доска, самовар, диван раскладной, велосипед подростковый «Formula Skif», принадлежащие ФИО19 (том 3 л.д. 207-208), которые осмотрены (том 3 л.д. 209-211), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО19 (том 3 л.д. 212-213, 214-216, 217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО57 изъяты 4 автомобильных колеса от автомобиля «Hyundai» в комплекте с резиной фирмы «Kumho» и литыми дисками, принадлежащие ФИО19 (том 3 л.д. 148-151), которые осмотрены (том 3 л.д. 152-154), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО19 (том 3 л.д. 155-157, 214-216, 217).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъята туристическая палатка фирмы «АТЕMI», принадлежащая ФИО19 (том 3 л.д. 163-167), которая осмотрена, (том 3 л.д. 168-169), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему ФИО19 (том 3 л.д. 170-172, 214-216, 217).

Заключением экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. оценочная стоимость бензопилы «Husqvarna 140», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6217 рублей 51 копейка.

2. Оценочная стоимость холодильника «Донбас», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1100 рублей.

3. Оценочная стоимость дивана типа «Книжка», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7973 рубля 77 копеек.

4. Оценочная стоимость шин «Kumho Solus KH15, 215/65 R16, 98H» с литыми дисками, в количестве 4 штук, с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16130, в том числе:

- Оценочная стоимость шин в количестве 4 штук, бывших в употреблении, составляет 5000 рублей,

- Оценочная стоимость литых дисков в количестве 4 штук, бывших в употреблении, составляет 11130 рублей.

5. Оценочная стоимость туристической палатки фирмы «АТЕMI KARELIA 6», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5119 рублей 06 копеек.

6. Оценочная стоимость стиральной машины «Indesit» WISL62, с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3833 рубля 34 копейки.

7. Оценочная стоимость топора фирмы «Fiskars Х100», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1122 рублей.

8. Оценочная стоимость стула складного туристического марки «Volnix FS 750-052» с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317 рублей.

9. Оценочная стоимость стула складного туристического марки «Volnix FS 750-052» с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2317 рублей.

10. Оценочная стоимость велосипеда спортивного подросткового фирмы «Skif Formula», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4325 рублей.

11. Оценочная стоимость стола журнального без столешницы с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 рублей.

11. Оценочная стоимость телевизор «JVC», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (том 6 л.д. 129-212).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках коврового покрытия размерами 158х317 мм., 174х264 мм., изъятых по факту кражи имущества ФИО19 из металлического гаража, расположенного в гаражном массиве Спецавтобазы ЖКХ <адрес> в поле в районе АЗС ХТК, расположенной на перекрестке улиц Некрасова и Крылова <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено два следа обуви, пригодные для идентификации обуви их оставившей. Два следа обуви, обнаруженные на двух отрезках коврового покрытия, размерами 158х317 мм., 174х264 мм., оставлены ботинками, изъятыми у обвиняемого Марьина Н.А. (том 6 л.д. 243-250).

Экспертизы проведены на высоком профессиональном уровне, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а потому принимаются судом в качестве допустимых, относимых, достоверных доказательств.

Исследованных доказательств по данному эпизоду достаточно для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по эпизоду кражи из гаража ФИО19 по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО17

Подсудимый Марьин Н.А. суду показал, что вину не признает. Преступление не совершал. Указанное в обвинительном заключении имущество не похищал.

Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Марьина Н.А., данных им в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО17, он признал частично и показал, что в начале апреля, точную дату не помнит, он решил совершить кражу, для этого он выбрал гараж, в гаражном массиве за зданием прокуратуры <адрес> А <адрес>. В ночное время он подошел к одному из гаражей и вскрыл замок, находящийся на дверях отверткой, которая находилась у него с собой. Попав внутрь гаража, он похитил из него бензопилу, 4 баллона монтажной пены. Электрическую дрель и перфоратор, он не похищал. После этого с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное он отнес в гараж, который арендовал. На данный момент ему известно, что бензопила возвращена ФИО17 (том 7 л.д. 112-114).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний на месте обвиняемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО7 показал, что в начале апреля, точную дату не помнит, он решил совершить кражу, для этого он выбрал гараж, расположенный в гаражном массиве за зданием прокуратуры <адрес> А <адрес>. В ночное время он подошел к одному из гаражей и вскрыл замок, находящийся на дверях отверткой, которая находилась у него с собой. Попав внутрь гаража, он похитил из него бензопилу, 4 баллона монтажной пены. Электрическую дрель и перфоратор, он не похищал. После этого с похищенным с места преступления скрылся. Похищенное он отнес в гараж, который арендовал.

Проверкой на месте установлено, что подозреваемый Марьин Н.А., ориентируется на месте, показания соответствуют гаражу, арендованному Лозовским А.Н., его действия последовательны, логически верны (том 7 л.д. 116-125).

После оглашения показаний Марьин Н.А. их не подтвердил, суду показал, что такие показания он не давал.

Оценивая показания Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает показания Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, поскольку они получены в присутствии защитника, протоколы допроса и проверки показаний им и защитником подписаны, заявлений и замечаний по существу изложенных в них сведений от Марьина Н.А. или его защитника не поступило.

Показания Марьина Н.А., данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются данной им явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП 25493 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО7 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в начале апреля 2014 в ночное время он находился в массиве гаражей по <адрес>, где увидел гараж, замок которого открыл с помощью отвертки. В гараже обнаружил бензопилу, дрель, которые похитил. Бензопилу продал, дрель продал незнакомому таксисту (том 4 л.д. 99).

Свидетель ФИО60 суду показал, что работает оперуполномоченным УВД <адрес>, с Марьиным Н.А. ему приходилось общаться и составлять протоколы явок с повинной в 2014 году, в мае и летний период, в СИЗО. Явки Марьин писал в СИЗО № 2 добровольно. Там камеры видеонаблюдения, все фиксируется. При общении он был отделен решеткой. Необходимости в оказании физического или психологического давления не было. После осмотра протокола явки с повинной (том 4 л.д. 99) пояснил, что протокол заполнял он, об обстоятельствах преступления, перечне похищенного имущества и куда оно было реализовано, до пояснений Марьина Н.А. ему не было известно. Он все записывал со слов Марьина Н.А. Текст явки Марьин Н.А. прочитывал, и в конце своей рукой записал: «С моих слов записано верно, мной прочитано».

Суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства явку с повинной, поскольку изложенные в ней сведения согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями Марьина Н.А., данными им в ходе предварительного следствия, добровольность изложенных в ней сведений подтверждена показаниями свидетеля ФИО60 Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела по факту кражи из гаража ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175), сведения о совершении данного преступления Марьиным Н.А. у органа предварительного следствия появились лишь после подачи явки с повинной Марьиным Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановлений о продлении срока следствия по данному уголовному делу. Так в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости принять меры к установлению лица, совершившего данное преступление (том 1 л.д. 178-179), тогда как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости проверить на причастность к данному преступлению Марьина Н.А., от которого поступила явка с повинной (том 1 л.д.182-183).

Потерпевший Лозовский А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из гаража была совершена кража. Он тогда занимался установкой пластиковых окон. Гараж в районе <адрес> за зданием прокуратуры снимал в аренду. Ключи от гаража были только у него. В гараже он хранил инструменты и материалы для установки окон, а также автомобиль. Он поставил автомобиль вечером в 21 час. Инструменты лежали слева от входа, пользовался ими каждый день. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 7.30 часов пришел в гараж. Ворота были закрыты. Когда выгнал автомобиль, обнаружил, что нет инструмента. Обнаружив кражу, позвонил в полицию. Было похищено: бензопила «OLEOMAC» 567, желтого цвета, стоимостью 6500 рублей, в рабочем состоянии, на пиле была заменена шина – по которой ходит цепь, пила была запачкана монтажной пеной. Перфоратор в чемодане темно-зеленого цвета, за 6500 рублей, 4 баллона монтажной пены, стояли в ведре, новые, по 250 рублей каждый баллон. Дрель «Штурм», стоимостью 800 рублей, лежала в чемодане зеленого цвета. Общий ущерб в размере 8503 рублей 80 копеек для него значительный, так как заработок у него сезонный, летом от 40 000 до 60000 рублей в месяц. Полгода он работает, затем распределяет заработанные средства на полгода, которые не работает. Сожительница в месяц зарабатывала 15-16000 рублей. Около 5000 рублей он платит алименты, имеет кредитные обязательства, которые не платил, потому, что нечем. Должен платить около 9000 рублей ежемесячно. Из похищенного в августе 2014 года была возвращена только пила. Транзитный номер «ЕА 2524 19 рус» принадлежит ему, находился на полу гаража.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО17, следует, что он занимается установкой пластиковых окон. Для того, чтобы заниматься этой деятельностью, он снял в аренду капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, район 5, гараж № в декабре 2012 года по объявлению. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он ушел из гаража, при этом как обычно, закрыл его на ригельный замок. 09.04.2014около 08 часов 10 минут он осмотрел гараж и обнаружил, что отсутствуют некоторые инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость принадлежащей ему бензопилы марки «OLEO-MAC 937» на момент совершения хищения составила 4143 рубля, стоимость четырех баллонов монтажной пены «Penosil Gold Gun 65» составила 860 рублей 80 копеек. Стоимость перфоратора марки «Bosh» в комплекте с пластиковым чемоданом и электрической дрели марки «Sturm» эксперт определить не смогла, так как отсутствуют конкретные сведения о модели перфоратора и электрической дрели. Поэтому он настаивает на прежней оценке данных электроинструментов, а именно: перфоратор марки «Bosh» в комплекте с пластиковым чемоданом оценивает в 3000 рублей с учетом износа, а электрическую дрель марки «Sturm» оценивает в 500 рублей с учетом износа.

На данный момент ему известно, что кражу его имущества совершил ФИО7. Таким образом, действиями Марьина Н.А. ему причинен ущерб на общую сумму 8503 рубля 80 копеек. Данная сумма является для него значительной. Квартира, в которой он проживает, находится в его собственности, оплата всех коммунальных платежей составляет около 4000 рублей. Кредитных обязательств не имеет. В летний период сын проживает вместе с ним, и он его полностью содержит.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел к следователю в кабинет №, то увидел бензопилу марки «OLEO-MAC 937», в которой опознал свою бензопилу по замененной шине от бензопилы «Макита», на корпусе присутствуют следы монтажной пены, отсутствие ручного тормоза. Следователем ему была возвращена принадлежащая ему бензопила. С учетом возвращенного имущества, сумма причиненного ущерба составила 4360 рублей. На данную сумму гражданский иск подавать не желает, так как уверен, что Марьин Н.А. ущерб ему не возместит (том 4 л.д. 33-35, 36-38).

После оглашения показаний Лозовский А.Н. их подтвердил, суду показал, что в ходе предварительного следствия события были ближе в памяти. Если его заработок за год разделить на количество месяцев в году, получится в среднем 20 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО61, следует, что в ее собственности находится капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район №, квартал №, район V. Она решила сдавать его в аренду, заключила договор бессрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Лозовским. Гараж оснащен 2 замками. У ФИО17 имеются оба ключа. У нее находится ключ только от верхнего замка. В гараже никаких вещей, принадлежащих ей, мужу или сыну нет. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что из ее гаража была совершена кража инструментов ФИО17 (том 4 л.д. 42-45).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО62 и ФИО63, которые дополнительно пояснили следователю, что один ключ от верхнего замка они никому не передавали, не теряли, нигде не оставляли (том 4 л.д. 46-49, 50-53).

Свидетель ФИО19 суду показал, что у них была информация о том, что на адресе ФИО64 была пила, похищенная у ФИО17, которую он изымал. Уголовные дела по краже у него из гаража и по краже у ФИО17 в тот период времени, скорее всего, соединены не были.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УМВД России по <адрес> обратился Лозовский А.Н. о том, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в помещение капитального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, район V, гараж №, откуда тайно похитило принадлежащие ему бензопилу марки «OLEOMAC», перфоратор марки «Bosh» в комплекте с пластиковым чемоданом, электрическую дрель марки «Sturm», четыре баллона монтажной пены «Penosil Gold Gun 65». По данному факту было возбуждено уголовное дело №. В ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО10, проживающий: РХ, <адрес>, который пояснил, что у него имеется бензопила «OLEOMAC», модель 937 № в корпусе оранжевого цвета, её он приобрел в апреле 2014 года у мужчины по имени ФИО21 за 1000 рублей. Данная бензопила подходила под описание бензопилы, похищенной у ФИО17 ФИО10 пожелал добровольно выдать указанную бензопилу. По данному факту в присутствии понятых был составлен акт добровольной выдачи (том 4 л.д. 54-56). После оглашения показаний ФИО19 их подтвердил, суду показал, что дата обращения ФИО17 в полицию, указанная в протоколе его допроса, видимо ошибка, точную дату надо смотреть на заявлении.

Свидетель ФИО64 суду показал, что Марьин Н.А. приехал в середине лета 2014 года на шиномонтажку по <адрес> в <адрес>, представился ФИО21, предложил купить пилу «OLEOMAC» оранжевого цвета. Сказал, что это пила товарища, которому нужны деньги. Пила была в исправном состоянии. О том, что пила ворованная он не знал, купил ее за 1000 рублей. Потом через 1-1,5 месяца приехали сотрудники, спросили, привозил ли ФИО105 пилу, он добровольно выдал её.

После обозрения акта добровольной выдачи (том 4 л.д. 58), подтвердил правильность его составления и свою подпись. После обозрения протокола осмотра пилы (том 4 л.д. 64-66 подтвердил, что это та самая пила, которую он выдал. Не исключает, что подсудимый продал ему пилу в апреле 2014 года.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего оцениваются судом как допустимые, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверные, поскольку согласуются между собой и подтверждаются приведенными ниже доказательствами.Заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в гараж № и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7380 рублей, ущерб для него значительный (том 4 л.д.1).

Протоколом осмотра гаража, арендованного ФИО65, согласно которому изъят транзитный номер «ЕА 2524 19 рус» со следом обуви, ригельный замок со входных ворот, 1 след обуви на цифровой носитель (том 4 л.д.3-8).

Актом добровольной выдачи, составленным ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО64 изъята бензопила «OLEOMAC», модель 937, № (том 4 л.д.58).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у ФИО19 изъята бензопила марки «OLEOMAC», принадлежащая ФИО17 (том 4 л.д. 60-63), которая осмотрена (том 4 л.д. 64-66), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение потерпевшему ФИО17 (том 4 л.д. 67, 68-70, 71).

Довод подсудимого о признании недопустимым акта добровольной выдачи, протокола выемки, показаний ФИО19 в ходе предварительного следствия по мотиву того, что ФИО19 является потерпевшим по данному уголовному делу и не имел права производить какие - либо процессуальные действия, суд во внимание не принимает, поскольку уголовное дело по краже из гаража ФИО19 № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60), уголовное дело по краже из гаража ФИО17 № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175). Уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81, 236-240), на момент составления акта добровольной выдачи – ДД.ММ.ГГГГ и выемки – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 не являлся потерпевшим по одному с Лозовским А.Н. уголовному делу.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО101 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета «Nike», ботинки мужские зимние «АОМОТО», ботинки мужские зимние «CCLL» (том 3 л.д. 90-119), изъятые им в ходе акта добровольной выдачи вещей и предметов у ФИО8, из гаража, арендованного у него Марьиным Н.А. (том 3 л.д.84), которые осмотрены (том 3 л.д. 209-211), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (том 3 л.д. 212-213), осмотрены в судебном заседании.

Заключением экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Оценочная стоимость бензопилы марки «OLEOMAC 937» с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4143 рубля.

2. Оценочная стоимость четырех баллонов монтажной пены «Penosil Gold Gun 65», с учетом износа, на момент хищения, т.е. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 860 рублей 80 копеек (том 6 л.д. 129-212).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия гаража, арендованного Лозовским А.Н. пригодны для идентификации обуви, их оставившей (том 4 л.д. 91-94).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены кроссовком на правую ногу, изъятой у обвиняемого Марьина Н.А. (том 7 л.д. 12-14).

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Замок, изъятый по факту кражи имущества ФИО17 из капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал №, район V в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – не исправен.

2. Данный замок был отперт посторонним предметом (том 4 л.д. 82-84).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что среди прочего у него был похищен перфоратора марки «Воsh» в комплекте с пластиковым чемоданом, стоимостью 3000 рублей нет, поскольку кражу данного перфоратора он обнаружил одновременно с хищением иных предметов, гараж после кражи не стоял открытым, так как потерпевший утром открыл гараж своим ключом и обнаружил кражу, поэтому возможность похищения перфоратора иными лицами исключена. Непризнание в ходе предварительного следствия похищения перфоратора, а в судебном заседании в целом отрицание хищения из гаража, арендованного Лозовским А.Н., суд относит к избранному Марьиным Н.А. способу защиты.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения уголовного дела по данному факту по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по факту кражи у ФИО17 по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО94

Подсудимый Марьин Н.А вину не признал. Суду показал, что в эту ночь он и Харитонов Алексей находились в сауне возле Центрального рынка. ФИО11, вызвал его, объяснил, что есть украденные колеса, находятся на дачном участке в <адрес> возле КСК. На его скутере они приехали туда. На даче были 2 канистры с бензином 35 л. и 20 л. пластиковые, палатка новая двухместная. Он отдал ФИО23 В. 1 литр спирта и он ушел. Утром он вызвал знакомого таксиста Ивана на ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета, проехали туда, забрали все имущество и привезли к себе в гараж. 20 литровую канистру бензина он отдал Ивану за извоз. Колеса он продал. Бензин остался. Колеса изъяли потом у того, кому он их продал. Палатка оставалась у него. Ее потом ФИО101 изъял. Он отдал ФИО23 2 500 рублей за эти вещи.

Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце апреля 2014 года, после полуночи он поехал в <адрес> на принадлежащем ему «Скуторе». Он изначально ехал в <адрес> именно к гаражам, расположенным на выезде в <адрес> с целью совершения кражи.

Он ориентируется в <адрес>, поэтому сможет показать к какому именно гаражу он приехал. Гаражи расположены в районе «КСК» по <адрес> выбрал гараж, расположенный в середине гаражного ряда, на гараже было два навесных замка. Замки было несложно открыть. Он сорвал оба замка фомкой, привезенной им. Фомку после вскрытия замков выкинул по дороге в <адрес> на трассе. Войдя в гараж, он увидел, что полок в гараже не было, около стен были расставлены мешки полиэтиленовые и матерчатые. При входе в гараж он увидел колеса, которые стояли стопкой, сложенные друг на друга. Колеса были зимние, шипованые. Марку шин не помнит, не смотрел. Колеса были в сборе с литыми дисками, диски были в виде пятиконечной звезды, на них не было вставки, определяющей принадлежность к какому либо автомобилю. Он перенес колеса на брошенный дачный участок, располагающийся напротив гаража. Никого кроме него в гаражах не было. Все имущество, похищенное им из гаража, он спрятал в домике, расположенном на данном участке. Данный участок может показать. После этого он вернулся в <адрес>, оставил «Скутор» во дворе своего дома. После этого он пошел в район базы «Веста» и на заправке поймал такси. Автомобиль был ВАЗ 2106 серо-зеленого цвета. На данном автомобиле он вернулся к дачному участку и погрузил все похищенные вещи в багажник автомобиля. Данные вещи он привез в свой гараж, расположенный в <адрес>, который находится в районе базы «Веста». Похищенное им имущество оставил в своем гараже. Палатку он забыл на дачном участке в домике.

На следующий день колеса он продал за 6 000 рублей своему знакомому Алексею. Колеса он показывал ему, находясь в своем гараже, после продажи Алексей забрал их из его гаража. Денежные средства истратил на личные нужды. Когда он продавал колеса, то говорил, что данные вещи принадлежат ему. Хищение из гаража совершал в перчатках. В настоящее время они не сохранились. На данный гараж ездил в зимних ботинках, в настоящее время их у него нет, так как выкинул. О том, что совершил хищение из гаража, никому не говорил, похищенное имущество никому не показывал, кроме тех людей, которым их реализовал. По факту совершенного преступления он написал явку с повинной. Вину, в том, что совершил хищение из указанного гаража, признает полностью, в содеянном раскаивается (том 4 л.д. 199-202).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Марьина Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Марьин Н.А. предложил проехать к гаражу №, расположенному в гаражном массиве «КСК» по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и пояснил, что в конце апреля 2014, точную дату не помнит, он находился в <адрес>. На выезде из <адрес> трассу М-54 в комплексе капитальных гаражей примерно в 02 часа ночи открыл гараж путем отжима отверткой, откуда похитил комплект колес на литых дисках, размер не помнит. Колеса перетащил на дачи, в последствии откуда днем вывез на такси в <адрес> к себе в гараж (том 4 л.д. 203-208).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от 21.08.2014г. следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО94, он признал полностью, подтвердил ранее данные показания, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 112-114).

После оглашения показаний Марьин Н.А. их не подтвердил, суду показал, что таких показаний он не давал. Настаивал на версии, озвученной им в судебном заседании.

Оценивая показания Марьина Н.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, а потому являются допустимыми, подтверждаются приведенными ниже доказательствами, а потому являются достоверными. Показания Марьина Н.А. в ходе судебного следствия опровергаются приведенными ниже показаниями ФИО64, ФИО23 В.Г., иными, приведенными ниже доказательствами, суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности и наказания.

Приведенные выше показания Марьина Н.А. на предварительном следствии подтверждаются протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП 13248 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марьин Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце апреля 2014 года, точную дату не помнит, он находился в <адрес>. На выезде из <адрес> на федеральную трассу М-54 в комплексе капитальных гаражей примерно в 02 часа ночи открыл гараж путем отжима отверткой, откуда похитил комплект колес на литых дисках, размер не помнит. Колеса перетащил на дачи, в последствии откуда днем вывез на такси в <адрес> к себе в гараж (том 4 л.д. 192).

Свидетель ФИО66, суду показал, что он работал по краже колес из гаража ФИО94 с Марьиным Н.А. Разговор о колесах состоялся в СИЗО-2, куда они ездили с Гавриковым. Марьин написал явку в ИВС Черногорска, поскольку на СИЗО не хватило времени написать вторую явку. Кражи из гаражей в <адрес> имели одинаковый след обуви с кражами из гаражей в <адрес>, где подозревался Марьин Н.А. Никакого воздействия на Марьина не было, явку он писал собственноручно.

Оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что он написан собственноручно Марьиным Н.А., указано, что протокол написан без морального и физического воздействия со стороны сотрудников. Суд отмечает, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО94 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.л.119), до поступления явки с повинной орган предварительного следствия не располагал информацией о лице, совершившем хищение. На следующий день после явки с повинной, то есть ДД.ММ.ГГГГ, колеса были изъяты у ФИО67 (том 4 л.д. 149-152), ФИО67 допрошен об обстоятельствах приобретения колес.

Показания Марьина Н.А., данные им в ходе судебного следствия о том, что в ту ночь он находился в бане с Харитоновым Алексеем, опровергаются показаниями ФИО64, который суду показал, что в бане с Марьиным Н. никогда не был.

Свидетель ФИО23 В.Г. суду показал, что никакие колеса в <адрес> он не воровал, ФИО7 не показывал, ФИО7 его оговаривает. На дачи КСК в <адрес> он с Марьиным Н. А. не ездил.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО64, ФИО23 В.Г., поскольку они подтверждаются показаниями Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия, принятыми судом во внимание.

Потерпевший ФИО94 суду показал, что в конце мая 2014 года из гаража № в <адрес>, который он использует для хранения продуктов и вещей, была совершена кража, которую он обнаружил, придя в гараж со своим знакомым ФИО68 Нижний замок лежал на земле, верхний замок упал от прикосновения, так как тоже был сбит. Из гаража пропали колеса, которые были упакованы в пакеты. Колеса с зимней резиной на литых дисках «Хендай», резина «Бриджит стоун» на 15. Приобретал он данные колеса 23.12.20013 года за 30000 рублей. С оценкой колес по экспертизе в 20160 рублей согласен. В гараже был обнаружен лом, который ему не принадлежит. Ущерб для него значительный. В тот период его заработная плата составляла 20 000 рублей. У супруги был такой же доход. Иных доходов не было. Детей двое, сын 1994 года рождения, учится в <адрес> и дочь 2000 года рождения. Снимают квартиру для сына за 18 000 рублей в месяц, содержат его. Есть автокредиты – 18000 рублей за автомобиль. Колеса ему вернули.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО94 следует, что кражу из гаража он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут (том 4 л.д. 138-141). После оглашения показаний потерпевший ФИО94 их подтвердил.

Согласно справки ООО «Боградский ГОК» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная зарплата ФИО94 составляет 23301 рубль 23 копейки (том 4 л.д. 134).

Свидетель ФИО68 суду показал, что у ФИО94 есть гараж за авторынком в <адрес> года они заехали вместе с ФИО109 в гараж. Там было два замка, один лежал на полу, а второй висел как закрытый, но тоже был сломан. ФИО109 подошел и второй замок тоже упал. Из гаража пропали 4 колеса с Хендая с дисками, зимняя резина. Когда они пришли, колес не было. ФИО109 сразу же вызвал сотрудников полиции. В гараже стоял лом, не принадлежавший ФИО109. Колеса потом вернули.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО68, следует, что кражу они обнаружили ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 (том 4 л.д.162-163). После оглашения показаний свидетель ФИО68 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО67, следует, что примерно в начале мая 2014 года в гараже, расположенном по <адрес> за базами, он приобрел колеса у Марьина за 6500 рублей. О том, что данные колеса были похищены, он не знал. Марьин ему пояснил, что колеса принадлежат ему (том 4 л.д.144-147).

Свидетель ФИО69 суду показал, что он работает таксистом. Марьин Н.А. был его постоянным клиентом. Весной 2014 года он возил Марьина Н.И. на своем автомобиле в <адрес> на дачи. Там Марьин забирал колеса, еще какие-то вещи и палатку, которые они привезли в Абакан. За поездку Марьин рассчитался с ним двухместной палаткой. Кому принадлежали колеса и другие вещи, а также, чья была дача, он не спрашивал, из машины не выходил.

Показания свидетеля ФИО69 не опровергают установленных судом деяний, напротив, согласуются с показаниями Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого на предварительном следствии, подтверждаются приведенными ниже письменными материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО94, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО94, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесных замков с гаража № в гаражном массиве «КСК» тайно похитило четыре колеса с дисками, стоимостью около 30000 рублей (том 4 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия– гаража №, расположенного в гаражном массиве «КСК» по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления. Осмотром установлено, что в гараже общий порядок не нарушен. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 навесных замка, след обуви на цифровой носитель, металлический лом (том 4 л.д. 112-122).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у свидетеля ФИО67 изъяты 4 колеса в сборе с литыми дисками фирмы «Hundai» размером R 15 и резиной фирмы «Bridgestone» 185/65 R 15 модели «BLIZZAK VRX» (том 4 л.д. 149-152).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 колеса в сборе с литыми дисками фирмы «Hundai» размером R 15 и резиной фирмы «Bridgestone» 185/65 R 15 модели «BLIZZAK VRX» (том 4 л.д. 153-156), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение потерпевшему ФИО94 (том 4 л.д. 157-158, 159-160, 161).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой:

1. Среднерыночная стоимость на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) автомобильных колес «Bridgestone» модель «BLIZZAK VRX», составляла 10880 рублей.

2. Среднерыночная стоимость на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом износа) литых дисков марки « Хендай», составляла 9280 рублей (том 4 л.д. 186-189).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, находятся в неисправном состоянии, на корпусе замков имеются повреждения, которые могли быть образованы путем механического воздействия, нажимом представленным ломом (арматуры), а также каким-либо металлическим предметом лом, металлический стержень или любым другим предметом, имеющим аналогичные, конструктивные и прочностные характеристики, на корпус замка (том 4 л.д.170-172).

Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения дела по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по факту кражи у ФИО94 по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО15

Подсудимый Марьин Н.А. вину не признал, суду показал, что кражу у ФИО15 не совершал. Выемки ДД.ММ.ГГГГ не было. В этот день у него были проблемы с ФИО104. Во второй половине дня подъезжал ФИО70 него в гараже с 17.00 до 23.00 были Торбостав и ФИО107 ФИО27. В первом часу они с ФИО23 поехали в Мостоотряд.

В последнем слове Марьин Н.А. указал, что телевизор он купил на средства кредита, оформленного на его имя в «Альфа - банке» в феврале 2013 года.

Однако, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Марьина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце мая 2014 года он на автомобиле «такси» приехал из <адрес> в <адрес>. Дату указать не может, так как не помнит. Он не опровергает, что это было 22 или ДД.ММ.ГГГГ. Он был один. На указанном автомобиле доехал до «Автовокзала» <адрес>. Время было около 23 часов. Он пошел в сторону гаражного массива, расположенного по <адрес>. О том, что там имеются гаражи, он знал, так как ранее был в этом районе. С собой у него были три отвертки, одна из них была плоская, две – крестовые. Он прошел внутрь гаражного массива, во втором ряду, подошел к металлическим воротам гаража, на котором имелась надпись 70. Ему не известно, кому принадлежал указанный гараж, ранее он в данном гараже не бывал. Он выбрал его потому, что ворота гаража были заперты на ригельный замок, так как его легко открыть путем отжима при помощи отвертки. Около гаража кроме него, никого не было. Плоскую отвертку вставил в замочную скважину и отогнул засов замка. Ворота открылись, он вошел в гараж. В гараже находился автомобиль. Двери автомобиля были не заперты. Он решил посмотреть, что хранится в автомобиле. В бардачке, находящемся между передними сидениями, он обнаружил денежные средства в сумме 1500 рублей, двумя денежными купюрами, достоинством 1000 рублей и 500 рублей. Он открыл багажное отделение, где обнаружил 3 банки тушеной говядины компании «Мавр». Указанное имущество он забрал для личного пользования. Имеющейся у него отверткой сломал замок зажигания указанного автомобиля. Он не собирался заводить двигатель или совершать угон автомобиля, просто решил сломать замок. Он вышел из автомобиля и стал осматривать гараж. На полу, около автомобиля обнаружил перфоратор «Макита», зеленого цвета и плоскошлифовальную машинку, модель указать не может, в корпусе синего цвета, без упаковки. Указанное имущество решил похитить. Около стены обнаружил упаковочную коробку от телевизора, где находился плазменный телевизор. Он вытащил его из коробки и забрал. Школьный рюкзак и знак аварийной остановки он не брал, ему не известно, где они хранились. Около 00 часов 30 минут он вышел из гаража. Все вышеперечисленное имущество, кроме телевизора, сложил в туристический рюкзак, который надел на себя. Телевизор нес в руках. Ворота гаража захлопнул и ушел. Принесенные с собой отвертки он забрал, в гараже ничего не оставлял. С похищенным имуществом он вернулся на Автовокзал <адрес>, где подошел к круглосуточному магазину, взял визитную карточку «такси», позвонил по указанному номеру и вызвал автомобиль такси. Номер телефона указать не может, так как не помнит. К нему подъехал автомобиль иностранного производства, на котором он уехал в <адрес> к своему гаражу, который находится в районе базы «Веста». Похищенное им имущество оставил в своем гараже. Денежные средства истратил на личные нужды. Тушеную говядину он съел. Телевизор и туристический рюкзак добровольно выдал сотрудникам полиции. Он не может сообщить, где находятся перфоратор и шлифовальная машинка. Ранее они хранились в его гараже. Ему известно, что сотрудниками полиции УМВД России по <адрес> произведен обыск в его гараже, все имущество было изъято, в том числе изъят перфоратор и шлифовальная машинка. Их местонахождение ему не известно. Хищение из гаража он совершал в перчатках, которые не сохранились, он их потерял. Хищение совершал в кроссовках, которые изъяты сотрудниками полиции УМВД России по <адрес>. О том, что совершил хищение из гаража никому не говорил, похищенное имущество никому не показывал. По факту совершенного преступления он написал явку с повинной. Вину в совершенном хищении из указанного гаража признает полностью, в содеянном раскаивается (том 5 л.д. 96-99).

Из оглашенного в порядке ст.276 УПК РФ протокола проверки показаний подозреваемого Марьина Н.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Марьин Н.А. предложил проехать к гаражу №, расположенному в гаражном массиве по <адрес> в <адрес> Республики Хакасия и пояснил, что в конце мая 2014 года он, находясь в <адрес> в комплексе капитальных гаражей, путем подбора ключей, проник в гараж, откуда похитил телевизор «LG», рюкзак туристический, перфоратор, болгарку (том 4 л.д. 203-208).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого Марьина Н.А. от 21.08.2014г., следует, что он полностью признает эпизод по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО15, в содеянном раскаивается. В остальном придерживается ранее данных показаний, данных в качестве подозреваемого, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том 7 л.д. 112-114).

После оглашения показаний Марьин Н.А. их не подтвердил, суду показал, что такие показания не давал. Оценивая показания Марьина Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного, а не судебного следствия, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения положений ст.46, 47 УПК РФ, а потому являются допустимыми, согласуются с приведенными ниже доказательствами, следовательно, являются достоверными. Отказ от них в ходе судебного следствия, суд относит к избранному способу защиты от предъявленного обвинения.

Приведенные выше показания Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП 12622 от 16.06.2014г., в которой Марьин Н.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в конце мая 2014 года он, находясь в <адрес> в комплексе капитальных гаражей, путем подбора ключей, проник в гараж, откуда похитил телевизор «LG», деньги в сумме 1500 рублей, три банки тушенки, рюкзак туристический, перфоратор «Макита», болгарку «Прогресс» (том 5 л.д. 90).

Свидетель ФИО71 суду показал, что в 2014 году он отбирал явку с повинной у Марьна Н.А. в СИЗО. Общение проходило в следственном кабинете, Марьин был за решеткой. Они с Вихревым, который также был в СИЗО, к нему доступа не имели. Кабинет оборудован видеокамерой, которая непрерывно ведет запись. Явка была зарегистрирована. Давление на Марьина не оказывали, Марьин писал явку собственноручно.

Оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что он написан собственноручно Марьиным Н.А., указано, что протокол написан без всякого морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями Марьина Н.А. в качестве подозреваемого, с показаниями потерпевшего. Суд отмечает, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО15 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.л.145), до поступления явки с повинной, орган предварительного следствия не располагал информацией о лице, совершившем хищение.

Потерпевший ФИО15 суду показал, что у него в собственности есть гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Гараж капитальный с двухстворчатыми дверями, оборудованными одним реечным замком. Гараж он использовал для хранения автомобиля. Гараж вскрыли с 1 по 15 мая. Вечером он поставил машину, а на следующий день утром, в 10.00 часов, обнаружил, что гараж вскрыт. Двери автомобиля были открыты, багажник открыт. После приезда сотрудников милиции он зашел в гараж и увидел, что в гараже нет перфоратора «Макита», покупал три года назад за 6000 рублей, он стоял вдоль стены гаража слева; болгарки, стоимостью 1000 рублей; рюкзака – туристического, защитного цвета, стоимостью 5000 рублей; денежных средств в сумме 2000 рублей, 1800 рублей лежали в подлокотнике, а 200 рублей в бардачке; телевизора жидкокристаллического. Потом телевизор и рюкзак вернули. Отсутствие телевизора в гараже обнаружили не сразу, а спустя две недели, так как он стоял в коробке, а коробка осталась на месте. За это время гараж открытым не оставался, краж также не было. Также был похищен пистолет для монтажной пены, стоимостью 500 рублей. Болгарка стояла на полке была в коробке. Еще пропали сверла, но он их даже не указывал в перечне похищенного. Автомобиль он не закрывали, но замок после кражи оказался разломан. Часть вещей вернули: телевизор, рюкзак и болгарку. Рюкзак он узнал по потертостям, выгоревшей крышке, телевизор сошелся по документам. У телевизора была характерная поломка - был звук, а изображения не было. В возвращенном органами предварительного следствия телевизоре была та же самая поломка. Общий ущерб для него значительный, его заработная плата составляла в месяц 40 000 рублей. Жена не работала. Двое несовершеннолетних детей. Имелся кредит на покупку дома. Ежемесячные платежи по кредиту составили -16 500 рублей. Иск поддерживает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО15, следует, что матери его супруги: ФИО12 принадлежит гараж №, расположенный на месте 388 в третьем ряду гаражного массива, находящийся в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия. Данным гаражом пользуется он на протяжении 7 лет, так как гараж передан ему ФИО12 на праве безвозмездного пользования. Документально, факт предоставления ему гаража, не оформлялся. Кроме него, в данный гараж никто не ходит. От гаража имеется один комплект ключей, который постоянно находится при нем. Ключи от гаража не терял, никому не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в кабинет к следователю, то увидел коробку синего цвета с изображением плоскошлифовальной машинки и наименованием МШУ – 115/750К. Открыв данную коробку, он увидел в ней саму плоскошлифовальную машинку в корпусе зеленого цвета. В данной машинке он опознал свою плоскошлифовальную машинку, которая была похищена из его гаража в мае. Ее он опознал по внешнему виду, также по коробке, а также то, что в коробке находились некоторые упакованные детали и элементы дерева, так как он занимается установкой дверей и данный инструмент он использовал для своей работы. Указанная шлифовальная машинка была ему возвращена следователем на ответственное хранение.

Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого стоимость принадлежащего ему имущества на момент совершения хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составила: телевизор «LG» модель 32LD355-ZA – 2900 рублей, туристический рюкзак «Relieff» - 600 рублей, стоимость перфоратора «Makita» и плоскошлифовальной машинки установить не представилось возможным в виду отсутствия точных сведений о модели, поэтому перфоратор он оценивает в 3500 рублей, а плоскошлифовальную машинку оценивает в 1180 рублей.

Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 13180 рублей, который для него является значительным, по каким причинам, он указывал в ранее данных показаниях и предоставлял документы, подтверждающие его доход и расход.

Таким образом, с учетом возвращенного ему имущества телевизора, рюкзака и плоскошлифовальной машинки, сумма ущерба составила – 8000 рублей. На данную сумму он желает подать исковое заявление (том 4 л.д. 233-234, 235-238, 246-247, том 5 л.д. 5-6). После оглашения показаний ФИО15 их подтвердил.

Согласно справки ЗАО «Фарн» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО15 составляет 34045 рублей 90 копеек (том 4 л.д. 240).

Свидетель ФИО72 суду показала, что гараж, расположенный по <адрес>, № <адрес>, оформлен в собственность на её мать - ФИО12, но у нее нет машины, она передала гараж с 2003 года в пользование её семьи. В мае или июне 2014 года от мужа она узнала о краже из гаража. Пропали его инструменты. Машину хотели угнать, вскрыли, сломали замок зажигания. Также был похищен телевизор, его пропажу обнаружили через неделю или две. Так как от него осталась коробка. Телевизор плоский, жидкокристаллический, модель она не помнит.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО72, следует, что кражу её муж обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда пошел в гараж за автомобилем (том 5 л.д.11-13), после оглашения показаний свидетель ФИО72 их в целом подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, следует, что в ее собственности имеется гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. В семье дочери имеется автомобиль, она решила передать им во временное пользование свой гараж. Ключи от гаража она отдала зятю - ФИО15, который пользуется гаражом около 7 лет. Она в гараж не ходит, никакое имущество там не хранит. Все имущество, которое находится в гараже, принадлежит дочери: ФИО72 и зятю: ФИО15 В конце мая 2014 года от дочери ей стало известно, что в гараж кто-то проник и похитил принадлежащие им электроинструменты и другое имущество (том 5 л.д.16-18).

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждаются приведенными ниже письменными доказательствами.

Заявлением ФИО15, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО15, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в гараж № по <адрес> ряд №, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11180 рублей, которая является для него значительной (том 4 л.д. 211).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр места происшествия – гаража №, расположенного на месте 388 в третьем ряду гаражного массива, находящегося в районе <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда Марьин Н.А. совершил хищение имущества ФИО15 В ходе осмотра места происшествия изъяты след обуви, засов реечного замка, отвертка (том 4 л.д. 213-221), которые осмотрены (том 5 л.д. 225-227), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (том 4 л.д. 228).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Марьин Н.А. с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут из гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район №, квартал 162, <адрес>, гараж №, добровольно выдал телевизор «LG», модель 32LD355, и туристический рюкзак (том 5 л.д. 28-31).

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> ФИО73, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя он производил выемку вещей у Марьина Н.А. в гараже №, протокол оформлял он. Понятых приглашал оперуполномоченный Вихрев. При выемке присутствовали хозяин и хозяйка гаража. В ходе выемки изымался рюкзак и что-то еще. После обозрения протокола выемки (том 5 л.д. 28-31), подтвердил правильность изложенных в нем сведений и свои подписи в нем. В ходе выемки Марьин Н.А. пояснял, что эти вещи были похищены из гаражей в <адрес>. Марьин Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не был, по поводу кандидатур понятых не возражал, о знакомстве с ними не сообщал. Права понятым были разъяснены. Понятые подписали протокол, замечаний не поступило.

Показания ФИО73 подтверждаются исследованным в судебном заседании поручением следователя об изъятии похищенных вещей (том 5 л.д. 24), постановлением о производстве выемки (том 5 л.д.25-26).

Вопреки доводу Марьина Н.А. о том, что указанное следственное действие не проводилось, а в это время он находился в своем гараже, где распивал спиртное с ФИО104, ФИО107 и ФИО23, допрошенный в судебном заседании ФИО74 показал, что распивал спиртное у Марьина Н.А. в гараже ДД.ММ.ГГГГ, где у него с Марьиным Н.А. произошел конфликт, Марьин Н.А. ударил его. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО23 В.Г. не подтвердил в судебном заседании факт нахождения с Марьиным Н.А. в его гараже с 17 до 23 часов, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в гараже у Марьина спиртное с ФИО107 и Марьиным, разошлись около 20 часов. Тогда как выемка производилась ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут.

Вопреки доводу Марьина Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гараж подъезжал ФИО9, который может подтвердить, что выемки не было, свидетель ФИО9 суду показал, что с Марьиным Н.А. он не встречался кроме того случая, когда Марьин Н.А. привозил ему палатку, которую он обменял на свой шатер.

Довод о том, что в ходе выемки присутствовали понятые, подлежащие отводу, а именно - ФИО96, являющийся опекуном его сына и ФИО97, являющаяся женой свидетеля ФИО8, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент привлечения в качестве понятой ФИО97, ФИО8 свидетелем допрошен не был, а ФИО96 не мог быть опекуном его сына ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО100 была восстановлена в родительских правах ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, опекуны не относятся к категории лиц, указанных в ч.2 ст.60 УПК РФ, какой - либо заинтересованности в исходе следственного действия у ФИО97 и ФИО96, суд не усматривает. Довод Марьина Н.И. о том, что ФИО96 в силу п.2 ст.61 УПК РФ не мог быть понятым ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 84), так как ранее уже он был понятым ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 28), суд во внимание не принимает, поскольку статья 61 УПК РФ не содержит ограничений для повторного участия понятого в производстве по уголовному делу.

Согласно протоколу выемки от 05.06.2014г., у свидетеля ФИО101 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъята плоскошлифовальная машина МШУ-115/750К, а также кроссовки черного цвета «Nike», ботинки мужские зимние «АОМОТО», ботинки мужские зимние «CCLL» (том 3 л.д. 90-119), изъятые им актом добровольной выдачи от 04.06. 2014 года у ФИО8, из гаража, арендованного Марьиным Н.А.(том 3 л.д.84), которые осмотрены (том 3 л.д. 209-211, 120-131), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, обувь хранится при уголовном деле (том 3 л.д. 212-213), осмотрена в судебном заседании, шлифовальная машина передана на хранение потерпевшему ФИО15 (том 3 л.д. 135-137, том 5 л.д. 1-3, 4).

Вопреки доводу подсудимого о том, что у ФИО101 изъята коробка, а не шлифовальная машинка, поскольку на фото № изображена лишь коробка, при осмотре указанной коробки в ней обнаружена машинка в корпусе из полимерного материала зеленого цвета, к которой крепится шлифовальный диск. В коробке также находятся элементы дерева.

Вместе с тем, довод Марьина Н.А. о том, что изъятую из арендованного им гаража плоскошлифовальную машинку вернули его жене ФИО100 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании о том, что ему сначала вернули углошлифовальную машинку, а затем следователь её забрал, распиской ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ей углошлифовальной машинки МШУ -155/750К (том 3 л.д.196), тогда как расписка ФИО15 датирована ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.4).

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа вещественных доказательств углошлифовальную машинку МШУ -155/750К, как не относящуюся к данной краже.

Исключение из числа вещественных доказательств углошлифовальной машинки не исключает установление судом факта виновности Марьина Н.А. в хищении у ФИО15 плоскошлифовальной машинки (болгарки), поскольку в ходе предварительного следствия Марьин Н.А. неоднократно указывал о хищении из гаража ФИО15 плоскошлифовальной машинки (болгарки), однако говорил, что не может сообщить, где она в настоящее время находится (том 5 л.д.96-99, том 4 л.д.203-208, том 5 л.д.90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Марьина Н.А. изъята обувь (том 3 л.д. 200-201).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены телевизор «LG», модель 32LD355, и туристический рюкзак (том 5 л.д. 32-33) Указанный телевизор и рюкзак признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО15 (том 5 л.д. 34, 35-37, 38)).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 11.07.2014

1. Средняя (рыночная) цена с учетом износа, телевизора «LG» на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 2900 рублей.

2. Средняя (рыночная) цена с учетом износа, туристического рюкзака на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 600 рублей (том 5 л.д. 85-89).

Согласно заключению судебно -трасологической экспертизы № от 02.06.2014г., на засове реечного замка обнаружены следы механического воздействия, которые являются следами отпирания посторонним предметом или отмычкой. Криминальное отпирание замка могло быть проведено с помощью отмычки в виде спицы, отвертки или прутка с крючком на конце (том 5 л.д.55-57).

Согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № от 30.05.2014г., след обуви, изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15 пригоден для групповой идентификации обуви, его оставившей (том 5 л.д. 46-48).

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы № от 08.08.2014г., один след обуви, на фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен кроссовкой на левую ногу, изъятой у обвиняемого у Марьина Н.А. (том 7 л.д. 12-14).

Вопреки доводу подсудимого о приобретении им телевизора в ООО «Эльдорадо» в феврале 2013 года на деньги кредита в «Альфабанк», согласно ответу директора магазина «Эльдорадо» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не оформлял кредит в «Альфа-банке», кроме того, суд отмечает, что приобретение Марьиным Н.А. в магазине «Эльдорадо» телевизора, не ставит под сомнение тот факт, что, изъятый в ходе выемки из гаража, арендованного Марьиным Н.А. телевизор принадлежал потерпевшему ФИО15, поскольку потерпевший указал о характерной поломке похищенного и возвращенного ему телевизора, о совпадении номеров телевизора и оставшихся у него документов.

Вопреки доводу подсудимого о возбуждении по данному факту уголовного дела без заявления потерпевшего, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145), а заявление ФИО15 зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.211)

Суд исключил из объема обвинения 3 банки тушенки, поскольку ценности они для потерпевшего не представляли, аварийный знак и 500 рублей, поскольку кроме показаний потерпевшего, доказательств их хищения Марьиным Н.А. стороной обвинения не приведено, все неустранимые сомнения истолкованы судом в пользу подсудимого, указавшего в ходе предварительного следствия о том, что аварийный знак он не похищал, а денег он взял 1500 рублей.

Исходя из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня он обнаружил, что створки ворот гаража открыты, что не позволяет исключить проникновение в гараж посторонних лиц.

Уменьшение объёма обвинения не влияет на квалификацию, поскольку стоимость похищенного, с учетом его уменьшения судом на 1 000 рублей, превышает 2500 рублей.

Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по факту хищения у ФИО15 по п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту тайного хищения имущества ФИО75

Марьин Н.А. вину не признал. Суду показал, что кражу он не совершал. У него изымались двое катерных часов. Часы ему привезли на ремонт, одни вернули ему, одни отдали ФИО118. Якобы их украли у него. Также Шалгинову передали лампу переноску, которая принадлежит ему (Марьину Н.А.). ФИО117 говорил, что провод 55 метров с синей ручкой. Его лампа с ручкой оранжевого цвета, длинной 5 метров.

Однако, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в СИЗО-2 <адрес>, Марьин Н.А. собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в районе Мостоотряда в комплексе гаражей капитальных путем отжатия отверткой открыл капитальный гараж, откуда похитил два фотоаппарата модели «Зенит» и «Фед». Увез их в свой гараж (том 5 л.д.137).

В судебном заседании Марьин Н.А. не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, указал суду, что явка им дана в результате оказанного на него в ИВС по <адрес> давлению.

Свидетель ФИО60 суду показал, что ему с Марьиным Н.А. приходилось общаться и составлять протоколы явок с повинной в летний период 2014 года, в СИЗО- 2 <адрес>. В СИЗО на Марьина никакое давление не оказывалось. При общении между ним и Марьиным он был отделен решеткой, общение происходило под видеокамерой. После обозрения явки с повинной (том 5 л.д. 137) пояснил, что эту явку писал сам Марьин. Марки похищенных фотоаппаратов он (ФИО60) не мог знать.

Оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что он написан собственноручно Марьиным Н.А., указано, что протокол написан без всякого морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, сведения, изложенные в явке с повинной, согласуются с показаниями потерпевшего. Суд отмечает, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО75 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (т.1 л.л.191), до поступления явки с повинной орган предварительного следствия не располагал информацией о лице, совершившем хищение.

Довод об оказании на Марьина Н.А. давления в ИВС по <адрес> опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ИВС ОМВД России по <адрес> в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ поступил ФИО7 с телесными повреждениями в виде двух рассеченных ран. Опрошенный Марьин Н.А. пояснил, что телесные повреждения он получил когда ударился об решетку. В его адрес не поступали никакие угрозы, его никто не бил и не унижал.

Потерпевший ФИО75 суду показал, что в Мосторяде у него есть гараж, использует его под хранилище. Летом обнаружил, что гараж вскрыт. Были похищены фотоаппараты «Зенит» и «Фет», ионизатор воздуха. Потом он обнаружил, что еще похищены часы, переноска. Сумма ущерба составила 2980 рублей, ущерб незначительный. Возвращены ему были только часы и переноска. Часы подарочные, железнодорожные или, может быть, катерные, на опознание представляли двое или трое часов. Их он узнал по внешнему виду. Переноска была длинной три-пять метров, новая, не распакованная.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО75, следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж, приобретенный в 2013 году, расположен по адресу: <адрес>, район 4 квартал 1 ряд 2, гараж №.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут он приезжал в гараж последний раз. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, он поехал в гараж, и обнаружил, что ворота просто прикрыты. Он приоткрыл ворота и сразу заметил, что некоторые коробки открыты, о случившемся он сообщил в полицию.

Через некоторое время после совершения кражи он более тщательно осмотрел свой гараж, в результате чего обнаружил, что помимо фотоаппаратов «Зенит» и «Фед», а также очистителя табачного дыма, были еще похищены: часы настенные круглой формы в металлическом корпусе, окрашенном краской бежевого цвета, на деревянной окантовке, фонарь шахтерский в корпусе желтого цвета с двумя головками, одна желтого цвета, вторая – черного цвета, шуруповерт в корпусе черного и зеленого цветов, в комплекте с чемоданчиком черного цвета, наименование шуруповерта он не помнит, а также лампа с металлическим корпусом белого цвета с элементами решетки с ручкой из полимерного материала синего цвета с проводом длиной около 55 метров. Данные предметы приобретались давно, поэтому материальной ценности для него не представляют. Однако, он желает внести наименование данных предметов в список похищенного из его гаража.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен следователем на дополнительный допрос. Зайдя к нему в кабинет, он увидел на лавочке часы в металлическом корпусе бежевого цвета и лампу. В данных предметах он опознал часы и лампу, которые ранее были похищены у него из гаража. Часы он опознал по форме, цвету, а также надписи на циферблате «Сделано в СССР», лампу он опознал по внешнему виду и цвету частей. Часы и лампа были ему возвращены следователем на ответственное хранение.

Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у него имущества на момент совершения преступления, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: фотоаппарат «Зенит» - 1480 рублей, очиститель табачного дыма оценить не представилось возможным, так как отсутствуют сведения о его наименовании, поэтому он оценивает его в 1500 рублей (том 5 л.д. 121-122, 123-124, 125-126). После оглашения показаний потерпевший в целом подтвердил их, за исключением сведений о длине переноски, уточнил, что, скорее всего, следователь ошибся, а он не заметил. Переноска была длиной 3 - 5,5 метров.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, поскольку подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Заявлением ФИО75, зарегистрированным в КУСП 19776 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО75, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое путем взлома замков гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, район 4, квартал 1, ряд 2, незаконно проникло гараж и тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 2000 рублей (том 5 л.д. 106).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 4, квартал 1, ряд 2, откуда Марьин Н.А. совершил хищение имущество ФИО75 (том 5 л.д. 108-111).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО101 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты часы настенные и лампа (том 3 л.д. 90-119), изъятые им ДД.ММ.ГГГГ актом добровольной выдачи у ФИО8 из гаража. Сданного в аренду Марьину Н.А. (том 3 л.д.84), которые осмотрены (том 3 л.д. 120-131), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ФИО75 (том 3 л.д. 132-134, том 5 л.д. 127-129, 130).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми достоверными, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетеля, потерпевшего, подтверждаются приведенным ниже заключением экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оценочная стоимость фотоаппарата «Зенит», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1480 рублей (том 6 л.д. 129-212).

Экспертиза проведена на высоком профессиональном уровне, специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства.

Суд исключил из объема обвинения по данному факту фотоаппарат «Фед», настенные часы, дрель, лампу, шахтерский фонарик, в виду того, что указанные предметы материальной ценности для потерпевшего не представляют, а, следовательно, не могут быть предметом кражи, очиститель табачного дыма, стоимость 1500 рублей в виду неустранимых сомнений, которые судом истолкованы в пользу подсудимого, поскольку Марьин Н.А. в явке с повинной не упоминал о хищении очистителя табачного дыма, а кроме показаний потерпевшего о хищении этого предмета, иных доказательств, свидетельствующих о причастности Марьина Н.А. к его хищению, стороной обвинения не представлено. Суд отмечает, что исключить проникновение в гараж посторонних лиц в значительный временной промежуток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, поскольку потерпевший обнаружил ДД.ММ.ГГГГ створки ворот не запертыми, а просто прикрытыми.

Исключение из объема обвинения приведенных выше предметов не изменяет квалификацию деяния, не исключает причастность Марьина Н.А. к краже из гаража ФИО75, поскольку из гаража, арендованного Марьиным Н.А. изъяты часть предметов, находившихся в гараже ФИО75 до произошедшей кражи (часы, лампа - переноска) и пропавших одновременно с фотоаппаратом «Зенит», о хищении которого, ФИО7 сообщил в явке с повинной.

Довод Марьина Н.А. о том, что изъятые у него в гараже часы и лампа - переноска принадлежат ему, суд относит к избранному Марьиным Н.А. способу защиты, поскольку сообщенные потерпевшим сведения о их индивидуальных особенностях убедили суд в их принадлежности потерпевшему ФИО75, в ходе осмотра лампы - переноски (поименованной как переносной фонарь) не указано, что ручка у неё оранжевого цвета (том 3 л.д. 127), а в судебном заседании потерпевший ФИО75 указал, что длинна переноски была 3 -5, 5 метров, следователь ошибся в ходе предварительного следствия, указав о длине переноски 55 метров.

Довод Марьина Н.А. о непроведении опознания в ходе предварительного следствия изъятых у него из гаража предметов, не изменяет мнение суда, поскольку следователь в ходе предварительного следствия самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

Исходя из приведенных выше обстоятельств оснований для исключения из числа допустимых доказательств часов и переноски, вопреки доводу Марьина Н.А. об этом, нет.

Исследованных доказательств по данному факту достаточно и суд квалифицирует действия подсудимого по факту кражи у ФИО75 по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества у ФИО93

Подсудимый Марьин Н.А. вину в совершении хищения имущества у ФИО16 не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 к нему в гараж пригнал мотоцикл и оставил его до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО23 приехал с ФИО107 в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, забрать мотоцикл. Он (Марьин) сказал ФИО23, что поскольку тот украл у него (Марьина) дубленку и часы, мотоцикл не отдаст. Тогда ФИО23 предложил ему выступить в роли продавца. Он согласился, и они продали мотоцикл Никонову. Денег себе он не брал.

Потерпевший ФИО16 суду показал, что в конце мая - июня 2014 г. у него из гаража, расположенного на Калининской подстанции (ряд 52, гараж №) был похищен мотоцикл Reiser магнум 200 белого цвета, бензоэлектрогенератор «баумастер», углошлифовальная машинка (болгарка) «Энергомаш» синего цвета, наждак – электромотор для затачивания ножей, сварочный аппарат МБДЖ, станция водоснабжения, энергопреобразователь (с 12В в 220В). В последующем он обнаружил свой мотоцикл в <адрес>. Мотоцикл ему возвращен. Остальное имущество не возвращено. Со стоимостью вещей по заключению экспертизы он согласен. Ущерб на общую сумму - 59658 рублей 44 копейки для него является значительным. На момент кражи он работал торговым представителем у ИП Чернышева, получал заработную плату 26000 рублей, сожительница – получала 20000 рублей. Есть ребенок, которому платит алименты в размере 4,500 рублей в месяц. Кроме того, квартира в аренде за 7500 рублей, оплачивает кредит – 20-22 000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО93 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он приехал в гараж, замок открыл штатным ключом без каких либо усилий. Обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество.

Кража принадлежащего ему имущества была совершена путем подбора ключа в период с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Общий материальный ущерб составил 59 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он около 14.00, находясь по <адрес>, обратил внимание, что по проезжей части на мотоцикле «RACER» белого цвета едет ранее ему незнакомый молодой человек. Он догнал молодого человека, вытащил ключ из замка зажигания, позвонил в полицию. Парень представился ФИО24, позже ему стала известна его фамилия – Мастраков, и пояснил, что приобрел его мотоцикл у своего соседа. Его мотоцикл был изъят следователем у ФИО79 в ходе выемки. На данный момент мотоцикл ему возвращен на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключениями автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость принадлежащего ему мотоцикла «Racer RC 200 –С5В» составила 45000 рублей, а также с заключением товароведческой экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного у него имущества составила: генератор бензиновый, модели «8709Х», заводской номер OR3020- 20120400211129, стоимостью 3 810 рублей 44 копейки, болгарка, стоимостью 1 098 рублей, наждак, стоимостью 1750 рублей, преобразователь энергии оценить не представилось возможным, так как отсутствовали сведения о наименовании, поэтому оценивает его в 1 500 рублей, станцию водоснабжения оценить не представилось возможным по той же причине, оценивает её в 6 500 рублей. Таким образом, действиями Марьина Н.А., лица совершившего преступление, ему был причинен ущерб на общую сумму 59 658 рублей 44 копейки. С заключениями данных экспертиз он согласен. Данная сумма является для него значительной. Так как мотоцикл ему возвращен, то с учетом этого ему причинен ущерб на сумму 14 658 рублей 44 копейки (том 5 л.д. 159-161, 162-164).

Свидетель ФИО76 суду показал, что у него изъяли мотоцикл Reiser Магнум RC 200-05В белого цвета, который он купил у соседа Никонова Ивана в конце мая 2014 года. Никонов купил мотоцикл где-то в Абакане. Документов у Никонова на мотоцикл не было. Спустя несколько месяцев в <адрес> его догнал автомобиль, затормозил, водитель выдернул ключи. Приехал наряд полиции, позже ему разъяснили, что мотоцикл был угнан и перепродан.

Свидетель ФИО77 суду показал, что в июне или июле 2014 года ФИО13 предложил ему купить мотоцикл. Он приехал в гаражный массив за базой «Веста». Кроме ФИО107 там были подсудимый Марьин и Вова, фамилию которого он не знает. ФИО107 и Вова сказали, что подсудимый является хозяином мотоцикла. Он дал ФИО107 1000 рублей, остальные сказал, что отдаст, когда привезут документы. В последующем продал мотоцикл соседу. Потом его вызвали в милицию, оказалось, что мотоцикл ворованный. У соседа мотоцикл изъяли. Марьин предлагал купить мопед, который едет 140 км/ч, на нем была наклейка «Хонда», болгарку новую, перфоратор, электрогенератор. Болгарка была в упаковке с чеками.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77 следует, что в конце мая 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время около 20 часов ему ФИО11 ФИО13, который предложил приобрести у его знакомого мотоцикл. Он сразу подъехал на назначенное место, его встретил ФИО13 вместе с двумя мужчинами, у одного из них кличка «адвокат», а зовут его Марьин Николай, его имя он узнал намного раньше от его знакомых. Вышеуказанные лица привели его к одному из гаражей, где они еще выпили спиртного, а он в данном гараже увидел две болгарки, которые находились в коробках, перфоратор «Макита», электрогенератор, упакованный в коробке, а также водяной насос, который был в коробке. Марьин стал предлагать ему приобрести вышеперечисленные предметы, при этом показывал документы. Он отказался, так как ему это не нужно. Марьин Н. также предложил ему приобрести мопед Raser R-50, пояснив, что мопед находится в другом гараже в районе Согры г. Абакана. Он также отказался. После разговора его повели к другому гаражу, расположенному в другом ряду гаражей. Подойдя к вышеуказанному гаражу, Марьин сам открыл отверткой дверь гаража, после чего они зашли в данный гараж, где он увидел мотоцикл «RASER RC-200» белого цвета, точную модель не знает. Он сразу спросил у ФИО107, краденный ли данный мотоцикл, а ФИО107 переадресовал его вопрос Марьину, на что последний ответил, что не краденный и паспорт технического средства на данный мотоцикл заложен на Китайском рынке. Марьин согласился продать данный мотоцикл за бутылку водки, то есть он передал 500 рублей на водку. После этого вышеуказанные лица загрузили мотоцикл в его автомобиль, и он уехал к себе домой (том 5 л.д. 204-206). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ФИО23 В.Г. суду показал, что с Марьиным познакомился весной 2014 года. Заходил к нему в гараж на базе «Веста» с ФИО13 в день его (Марьина) рождения. Час-два посидели, попили втроём пива и разошлись часов в 7-8 вечера. В гараже у Марьина были различные вещи: радио, телевизор, мотоцикл, мотовелик. Никакой мотоцикл он к Марьину не пригонял. В его присутствии Марьин продал из соседнего гаража мотоцикл другу ФИО13 – Ивану, который приехал по звонку ФИО13 Они помогли загрузить мотоцикл в машину Ивана.

Тот факт, что местонахождение свидетеля ФИО13 не установлено, и он не допрошен, не влияет на мнение суда о доказанности вины Марьина Н.А. в совершении хищения ФИО16, поскольку иных, исследованных в судебном заседании, доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он выпивал с Марьным Н.А. у него в гараже, где Марьин Н.А. ударил его, в результате он через день попал в больницу. Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому и ФИО4 и Марьин Н.А. указывали, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, опровергается утверждение Марина Н.А. о том, что свидетель ФИО4 обеспечивает ему алиби.

Приведенные выше показания свидетелей, потерпевшего являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными ниже.

Заявлением ФИО93, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему гараж № по адресу: <адрес>, район Калининской подстанции А, блок 26, ряд 52, откуда похитило имущество на общую сумму 59800 рублей, которая является для него значительной (том 5 л.д. 146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район 4, квартал 1, ряд 2. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви на цифровой носитель (том 5 л.д. 148-153).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО101 из гаража, расположенного на территории УМВД России по <адрес>, изъяты кроссовки черного цвета «Nike» (том 3 л.д. 90-119), изъятые им ранее из гаража, арендованного Марьиным Н.А.(том 3 л.д.84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО79 изъят мотоцикл «Racer RC 200 –С5В», принадлежащий потерпевшему ФИО93 (том 5 л.д. 193-196), который осмотрен (том 5 л.д. 197-200), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО93 (том 5 л.д. 201, 202, 203).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 следа обуви, изъятых с места происшествия по факту кражи из гаража ФИО16, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей (том 5 л.д. 222-223).

Заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 2 следа обуви, изъятых с места происшествия, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены кроссовком на левую ногу, изъятым у обвиняемого Марьина Н.А. (том 7 л.д. 37-39).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мотоцикла «Racer RC 200 –С5В», 2013 года выпуска на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44993 рублей, округлено до 45000 рублей (том 6 л.д. 105-109).

Заключением товароведческой экспертизы №эк/2014/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Оценочная стоимость генератора бензинового BauMaster PG-8709Х», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3810 рублей 44 копейки.

2. Оценочная стоимость болгарки фирмы «Энергомаш», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1098 рублей.

3. Оценочная стоимость наждака фирмы «Энергомаш», с учетом износа, на момент совершения хищения, то есть в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1750 рублей. (том 6 л.д. 129-213).

Тот факт, что иные, похищенные из гаража ФИО16 предметы не изъяты у Марьина Н.А., в ходе предварительного следствия он не давал явки с повинной или признательных показаний о краже из данного гаража не свидетельствует о непричастности к их хищению Марьна Н.А., поскольку кражу всех, отраженных в приговоре предметов ФИО16 обнаружил одновременно с кражей мотоцикла «Racer RC 200 –С5В», при этом створки гаража были закрыты на стационарный замок, что исключает возможность проникновения в гараж иных, посторонних лиц. Оснований не доверять показаниям потерпевшего о перечне похищенных одновременно с мотоциклом вещей у суда не имеется.

Доводы подсудимого о его непричастности к данной краже, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями ФИО23 В.Г., ФИО77, обнаружением на месте происшествия следа кроссовка, изъятого из гаража, арендованного Марьиным Н.А., аналогичного следам обуви по эпизодам хищения из гаражей ФИО17, ФИО15

Довод подсудимого о том, что кроссовки, выданные ФИО101, и изъятые им актом добровольной выдачи из гаража, арендованного Марьиным Н.А., ему не принадлежат, опровергаются показаниями Марьина Н.А. в ходе предварительного следствия по эпизоду ФИО80 о том, что хищение он совершал в кроссовках, которые изъяты сотрудниками полиции (т.5 л.д. 96-99).

Исследованных доказательств по данному факту достаточно для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия Марьина Н.А. по эпизоду хищения у ФИО16 по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По факту тайного хищения имущества ФИО92

Подсудимый Марьин Н.А. вину по данному эпизоду не признал, суду показал, что со 02.06 по 14.06. 2014 года из гаража по <адрес> он ничего не похищал. В данное время находился у себя в гараже, справлял день рождение. ФИО23 подвозил его к этому гаражу, но гараж не открывали, мопед не видели.

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в <адрес> в СИЗО-2 Марьин Н.А. собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> в районе Мостоотряда комплекс капитальных гаражей с помощью отвертки открыл гараж, где находился мопед «Reiser». Впоследствии который перекатил в другой гараж, находящийся в том же комплексе капитальных гаражей, где мопед оставил, не забирал (т.6.л.д.72).

Марьин Н.А. протокол явки не подтвердил, указал, что на него было оказано давление на ИВС <адрес>.

Свидетель ФИО60, суду показал, что он отбирал явку с повинной у Марьина Н.А. в СИЗО-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо давления физического или психологического на Марьина не оказывал. Марьин собственноручно излагал содержащиеся в ней сведения. Во время написания явки с повинной Марьин Н.А. находился за решеткой, в кабинете велось видеонаблюдение.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО60 у суда не имеется, а довод Марьна Н.А. об оказании на него давления на ИВС Усть - <адрес> опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше при описании доказательств по краже у ФИО75

Свидетель ФИО23 В.Г. суду показал, что находился в гараже у Марьина ДД.ММ.ГГГГ, где они выпивали спиртные напитки ориентировочно до 19-20 часов. Затем ездил с Марьиным в мостоотряд на его мотоцикле. Марьин пытался открыть какой-то гараж, но не смог и они уехали.

Потерпевшая ФИО92 суду показала, что в Мостоотряде у неё есть гараж по 4 улице, №, весной-летом 2014 года, ближе к 17.00 часам зять Котов позвонил и сказал, что гараж вскрыт, похищен мокик «Reiser» и шлем. Мокик «Reiser» оценили в 20000 рублей, шлем в 1000 рублей. Ущерб для неё значительный, так как её доход около 15 000 рублей. Обязательства по кредиту были около 20 000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО92, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ей позвонил зять и сказал, что гараж был открыт и в нем нет мотороллера.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО81 ей были возвращены принадлежащие ей мотороллер «Racer МТ50QT-13 Shuttle» и мотоциклетный шлем. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мотороллера «Racer МТ50QT-13 Shuttle» на момент совершения преступления, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20000 рублей, стоимость мотоциклетного шлема на момент совершения преступления, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1000 рублей. С данным заключением она согласна (том 6 л.д. 21-23, 24-26). После оглашения показаний потерпевшая его подтвердила.

Согласно справки 2 НДФЛ, среднемесячный заработок ФИО82 составляет 44528 рублей 77 копеек (том 6 л.д. 27).

Согласно справки 2 НДФЛ, среднемесячный заработок ФИО92 составляет 16664 рублей 74 копейки (том 6 л.д. 28).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО83, следует, что у его тещи в собственности имеется мотороллер RACER, который она всегда ставит в гараж, также принадлежащий ей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он приехал в гараж, принадлежащий его теще, расположенный напротив <адрес> приехал в гараж, чтобы поставить на мотороллер аккумулятор, чтобы его можно было завести с кнопки, чтобы еще взять картошку. Пробыл он в гараже около 30 минут и примерно в 17 часов 40 минут уехал из гаража, закрыв его на нижний замок. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут они с супругой приехали к гаражу, чтобы поставить туда банки и он увидел, подъезжая, что дверь приоткрыта. Тогда он подошел к гаражу, приоткрыл маленько дверь в гараж и увидел, что там отсутствует мотороллер, принадлежащий его теще ФИО92 Его супруга сразу позвонила теще, которая пришла минут через 10. Он в это время звонил в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и с ними теща зашла в гараж и обнаружила, что помимо мотороллера пропал ее мотоциклетный шлем (том 6 л.д.40-42).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО84, следуют аналогичные сведения, изложенным в протоколе допроса свидетеля ФИО83, которая дополнительно показала, что входные ворота гаража были оборудованы 2 замками, но пользовались только одним замком – нижним. От данного замка был только один ключ, который находился у её родителей. Данный ключ они ни кому не давали, не теряли (том 6 л.д. 43-45).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО85, следует, что им принято к производству уголовное дело №, возбужденное по факту хищения имущества из гаража у ФИО86 В ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №, в гараже, расположенном в 150 метрах в северном направлении от <адрес> «Мостотряд», обнаружен мотороллер «RACER MT50QT-13 SHUTLE», мотошлем, которые числятся похищенными по уголовному делу № (том 6 л.д. 46-47).

Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными поскольку согласуются между собой и подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Заявлением ФИО87, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО92, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 21000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (том 6 л.д. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что местом происшествия является гараж №, расположенный в 4 ряду гаражного массива на расстоянии 210 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, с места происшествия изъят след обуви (том 6 л.д. 3-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО85 изъяты мотороллер «RACER MT50QT-13 SHUTLE», мотошлем (том 6 л.д.49-51), которые осмотрены (том 6 л.д. 52-55), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 56), переданы на хранение владельцу ФИО92 (том 6 л.д. 57, 58).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой:

рыночная стоимость мотороллер «RACER MT50QT-13 SHUTLE», 2009 года выпуска на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20045 рублей, округлено 20000 рублей.

рыночная стоимость мотошлема на период хищения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (том 6 л.д. 112-116).

Приведенные выше доказательства, в том числе заключение экспертизы, являются относимыми, допустимыми достоверными, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, потерпевшей.

Приведенные выше доказательства подтверждают факт кражи у ФИО92, однако доказательств причастности к данной краже Марьина Н.А. недостаточно, поскольку единственное доказательство его причастности - явка с повинной не подтверждено какими -либо иными доказательствами, напротив, Марьин Н.А. явку с повинной и обстоятельства кражи у ФИО92 в суде не подтвердил, в ходе предварительного следствия он также не давал признательных показаний о совершении кражи у ФИО92

Свидетель ФИО23 В.Г. не подтвердил факт проникновения Марьина Н.А. в гараж на Мостоотряде.

Иных доказательств причастности Марьина Н.А. к краже у ФИО92 суду не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту хищения из гаража по <адрес> пригоден для установления его групповой принадлежности обуви, его оставившей (т.6 л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви на иллюстрации к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен не обувью, изъятой у Марьина Н.А., а другой обувью (том 7 л.д. 12-14).

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

В связи с изложенным, Марьин Н.А. подлежит оправданию по факту кражи у ФИО92 в виду его непричастности.

Приводимые в судебном заседании доводы Марьина Н.А. о том, что в арендованном гараже он фактически проживал, однако по месту его жительства был проведен обыск без судебного решения, суд во внимание не принимает, поскольку обыск в гараже, арендованным Марьиным Н.А. не проводился, а проводились выемка у Марьина Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вещей (том 5 л.д. 28-31) и акт изъятия ДД.ММ.ГГГГ вещей, добровольно выданных ФИО8- лицом, сдавшим Марьину Н.А. гараж в аренду (том 3 л.д.84), признанные судом допустимыми по указанным в приговоре мотивам.

Довод о признании всех явок с повинной полученными в результате оказания на Марьина Н.А. физического давления на ИВС по <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку он опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями оперативных сотрудников, получивших каждую из явок с повинной, содержание которых, приведено выше.

Довод подсудимого об изъятии из арендованного гаража личных вещей и денег, их похищении сотрудниками полиции, непризнании части вещей вещественными доказательствами, суд во внимание не принимает, поскольку суд не является органом уголовного преследования, рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только предъявленному ему обвинению, разрешает судьбу предметов и веществ, только признанных вещественными доказательствами. Вопреки доводу Марьина Н.И. расписка о получении части вещей ФИО100 находится в уголовном деле (тот 3 л.д.196).

Довод подсудимого о том, что оперуполномоченный ФИО73, зная, что он (Марьин Н.А.) находится в розыске не задержал его ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку суд не оценивает деятельность оперативных сотрудников по розыску лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия, а рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только по предъявленному ему обвинению.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого по установленным судом фактам преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ не установлено. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по установленным судом фактам преступных деяний не имеется.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Уголовное преследование по уголовному делу №, расследовавшемуся по ч.1 ст.264 УК РФ, приостанавливалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за розыском Марьина Н.И. На этот срок необходимо продлить срок давности уголовного преследования. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности Марьина Н.А. по ч.1 ст.264 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому от назначенного наказания Марьин Н.А. подлежит освобождению.

При назначении подсудимому Марьину Н.А. наказания по установленным судом фактам хищений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного и состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Марьин Н.А. ранее судим (том 7 л.л. 134-137), к административной ответственности не привлекался (том 5 л.д. 124), на учете у врача психиатра и врача нарколога не значится (том 7 л.д. 138-141), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д. 222), по месту отбывания наказания в ИК-4 характеризуется как не вставший на путь исправления (том 7 л.д. 221), а также положительно, согласно постановлению об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы характеризуется положительно (том 7 л.д. 223), имеет больного несовершеннолетнего ребенка (т.7 л.д. 226), имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Марьина Н.А., суд признает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия по факту хищения имущества у ФИО19, признание вины в ходе предварительного следствия по фактам хищения имущества у ФИО88, ФИО94, ФИО15, ФИО75, ФИО5, активное способствование расследованию преступлений, по которым вину признал полностью и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия, или только в ходе предварительного следствия, выразившееся в проверке показаний на месте, наличие явок с повинной по эпизодам хищений у ФИО17, ФИО75, ФИО39, наличие больного несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, возвращение части похищенного благодаря сообщенным Марьиным Н.А. в ходе предварительного следствия сведениям, по эпизодам хищений у ФИО19, ФИО17, ФИО15, ФИО94, ФИО75, ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание Марьина Н.А., является наличие в его действиях рецидива преступлений по всем эпизодам установленных судом деяний за исключением преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку указанное преступление с неосторожной формой вины.

Вместе с тем указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Марьину Н.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду установленного судом деяния, предусмотренного ч. 2 ст.158 УК РФ, назначение иных мер наказания невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку назначение менее строгой меры наказания не достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы по каждому эпизоду ч.2 ст.158 УК РФ и в виде лишения права управления транспортным средством по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначением одного лишь основного вида наказания, с учетом личности Марьина Н.А., осуждавшегося ранее за аналогичные преступления лишь к лишению свободы и вновь совершившего большое количество преступлений, невозможно.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, не позволяет суду применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч.2 ст.158 УК РФ по тем эпизодам, где имеются явки с повинной и проверки показаний на месте, оснований для применения при назначении наказания по ч.1 ст.264 УК РФ правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ нет, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ по каждому составу установленного судом деяния суд не усматривает, исходя из того, что Марьин Н.А. преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из-под ареста на подписку о невыезде по другому уголовному делу. Исправительного воздействия условной меры наказания, по мнению суда, будет недостаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание по настоящему приговору подлежит частичному сложению с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вид режима определяется Марьину Н.А. в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Защитнику - адвокату ФИО91 выплачено вознаграждение за защиту в ходе судебного следствия Марьина Н.А. в сумме 45 472 рубля, за защиту в ходе предварительного следствия в сумме 30 496 рублей (том 8 л.д. 242-243).

Марьин Н.А. и его защитник просили не взыскивать процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката в ходе судебного следствия в связи с тем, что Марьин Н.А. отказался от услуг адвоката не из-за материальных затруднений.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия подлежат возмещению в федеральный бюджет за счет средств подсудимого Марьина Н.А. за судебные заседания 17, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные заседания процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку Марьин Н.А. отказался от услуг адвоката – защитника Петрова М.Г. 15 декабря 2014 года - после судебного заседания при получении судебного решения и повторно 22 декабря 2015 года не по материальным затруднениям.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек за предварительное следствие и 3 судебных заседания, а также для отсрочки, рассрочки выплат не имеется. От услуг защитника Петрова М.Г. Марьин Н.А. в ходе предварительного следствия не отказывался (том 3 л.д.38).

С учетом суммы издержек, имущественного положения подсудимого, его трудоспособного возраста, состояния здоровья, данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого, не отразится на материальном положении членов его семьи и лиц, находящихся на его иждивении. Осуждение Марьина Н.А. к лишению свободы на определенный срок не является препятствием к взысканию процессуальных издержек, поскольку он может выплачивать указанные суммы из средств, получаемых как в условиях изоляции, так и после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с тем, что из 9 эпизодов преступных деяний суд признает Марьина Н.А. виновным по 8 эпизодам, суд считает необходимым процессуальные издержки с подсудимого взыскать частично, пропорционально обвинительной части приговора в связи с тем, что в остальной части он осужденным являться не будет.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования:

ФИО14- в сумме 250 000 рублей,

ФИО19- в сумме 18 339 рублей,

ФИО15- в сумме 8 000 рублей,

ФИО16- в сумме 14 658 рублей,

Свидетелем ФИО18 – в сумме 222 900 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшим Лозовским А.Н. заявлен гражданский иск на сумму 4360 рублей 80 копеек.

Государственным обвинителем в прениях данные исковые требования поддержаны.

Марьин Н.И. иски потерпевших и ФИО18 не признал.

Рассматривая гражданский иск ФИО14, суд отмечает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего на сумму 150 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Рассматривая иски потерпевших ФИО19, ФИО16, ФИО17, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого Марьина Н.А. и не возмещен до настоящего времени, ФИО15 –частично с учетом уменьшения объема обвинения на 1000 рублей.

Рассматривая гражданский иск свидетеля ФИО18, то в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд для удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марьина Н.А. признать виновным:

- по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

От назначенного наказания Марьина Н.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

- по факту хищения имущества у ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО89 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО75 в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по факту хищения имущества у ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Марьину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на Марьина Н.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничения:

- не уходить из квартиры (дома) по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток,

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>.

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Возложить на Марьина Н.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы обязанности:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марьина Н.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Марьина Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые заявления потерпевших: ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично; ФИО89, ФИО16, ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марьина Н.А. в пользу потерпевшей ФИО14 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО19 материальный ущерб на сумму 18 339 рублей (восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, ФИО15 материальный ущерб на сумму 7 000 (семь тысяч) рублей, ФИО16 материальный ущерб на сумму 14 658 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей, ФИО17 материальный ущерб на сумму 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 80 копеек.

Признать за ФИО18 право на обращение в суд для удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 27 107 рублей 50 копеек и судебного следствия в сумме 4 181 рубль, а всего в сумме 31 288 (тридцать одну тысячу двести восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Признать Марьина Н.А. невиновным по предъявленному ему обвинению:

- по факту хищения имущества у ФИО92 в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ в виду непричастности подсудимого к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Признать за Марьиным Н.А. право на реабилитацию в связи с его оправданием в соответствии со ст.314 УПК РФ, разъяснить право на реабилитацию отдельным документом.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ направить уголовное дело в части хищения имущества ФИО92 руководителю следственного органа УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– мотоцикл «Racer RC 150 T-15J», велосипед «Кама» (по факту хищения имущества ФИО5) возвращены потерпевшему ФИО5 (том 3 л.д. 26), оставить по принадлежности у ФИО5, за исключением аккумулятора от мотоцикла «Racer RC 150 T-15J», который передать Марьину Н.И.

– колеса фирмы «КUМНО», палатку «АТЕМИ», туристический стул «Volnix», стиральную машину «Indesit», стол без столешницы, диван «Книжка», одеяло, самовар, гладильную доску, телевизор «JVC», холодильник «Донбас», спортивный подростковый велосипед фирмы «Formula SKIF b7 LINE» (по факту хищения имущества ФИО19) возвращенные потерпевшему ФИО19 (том 3 л.д. 214-217, 218) оставить у него по принадлежности.

– обувь, принадлежащую Марьину Н.А., хранящуюся при деле (том 3 л.д. 212-213) вернуть ему по принадлежности.

– бензопилу ФИО110 «OLEO-MAC 937» (по факту хищения имущества ФИО17) возвращенную потерпевшему ФИО17(том 4 л.д. 68-70, 71) оставить у него по принадлежности.

–ригельный замок со следами взлома (по факту хищения имущества ФИО17) возвращенный потерпевшему ФИО17 (том 4 л.д. 13-14, 15) оставить у него по принадлежности.

–транзитный номер ЕА 2544 19 RUS, изъятый по факту хищения имущества ФИО17, хранящийся в материалах уголовного дела(том 4 л.д. 19) вернуть ФИО17 по принадлежности.

– комплект зимней резины «BRIDGESTONE» модели «BLIZZAK VRX», состоящий из 4 колес, в комплекте с литых дисками марки «Hyundai», два навесных замка (по факту хищения имущества ФИО94) возвращенные потерпевшему ФИО94(том 4 л.д. 157-158, 159) оставить у него по принадлежности.

- металлический лом (по факту хищения имущества ФИО94) хранящийся при уголовном деле (том 4 л.д. 157-158, 159) уничтожить как орудие преступления.

- телевизор «LG» модель 32LD355-ZA, туристический рюкзак «Relieff» (по факту хищения имущества ФИО15) возвращенные потерпевшему ФИО15(том 4 л.д. 1-3, 4) оставить у него по принадлежности.

- отвертку, ригель замка (по факту хищения имущества ФИО15) хранящиеся при уголовном деле (том 5 л.д. 128) ригель замка вернуть по принадлежности ФИО15, отвертку - уничтожить как орудие преступления.

– часы настенные и лампу (по факту хищения имущества ФИО75) возвращенные потерпевшему ФИО75 (том 5 л.д. 127-129, 130) оставить у него по принадлежности.

– мотоцикла «Racer RC 200 –С5В» (по факту хищения имущества ФИО93) возвращенный потерпевшему ФИО93 (том 5 л.д. 203, 204) оставить у него по принадлежности.

- мотороллер «Racer МТ50QT-13 Shuttle» и мотошлем, переданы на хранение ФИО92 (том 6 л.д. 57, 58) оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Абаканский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Никифорова

Приговор по делу № 1-76/2015 (1-1072/2014;) от 05.11.2014

1-76/2015 (1-1072/2014;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица