Приговор по делу № 1-246/2015 от 01.09.2015

Дело № 1-246/2015

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Алапаевск        

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретарях Логиновой Н.Ю., Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Скалябиной Т.П.,

подсудимого Шмакова В.А.,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Шмакова В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, в <данные изъяты> Шмаков В.А. пришел в кабинет бухгалтерии <данные изъяты>, в котором находились ФИО2 и ФИО3 ФИО3 предложила Шмакову В.А. подписать документы, подтверждающие факт отсутствия его на рабочем месте. Шмаков В.А., ознакомившись с указанными документами, и, отказавшись от их подписи, устроил скандал с ФИО3, на шум которого в кабинет бухгалтерии зашел начальник охраны ООО <данные изъяты> ФИО1 и предложил Шмакову В.А. успокоиться. Шмаков В.А., отказавшись от подписи в предъявленных ему документах, вышел из кабинета бухгалтерии.

ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. из мести к ФИО1 задумал совершить преступление, сообщив в правоохранительные органы заведомо ложный донос о совершенном преступлении, а именно о причинении ему ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут телесных повреждений ФИО1

Имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, Шмаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут лично обратился в дежурную часть ММО МВД России «Алапаевский», расположенную по адресу: <адрес>, и сообщил дежурному по ММО МВД России «Алапаевский» Кизилову А.Н. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, находясь в кабинете бухгалтерии <данные изъяты>, нанес ему один удар в затылок, причинив физическую боль.

Затем, продолжая свои преступные действия, Шмаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, обратился с письменным заявлением в отдел полиции, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Заявление было принято и зарегистрировано в книге учета заявлений о преступлениях ММО МВД России «Алапаевский» ДД.ММ.ГГГГ за №.

По данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Алапаевский» Фоминым А.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Шмаков В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на предприятие и обнаружил, что его рабочий кабинет опечатан начальником охраны ФИО1 От сотрудника предприятия ФИО4 он узнал, что на предприятии он больше не работает. Обратившись за защитой своих прав в Алапаевскую городскую прокуратуру, где ему указали, что действия администрации предприятия являются незаконными, он вернулся на предприятие, вскрыл кабинет и продолжил выполнять свои трудовые обязанности. После чего у него произошел конфликт с директором предприятия, который сообщил ему, что он уволен. Поскольку причины увольнения ему разъяснены не были, он продолжал ходить на работу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, его к себе в кабинет вызвала бухгалтер ФИО3 Когда он пришел в бухгалтерию, ФИО3 попросила его расписаться в уведомлении об увольнении, в связи с прогулами. Он отказался подписывать уведомление, так как был не согласен с причинами увольнения. После чего, ФИО3 позвала в кабинет начальника охраны ФИО1, который также попросил его расписаться в уведомлении, но он отказался, достал телефон и сказал, что сейчас будет записывать происходящее на диктофон. Отказавшись от подписи в указанных документах, он стал выходить из кабинета, в этот момент ФИО1, стоя в проходе дверей, нанес ему один удар кулаком правой руки в область шеи и затылка, от чего он испытал физическую боль. Когда он вышел из кабинета, встретил начальника участка <данные изъяты> ФИО4, которому сообщил о произошедшем. В этот же день он обратился с заявлением в отдел полиции, ему посоветовали обратиться к участковому уполномоченному полиции Фомину А.И., который пригласил его для выяснения обстоятельств произошедшего только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ощущая боли в предплечье, он обратился за медицинской помощью к терапевту ФИО6, ему был выставлен диагноз <данные изъяты>.

В полицию с письменным заявлением он обратился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день посетил врача травматолога, предъявив жалобы на боли в области предплечья. В своем письменном заявлении, поданном в отдел полиции, он указал, что ФИО1 нанес ему один удар в область затылка, от которого он испытал физическую боль, просил привлечь его к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. При подаче заявления ему была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если бы ему не препятствовали осуществлять свою трудовую деятельность, и ФИО1 первым не обратился на него с заявлением в отдел полиции, он бы не просил привлечь последнего к уголовной ответственности.

Полагает, что ФИО1 испытывает к нему личные неприязненные отношения, в связи с чем факт причинения ему телесных повреждений отрицает. У него оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления не имеется.

Несмотря на отрицание подсудимым Шмаковым В.А. своей вины, его виновность подтверждается совокупностью предоставленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО1 показал суду, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника охраны. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в утреннее время, находясь в своем кабинете, он услышал шум в кабинете бухгалтерии, бухгалтер ФИО3 попросила его зайти к ней в кабинет. Когда он пришел, в кабинете находились Шмаков В.А., ФИО2 и ФИО3, последняя пояснила ему, что Шмаков В.А. отказывается от подписи в документах, которые подтверждают его отсутствие на рабочем месте. Шмаков В.А. стал кричать, что не будет ставить свои подписи в документах. Он предложил ФИО3 составить акт об отказе Шмакова В.А. от подписи. Шмаков В.А. достал телефон и сообщил им, что будет все происходящее записывать на диктофон. После чего, Шмаков В.А. направился в сторону выхода и беспрепятственно вышел из кабинета бухгалтерии, стал спускаться по лестнице. При этом Шмаков В.А. кричал, что он его побил. Шмакова В.А. он не бил, в область затылка не ударял, телесных повреждений ему не наносил. Неприязненных отношений у него со Шмаковым В.А. не было. До исследуемых событий, он в действительности по распоряжению руководителя предприятия опечатывал кабинет Шмаков В.А., что не понравилось подсудимому, и кабинет впоследствии был им вскрыт.

Аналогичные показания были изложены потерпевшим ФИО1 при проведении очной ставки с подсудимым Шмаковым В.А. (л.д. 155-158).

Из показаний свидетелей ФИО3 – <данные изъяты> и ФИО2 - <данные изъяты> судом установлено, что их рабочее место находится в одном кабине, примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила <данные изъяты> Шмакову В.А., чтобы он подошел в кабинет бухгалтерии для подписания документов по факту отсутствия его на рабочем месте. Шмаков В.А. пришел в кабинет бухгалтерии, ФИО3 предоставила ему для ознакомления документы, в которых было зафиксировано отсутствие подсудимого на рабочем месте, и попросила Шмакова В.А. расписаться в них. Шмаков В.А. ознакомился с документами, но подписывать их не стал, причину отказа от подписи он не объяснил, стал кричать, что не будет расписываться в документах. В кабинет зашел начальник охраны ФИО1 и предложил Шмакову В.А. расписаться в документах и не устраивать скандал. Шмаков В.А. документы подписывать не стал и вышел из кабинета. Выходу Шмакова В.А. из бухгалтерии никто не препятствовал. ФИО1 Шмакова В.А. не бил. Дверь в кабинет бухгалтерии не закрывается, и они видели, как Шмаков В.А. самостоятельно спустился вниз по лестнице.

При этом свидетель ФИО2 показала, что, когда Шмаков В.А. выходил из кабинета он включил диктофон на телефоне и стал кричать несвязные выражения «кровь», «не трогайте меня».

Аналогичные показания были изложены свидетелями ФИО3 и ФИО2 при проведении очных ставок с подсудимым (л.д. 115-117, 161-163).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он от начальника охраны ФИО1 узнал о том, что Шмаков В.А. написал на него заявление в полицию по факту нанесения ему телесных повреждений. Со слов ФИО1, ему известно, что Шмакова В.А. он не бил и телесных повреждений ему не наносил. ДД.ММ.ГГГГ он Шмакова В.А. на работе не видел и подсудимый не сообщал ему о том, что ФИО1 в кабинете бухгалтерии ударил его.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает <данные изъяты> ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился Шмаков В.А., он жаловался на боли в области правого надплечья. В амбулаторной карте им, со слов пациента, была сделана запись «травма производственная при ударе кулаком». Шмакову В.А. был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого надплечья», назначено лечение. Диагноз был выставлен на основании жалоб подсудимого, объективными данными он не подтвержден. Видимых повреждений, кровоподтеков у Шмакова В.А. выявлено не было.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО6, данных на следствии, установлено, что она работает <данные изъяты> ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ». ДД.ММ.ГГГГ она вела прием <данные изъяты>, в один из дней к ней на прием приходил мужчина, который сообщил, что его ударил в область затылка начальник охраны, каких-либо видимых телесных повреждений у него обнаружено не было. Поскольку у мужчины были боли <данные изъяты>, то она выставила диагноз <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фомин А.И. рассказал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Алапаевский». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении обратился Шмаков В.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы сотрудник охраны – ФИО1 нанес ему побои, ударил кулаком в область затылка. Им была проведена проверка по данному заявлению, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием события преступления. О том, что побои были причинены ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, Шмаков В.А. не сообщал. Кроме того, свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. с аналогичным заявлением в отдел полиции не обращался, и он с ним до ДД.ММ.ГГГГ не беседовал.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает допустимыми и достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, они соответствуют обстоятельствам, установленным судом, являются последовательными и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Каких либо оснований считать, что потерпевший заинтересован в исходе дела, не имеется.

Кроме того, показания указанных лиц полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Шмакова В.А., который без оснований обвинил его в нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из заявления Шмакова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ и копии книги учета заявлений о преступлениях ММО МВД России «Алапаевский» следует, что Шмаков В.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, в помещении <данные изъяты> нанес ему побои, ударив его кулаком правой руки в область затылка, отчего он испытал физическую боль (л.д. 49, 131, 181-182).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен служебный кабинет <данные изъяты>. В ходе осмотра изъята амбулаторная карта на имя Шмакова В.А., <данные изъяты>, которая, была надлежащим образом осмотрена следователем и признана по делу вещественным доказательством (л.д. 15-16).

Согласно копиям медицинской карты амбулаторного больного Шмакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ он обращался на прием к терапевту ФИО6 с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, ему выставлен диагноз «остеохондроз» (л.д. 33-38). ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.А. обращался в приемный покой с жалобами на боли в области правого надплечья, врачом травматологом ФИО5 ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Со слов пациента, травма получена при ударе кулаком (л.д.72-73).

Из протокола выемки и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из кабинета группы информационного обеспечения МО МВД России «Алапаевский» по <адрес> изъяты и осмотрены материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал по заявлению Шмакова В.А. №) (л.д.121-122, 123-125).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ММО МВД России «Алапаевский» Фоминым А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (л.д.47-48, 128).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмакову В.А. был установлен диагноз <данные изъяты>, который судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как выставлен только на основании жалоб Шмакова В.А. и обоснованными клиническими данными (наличие гематом, кровоподтеков и ссадин) не подтвержден (л.д. 99-100).

Письменные доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным, учитывая при этом следующее.

Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении.

Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым Шмаковым В.А. совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценивая приведенные показания подсудимого Шмакова В.А., потерпевшего ФИО1, свидетелей обвинения, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, Фомина А.И., поскольку именно указанные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что оснований к оговору Шмакова В.А. у указанных лиц не имеется. Не свидетельствует об этом и факт увольнения Шмакова В.А. с предприятия, который был произведен на основании решения руководителя, так как ни ФИО1, ни свидетели ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не наделены правом расторжения трудового договора с подсудимым. При выполнении своих трудовых обязанностей, в том числе связанных с процедурой увольнения подсудимого, они руководствовались указанием работодателя, что, в частности, подтверждается записью разговора Шмакова В.А. и ФИО1, записанной подсудимым накануне исследуемых событий (л.д. 210-211), в связи с чем, оснований полагать о личных неприязненных отношений к Шмакову В.А. судом не установлено.

Позиция, занятая Шмаковым В.А., является проявлением его защитной линии поведения, с целью избежать ответственности за содеянное, которая, кроме прочего, неоднократно менялась на стадиях уголовного судопроизводства.

Так, судом установлено, что в своем заявлении, поданном в отдел полиции, Шмаков В.А. ссылался на то, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область затылка ДД.ММ.ГГГГ В ходе следствия и в судебном заседании указал, что исследуемые события происходили ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своей позиции Шмаков В.А. ссылался на то, что в связи с полученными телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью. Вместе с тем, из допросов врачей ФИО6 и ФИО5 и исследованной судом медицинской документации установлено, что подсудимый жаловался на боли не в затылке, а в области правого надплечья и шейном отделе позвоночника. Врачом травматологом ФИО5, со слов Шмакова В.А., ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз <данные изъяты>, а терапевтом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Заключением судебно-медицинского эксперта каких-либо повреждений у Шмакова В.А. не обнаружено. Кроме того, при первоначальном исследовании подсудимого, произведенного судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что он предъявлял жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему был нанесен один удар кулаком по шее неизвестным, каких либо повреждений на шее также не обнаружено (л.д.18-19).

Таким образом, доводы подсудимого о нанесении ему телесных повреждений ФИО1 являются явно несостоятельными, что в частности подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое Шмаковым В.А. не обжаловалось.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова В.А. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями части 3 статьи 60, части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шмаковым В.А., данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное Шмаковым В.А. оконченное умышленное преступление, отнесено законодателем к преступлению небольшой тяжести, против правосудия.

Как личность подсудимый Шмаков В.А. характеризуется следующим образом: трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190, 192, 195), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д.199), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.23, 24), вместе с тем, привлекался к административной ответственности (л.д. 56, 185).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову В.А., с учетом положений ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, данных о личности Шмакова В.А., суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, Шмакову В.А. необходимо определить наказание в виде штрафа, что будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное подсудимым преступление, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, осужденные за совершение преступления, могут быть освобождены от наказания вследствие объявления Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации акта об амнистии.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно п.12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления, суд снимает судимость.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Шмакову В.А. наказания не связанного с лишением свободы, за преступление совершенное им до вступления в действие акта об амнистии, обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении Шмакова В.А. не установлено, суд считает необходимым освободить подсудимого от наказания и снять с него судимость.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Осудив заявленный МО МВД России «Алапаевский» иск о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступных действий Шмакова В.А. в размере <данные изъяты>, который подсудимый не признал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, и полагает необходимым взыскать со Шмакова В.А. в пользу МО МВД России «Алапаевский» <данные изъяты>

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек со Шмакова В.А., состоящих из вознаграждения на стадии следствия по назначению адвоката Кузнецовой Л.Г. в сумме <данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шмакова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Шмакова В. А. от назначенного наказания – освободить, судимость по настоящему приговору со Шмакова В.А. снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шмакова В.А. отменить.

Взыскать со Шмакова В.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Гражданский иск МО МВД России «Алапаевский» удовлетворить, взыскать со Шмакова В. А. в пользу МО МВД России «Алапаевский» <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.С. Карабатова