Решение по делу № 2-684/2012 ~ М-677/2012 от 23.05.2012

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

25 июня 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истца Комарова Д.В. и его представителя Бочкаревой А.П., предоставившей доверенность,

представителя ответчика Гусева А.А. Гусевой Г.И., предоставившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2012 по иску

Комарова Д.В. к Гусеву Анатолию Александровичу и ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Д.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Комаров Д.В. просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» свою пользу страховое возмещение материального ущерба, складывающегося из недоплаченной страховой выплаты за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

Также Комаров Д.В. просит взыскать с Гусева А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> упущенную выгоду в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец Комаров Д.В. просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и госпошлины.

В обоснование иска сторона истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Гусева А.А., и <данные изъяты>, под управлением Комарова Д.В.,в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Истец и его представитель, считая то, что виновным в происшедшем ДТП и причинении вреда Комарову Д.В.является нарушивший Правила дорожного движения ответчикГусев А.А., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заявили указанные выше требования, как к страховщику его гражданской ответственности, частично в размере <данные изъяты> возместившему причиненный вред, так и к причинителю вреда.

Представитель ответчика Гусева Г.И. обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, не оспаривал, признав то, что вред Комарову Д.В. причинен в результате ДТП, происшедшему по вине Гусева Г.И., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Не оспаривая обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, представитель ответчика иск Комарова А.А. не признал, ссылаясь на то, что Гусев Г.И. не является надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании материального ущерба, в том числе упущенной выгоды,так как ответственность в этой части в полном объеме должен нести страховщик гражданской ответственности Гусева А.А. - ЗАО Страховая группа «УралСиб».

Также представитель ответчика в возражение на иск о компенсации морального вреда ссылался на несоразмерность заявленных требований и недоказанность причинения вреда здоровью Комарова А.А.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск - не предоставил.

Суд, заслушав стороны и показания свидетеля ФИО1, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Комарова А.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что вред истцу причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик Гусев А.А., чья гражданская ответственность была застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб», управлявший автомобилем <данные изъяты> двигавшийся по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущества для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Комарова Д.В., в связи с чем допустил столкновение (ДТП) с последним.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Комарову Д.В., были причинены механические повреждения, а самому Комарову Д.В. - телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы и кровоподтеков в области левого плеча и лопаточной области справа, не причинившие вреда здоровью Комарова Д.В.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Ответчиком Гусевым А.А. не оспаривается и материалами административного дела подтверждается вина Гусева А.А. в причинении вреда, поэтому суд считает установленной обязанность Гусева А.А. возместить вред, причиненный Комарову Д.В. в результате ДТП.

В связи с тем, что гражданская ответственность Гусева А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время причинения вреда была застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб», суд считает установленной обязанность ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб» выплатить Комарову Д.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение причиненного Гусевым А.А. материального ущерба.

Из представленного истцом отчета, выполненного ООО <данные изъяты> следует то, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Комарову Д.В.автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа последнего составляет - <данные изъяты>., тогда как его доаварийная стоимость - <данные изъяты>., а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

С учетом экономической нецелесообразности выполнения восстановительного ремонта, а также желанием истца оставить у себя годные остатки, размер прямого действительного материального ущерба составляет <данные изъяты>

Также к указанному ущербу относятся понесенные Комаровым Д.В. дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, оплату телеграмм об извещении стороны ответчика об оценке ущерба и оплату услуг по оценке ущерба соответственно в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком гражданской ответственности Гусева А.А. ЗАО Страховая группа «УралСиб», таким образом, составляет <данные изъяты> который с учетом уже выплаченного страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., подлежит взысканию с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Комарова Д.В. в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Комарова Д.В.о взыскании иных сумм материального ущерба, выразившихсяв понесенных Комаровым Д.В. расходах на улучшение автомобиля в размере <данные изъяты> и упущенной выгододы в размере <данные изъяты>., суд считает указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 1064 и 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из предоставленного стороной истца отчета ООО <данные изъяты> выводы которого судом расценены как достоверные, и в связи с этим положены в основу решения о взыскании страхового возмещения материального ущерба с ЗАО Страховая группа «УралСиб», следует то, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Комаров Д.В., заявляя требование о взыскании материального ущерба, выразившегосяв понесенных им расходах на улучшение доаварийного автомобиля в размере <данные изъяты> исходит из того, что эти улучшения увеличивают на указанную сумму доаварийную рыночную стоимость автомобиля. Однако указанный довод является необоснованным, так как противоречит признанным достоверными выводам оценщика о рыночной стоимости автомобиля и противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), являясь, таким образом, злоупотреблением правом со стороны истца (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также необоснованным считает суд требование Комарова Д.В. о взыскании упущенной выгоды.

Истец Комаров Д.В. обосновал наличие упущенной выгоды в размере <данные изъяты> тем, что в результате повреждения автомобиля не смог получить доход в указанном размере по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> в лице заместителя директора Комаровой А.А., не имеющего полномочий на заключение договора от имени ООО <данные изъяты> и директором ООО <данные изъяты> Комаровым Д.В., в соответствии с которым за использование принадлежащего Комарову Д.В. автомобиля с экипажем ООО <данные изъяты> обязался выплачивать      Комарову Д.В. <данные изъяты> в день.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды (Постановления ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). Иными словами, истец-кредитор должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением обязательств. Непредставление таких доказательств влечет отказ суда во взыскании упущенной выгоды (Постановление ФАС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сторона истца не предоставила доказательств того, что у Комарова Д.В. возникли убытки в виде упущенной выгоды и их размера, а также того, что указанные убытки состоят в причинной связи, то есть прямо обусловлены действиями причинителя вреда.

Так в обоснование факта упущенной выгоды истец предоставил договор гражданско-правовой договор, законность и действительность которого вызывает неустранимые сомнения. Размер упущенной выгоды также не подтвержден, так как истец не предоставил расчет чистого дохода по указанному договору, в связи с непредставлением сведений о затратах арендодателя по договору, в том числе амортизации транспорта и оплате экипажа. Причинная связь между действиями ответчика и упущенной выгодойтакже не доказана истцом, так как последний не предоставил доказательствпринятия мер для ее получения иным образоми сделанных с этой целью приготовлениях.

В связи с тем, что обоснованные требования Комарова Д.В. о возмещении материального ущерба не превышают установленного законом предела их страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Гусева А.А., суд считает отказать Комарову Д.В. удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, заявленного к Гусеву А.А.

Обсудив требование Комарова Д.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт телесных повреждений причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Комарова Д.В. и медицинские документы, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта установил то, что Комарову Д.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде ссадины волосистой части головы, кровоподтеков в области левого плеча и лопаточной области справа, не повлекшие вреда здоровью Комарова Д.В.

Указанными телесными повреждениями Комарову Д.В. причинены физические страдания, связанные с его болевыми ощущениями при их причинении и от их последующего заживления, а также нравственные страдания, связанные с переживаниями Комарова Д.В. о благополучии здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, учитывая установленные обстоятельства, считает определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определенная судом компенсация морального вреда полежит взысканию в пользу Комарова Д.В. с причинителя вреда Гусева А.А.,, так как ответственность последнего в этой части не застрахована, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то есть необходимых для рассмотрения дела.

Как следует из квитанций об оплате госпошлины, истец Комаров Д.В. при подаче иска оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., а его материальные требования к ответчикам удовлетворены судом только в размере <данные изъяты>., госпошлина с которых составит - <данные изъяты> а также удовлетворен иск неимущественного характера к Гусеву А.А., госпошлина с которого составит - <данные изъяты>. и от уплаты которой Комаров Д.В. освобожден в соответствии с законом.

Для возмещения расходов Комарова Д.В., понесенных на уплату госпошлины, суд считает взыскать в пользу истца с ЗАО Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты>

<данные изъяты> ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гусева А.А.подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Комаров Д.В., как следует из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и квитанции, оплатил за услуги представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> и просит взыскать ее с ответчиков.

Так как указанное требование носит заявительный характер, то есть может быть удовлетворено только по письменному ходатайству стороны и в разумных пределах, суд с учетом времени рассмотрения дела и его сложности, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчиков ЗАО Страховая группа «УралСиб» и Гусева А.А. являются расходы на оплату услуг представителя соответственно в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Комарова Дмитрия Владимировича страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Гусева Анатолия Александровича в пользу Комарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Комарову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья

Петрашов В.В.