Решение от 13.04.2016 по делу № 02-1234/2016 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года                                                                        г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1234/16 по иску ООО «ДС Эксплуатация» к Шарикову М.В., Шариковой И.С.   о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ДС Эксплуатация» обратилось в суд с иском к  Шариковой И.С. и Шарикову М.В.  о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчики, являясь собственниками машномест № ***, расположенных по адресу: г.Москва, ул.***,   не  производят оплату  коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории, в связи с чем  за период с  16 июня 2014 года по 30 сентября 2015  года образовалась задолженность в 79 050 руб. 00 коп., которую просили взыскать с ответчика, а также  просили  взыскать пени за просрочку оплаты платежей в размере 3 987 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 691 руб. 14 коп.

Представитель истца по доверенности Кулик А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что   начисления были произведены на основании одностороннего акта передачи объектов строительства, переданного истцу застройщиком.

 Представитель ответчика Шарикова М.В. по доверенности Леонова О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по договору инвестирования в строительстве ответчики приобрели квартиру и два машиноместа № ***. Однако машиноместа не были переданы ответчикам, так как имелись недостатки, о чем был составлен акт, а именно машиноместа не соответствуют номеру и расположению их на план-схеме, на стене бокса проходят коммуникации и текла вода, на машиноместах стояла снегоуборочная техника, что препятствовало их использованию. Поскольку дольщики не уклонялись от подписания акта, составление одностороннего акта считает незаконным, как и начисление коммунальных платежей, ранее представила письменный отзыв на иск.

Ответчик Шарикова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в ее отсутствие, и суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право собственности подразумевает права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.12 ФЗ № 214, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения вновь созданным объектом. Именно с этого момента дольщик вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение, чтобы получить еще и право распоряжения им.

Судом установлено, что Шариков  М.В. и Шарикова И.С. являются собственниками машиномест № ***, расположенных в по адресу: г.Москва, ул.***, что следует из договора № 122 от 29 октября 2004 года и дополнительного соглашения к нему, по которым ответчики приняли участие в финансировании работ по строительству дома в целях получения объектов инвестирования в виде машномест на втором подземном уровне стоянки для автомобилей в подземном гараже строящегося объекта (л.д.5-11).

16 июня 2014 года ЗАО «Асоль» составлены односторонние передаточные акты о передаче машиномест  № 139 и № 140, расположенных по адресу: г.Москва, ул.***  ответчикам (л.д.12-13).

Данные акты были переданы ООО «ДС Эксплуатация», осуществляющему эксплуатацию  указанного дома на основании договора от 14 апреля 2012 года, заключенного между ЗАО «ДОН-СТРОЙ» и ООО «ДС Эксплуатация». Для надлежащего оказания коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту многоэтажного паркинга истцом заключены договоры и поставщиками коммунальных услуг с подрядными организациями, что подтверждается представленными договорами (л.д.37-105).

Договор на управление и обслуживание многоквартирного дома с подземным  гаражом-стоянкой между истцом и ответчиками  заключен не был.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории   Шариковых М.В. и И.С.  за период с 16 июня 2014 года по 30 сентября 2015 года составляет   79 050 руб.(л.д.18-19). Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчики являются собственниками машиномест с момента передачи имущества по одностороннему акту, соответственно последние обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в связи с чем суд в силу ст.  15 ГК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 79 050 руб.

При этом суд учитывает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию принадлежащего им имущества, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. При этом в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют им гражданские права.

Доводы представителя ответчика о том, что односторонний акт был составлен незаконно, суд признает несостоятельными, поскольку изложенные доводы о наличии недостатков, препятствующих передачи построенных объектов инвесторам, не были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Односторонний акт был направлен ответчикам в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора, данный акт не был оспорен и признан недействительным. Таким образом, истцом  обосновано были начислены платежи за коммунальные и иные услуги с момента передачи объекта инвестору по одностороннему акту.  

Удовлетворяет суд и требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период с 11 августа 2014 года по 11 сентября 2015 года  в размере 3987 руб. 89 коп., согласно представленному расчету, проверенного судом и никем не оспоренного (л.д.20).

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 2691 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 050 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3987 ░░░. 89 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2691 ░░░. 14 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: