Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-2660/2023 от 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                            14 декабря 2023 года

Судья Перовского районного суда Москвы фио, с участием защитника Рудаковой Н.М., помощника Перовского межрайонного прокурора Москвы фио, рассмотрев жалобу специалиста по безопасности ГБОУ Москвы Школа № 1504 Суханова Игоря Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес от 24 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 285 адрес от 24 октября 2023 года специалист по безопасности ГБОУ Москвы Школа № 1504 Суханов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Перовский районный суд Москвы, должностное лицо Суханов И.В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ссылается на то, что требования антитеррористической защищенности объекта и законодательства о противодействии экстремизму в ГБОУ Школа № 1504 им, как должностным лицом, соблюдаются в полном объеме: оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в школе осуществляется подрядной организацией ООО ЧОП «СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ», сотрудниками ЧОПа осуществляется периодическая проверки (обход и осмотр) здания и территории школы, что подтверждается записями в журнале обхода, соответственно, требования п.п. «е» п. 20 Требований к антитеррористической защищенности объектов выполняется. Отключение в отсутствие образовательного процесса металлодетектора от электропитания не является фактом, подтверждающим нарушение заявителем п.п. «г» п. 20 Требований, поскольку отключение металлодетектора от электропитания не приводит его в неисправное состояние. Кроме того, в школьном корпусе две входные группы; в связи с подготовкой к новому учебному году в школе производилась доставка мебели через один вход с отключенным от питания арочным металлодетектором, а на втором входе арочный металлодетектор был подключен к питанию, на входе находился сотрудник ЧОП с ручным металлодетектором, однако, данное обстоятельство судьей оставлено без внимания. Также автомобиль марки марка автомобиля был допущен на территорию для разгрузки и сборки мебели по списку машин и персонала, представленному администрации школы от подрядной организации, разовый пропуск была выдан, находился у заведующего хозяйством, совместно с сотрудником ЧОП осуществлявшим организацию въезда на территорию данного автомобиля, и данный пропуск был предоставлен после окончания проверки. Должностным лицом Перовской прокуратуры заявлено о нарушении заявителем положений п.п. «з» п. 18 Требований: отсутствует организация индивидуальной работы с работниками ГБОУ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму, однако, данная работа проводится в ГБОУ Школа № 1504 на постоянной основе как с работниками, так и с обучающимися. Также при проведении проверки был предоставлен Журнал регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности и безопасности. Также заявитель указывает, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, а он (фио) ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ не привлекался.

Суханов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции не явился, обеспечил явку своего защитника Рудаковой Н.М.

Защитник Рудакова Н.М. в суде второй инстанции не отрицала факт нарушений, выявленных в ходе проведении прокуратурой проверки, однако, просила суд изменить постановление мирового судьи от 24 октября 2023 года, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение, в виду незначительной общественной опасности совершенного специалистом по безопасности Сухановым И.В. правонарушения.

Помощник Перовского межрайонного прокурора Москвы фио просила оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее также Требования).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Перовской межрайонной прокуратурой Москвы в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии терроризму, на основании решения прокурора района от 08 августа 2023 года № 455 проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, санитарно-эпидемиологического законодательства, о противопожарной безопасности ГБОУ Москвы Школа № 1504.

В ходе данной проверки 08.08.2023 года установлено нарушение специалистом по безопасности ГБОУ адрес «Школа № 1504» Сухановым И.В. в ГБОУ Москвы «Школа № 1504», расположенном по адресу: адрес, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, а именно:

- в нарушение пп. «е» п. 20 Требований ежедневный обход и осмотр уязвимых мест и участков объектов (территорий), а также периодической проверки (обхода и осмотра) зданий (строений, сооружений) и территории со складскими и подсобными помещениями осуществляется ненадлежащим образом, время фактического совершение вышеуказанных проверок не совпадает со временем проведения проверок, указанным в журнале;

- в нарушение п. 47 Требований на объекте отсутствовал паспорт безопасности объекта;

- в нарушение п.п. «г» п. 20 Требований на объекте отключен от питания арочный металлодетектер;

- в нарушение п.п. «д» п. 20 Требований 31.07.2023 на территорию школы осуществлен въезд автомобилем марки «К1А», регистрационный знак ТС, указанный автомобиль не внесен в список автомобилей, проезд которым разрешен на территорию объекта, разовый пропуск также не выдан на указанный автомобиль;

- в нарушение п.п. «з» п. 18 Требований отсутствует организация индивидуальной работы с работниками ГБОУ по вопросам противодействия терроризму и экстремизму.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 г., которое содержит существо правонарушения; копией решения № 455 от 08.08.2023 г. первого заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио о проведении проверки в ГБОУ Москвы «Школа № 1504» по исполнению требований законодательства о противодействии терроризму и экстремистской деятельности, санитарно-эпидемиологического законодательства, о противопожарной безопасности; копией акта проверки от 08.08.2023 г., согласно которому выявлены нарушения, в том числе нарушения антитеррористического законодательства; копией приказа № 60-6-лс от 11.08.2020 г. директора ГБОУ Москвы «Школа № 1504» о принятии фио в ГБОУ Москвы «Школа № 1504» на должность специалист (по безопасности); копией должностной инструкции специалиста по безопасности, утвержденной Директором ГБОУ Москвы «Школа № 1504» 08.08.2022 г. и листом ознакомления с ней, подписанным Сухановым И.В.; фотографиями, выявленных при проверке нарушений, и другими материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее порядок рассмотрения обращения гражданина, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия должностного лица фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в деянии фио состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Доводы защитника о необходимости применении части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, суд признает неубедительными.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Суханову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 285 адрес от 24 октября 2023 года, вынесенные в отношении специалиста по безопасности ГБОУ Школа № 1504 Суханова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио