Мотивированное решение по делу № 02-0038/2016 от 29.06.2015

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело №33-30747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частным жалобам представителя ООО «Золотой ветер ХХ» и представителя ООО «Селтис-Стройинвест» на определение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Золотой ветер XX», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Фирма «СКФ-XXI» в пользу Аушевой Р. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб., а всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Аушевой Р.Д., Ёлкиной М.Ф., Киани А., Леонова А.И., Лучниковой В.В., Лучникова П.А., Орловой Т.Г. к ООО «Золотой ветер», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Фирма «СКФ-XXI». Указанным решением суд обязал ООО «Золотой ветер», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Фирма «СКФ-XXI» в процентном соотношении, пропорционально площадям определенных протоколами распределения площадей устранить недоделки в строительстве двухэтажной подземной автостоянке на *** машиномест площадью *** кв.м., жилого здания и территории комплекса, расположенных по адресу: ***.

Представитель Аушевой Р.Д. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек и просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере *** руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель ООО «Золотой ветер XX» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оплата услуг представителя чрезмерно завышена.

Представитель ООО «Селтис-Стройинвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в возражениях на заявление.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года заявление Аушевой Р.Д. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Золотой ветер ХХ» и представитель ООО «Селтис-Стройинвест» подали частные жалобы и просят отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, ссылаясь на то, что солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года, были частично удовлетворены исковые требования Аушевой Р.Д., Ёлкиной М.Ф., Киани А., Леонова А.И., Лучниковой В.В., Лучникова П.А., Орловой Т.Г. к ООО «Золотой ветер», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Фирма «СКФ-XXI» и указанным решением на ООО «Золотой ветер», ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», ООО «Селтис-Стройинвест», ООО «Фирма «СКФ-XXI» суд возложил обязанность в процентном соотношении, пропорционально площадям определенных протоколами распределения площадей устранить недоделки в строительстве двухэтажной подземной автостоянки на *** машиномест площадью *** кв.м., жилого здания и территории комплекса, расположенных по адресу: г. ***.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт расходов по оплате юридических услуг подтверждается представленными материалами. Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и справедливости, исходил из фактического участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, объема доказательств, продолжительности рассмотрения дела и обоснованно взыскал в пользу Аушевой Р.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскивая с ответчиков расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере *** руб., суд первой инстанции указал на то, что данные расходы были понесены Аушевой Р.Д. в процессе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частных жалоб о том, что солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное и налоговое законодательство не содержит запрета на взыскание судебных издержек солидарно с ответчиков или истцов.

Иные доводы частных жалоб не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ООО «Золотой ветер ХХ» и представителя ООО «Селтис-Стройинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: