Решение по делу № 2-1809/2014 ~ М-1886/2014 от 14.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск    

22 декабря 2014 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Охорзина В.С. и его представителя - адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2014 по иску

Охорзина В. С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипиной К. С. о защите прав потребителя и возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Охорзин В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» (далее – СОАО «НСГ») и Антипиной К.С. о защите прав потребителя и возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Охорзин В.С. просит взыскать по договору добровольного страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, складывающегося из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, понесенных на составление акта осмотра и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного нарушением прав потребителя, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Также Охорзин В.С. просит взыскать по договору обязательного страхования со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда Антипиной К.С. СОАО «НСГ» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу и здоровью, в размере <данные изъяты>, складывающегося из утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля; оплаты услуг эвакуатора; расходов, понесенных на лечение в виде затрат на приобретение медикаментов, соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также Охорзин В.С. просит взыскать с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и СОАО «НСГ» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, истец Охорзин В.С. просит взыскать с ответчика Антипиной К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Охорзин В.С. и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 мин. в <адрес> по вине Антипиной (до брака -<данные изъяты>) К.С., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в СОАО «НСГ», управляющей автомобилем <данные изъяты>, произошло столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Охорзина В.С., который по договору добровольного страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) застраховал риск причинения ущерба в ЗАО «ГУТА-Страхование».

В результате ДТП принадлежащий Охорзину В.С. автомобиль был поврежден, а имуществу Охорзина В.С. причинен ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты>, а также автомобиль утратил товарную стоимость (УТС) в размере <данные изъяты>

Охорзин В.С. со всеми документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ущерба по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ЗАО «ГУТА-Страхование», а последний выплатил Охорзину В.С. страховое возмещение причиненного имуществу ущерба не в полном объеме, а только в размере <данные изъяты>, то есть невозмещенный страховой выплатой ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также указанной страховой выплатой не возмещены расходы, понесенные истцом на составление акта осмотра автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что причиненный имуществу ущерб, складывающийся из УТС автомобиля и расходов, понесенных на оплату услуг по его эвакуации, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, по договору добровольного страхования с ЗАО «ГУТА-Страхование» не застрахован, истец просит взыскать указанный ущерб со страховщика гражданской ответственности Антипиной К.С., которым по страховому полису серии № является СОАО «НСГ».

Также со страховщика гражданской ответственности Антипиной К.С. СОАО «НСГ» истец желает взыскать страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, причиненного, в связи с приобретением медицинских препаратов: <данные изъяты>

Также истец просил взыскать с причинителя вреда Антипиной К.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Ответчик Антипина (до вступления в брак <данные изъяты>) К.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, направленном в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала на то, что иск Охорзина В.С. о компенсации морального вреда не признает, ссылаясь на то, что в момент ДТП она находилась в состоянии беременности, что исключает ее вину.

Представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и СОАО «НСГ» в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, доказательств возражений на иск и отзывы на иск Охорзина В.С. - не предоставили.

Так как судом установлено, что представители ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование» и СОАО «НСГ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении отсутствующих ответчиков: ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «НСГ» и Антипиной К.С. заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Охорзину В.С. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 мин. в <данные изъяты> Антипина (<данные изъяты>) К.С., чья гражданская ответственность по страховому полису № была застрахована в СОАО «НСГ», управлявшая автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 неверно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем допустила столкновение (ДТП) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Охорзина В.С., которым по договору добровольного страхования в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43) и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утв. ген. директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г., риск причинения ущерба автомобилю на сумму <данные изъяты> был застрахован ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование».

Из приложения к административному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», акта осмотра № и отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля №, выполненных с согласия ЗАО «ГУТА-Страхование» (л. д. 44) по заказу Охорзина В.С. специалистом-оценщиком ИП ФИО1 соответственно за <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что принадлежащий Охорзину В.С. автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения передней части, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Также из заключения специалиста-оценщика ИП ФИО1 № следует, что принадлежащий Охорзину В.С. автомобиль в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля № и заключение об <данные изъяты>, выполненных ИП ФИО1, считает их достоверными, в связи с тем, что выводы, в них содержащиеся надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в материалах административного дела и акте осмотра транспортного средства, выполненного по заказу страховщика.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и Правил добровольного страхования транспортных средств следует, что риск причинения ущерба принадлежащего Охорзину В.С. автомобиля Лада-Приора, №, на сумму <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования был застрахован ЗАО «ГУТА-Страхование».

Как следует из пояснений стороны истца, акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета Охорзина В.С. ЗАО «ГУТА-Страхование» в возмещение ущерба, застрахованного по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, признав, таким образом, страховой случай и обязанность выплатить страховое возмещение по указанному страховому полису о страховании ущерба, страховая сумма по которому установлена в размере <данные изъяты>

Так как судом установлено, что размер ущерба застрахованному по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ имуществу в виде стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а затраты на его установление – <данные изъяты>, суд считает неопровержимо установленным то, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» частично - в размере <данные изъяты> не исполнил свои обязательства по добровольному страхованию имущества, в связи с чем недоплаченная страховая выплата в соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами добровольного страхования транспортных средств, утв. ген. директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование».

Обсудив требование стороны истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нашел, что к установленному правоотношению, возникшему из договора добровольного страхования транспортных средств применим Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» без объяснения причин немотивированно значительно уменьшил размер страхового возмещения ущерба, причинного имуществу застрахованного, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть нарушил права потребителя, чем причинил последнему нравственные страдания, компенсацию которого суд с учетом требований разумности и справедливых пределов оценивает в размере <данные изъяты>

Также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из того, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя о страховом возмещении ущерба, причиненного имуществу застрахованного, в размере <данные изъяты>, суд, с учетом компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя - <данные изъяты>, считает взыскать с ответчика – ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. п. 3.4.8. и 3.4.9. Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. ген. директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми рисками, застрахованными по договору добровольного страхования транспортных средств, причиненные в результате ДТП УТС автомобиля и косвенные расходы, к которым относятся затраты на эвакуацию автомобиля.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Антипина (<данные изъяты>) К.С., как следует из постановления, привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с установлением вины Антипиной (<данные изъяты>) К.С. в причинении вреда, судом установлена его обязанность возместить причиненный вред.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0616426414, гражданская ответственность Антипиной (<данные изъяты>) К.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована СОАО «НСГ», поэтому суд считает установленной обязанность СОАО «НСГ» выплатить истцу, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью.

Ответчик СОАО «НСГ», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить истцу материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия № не предоставил.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что в результате ДТП принадлежащий Охорзину В.С. автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>, при этом истец согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понес затраты в размере <данные изъяты> на услуги эвакуатора, поэтому суд считает установленной обязанность страховщика гражданской ответственности Антипиной (<данные изъяты>) К.С. СОАО «НСГ» выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Обсудив требование Охорзина В.С. о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, суд нашел его подлежащим частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из выписки из истории болезни, товарных и кассовых чеков следует, что Охорзиным В.С. на лечение, в связи с приобретением лекарств, затрачено <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из предоставленных доказательств следует, что истцу Охорзину В.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, а также «хлыстовая» травма шейного отдела позвоночника, по поводу излечения которых истец Охорзин В.С. находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нуждался только в приобретении лекарственного средства ноотропила (в ампулах), стоимостью <данные изъяты>

Истец не предоставил доказательств того, что нуждаемость в других заявленных лекарственных препаратах, а именно: необходимость приобретения лозапа (в таблетках), гипотиазида (в таблетках) и раствора комбилипена, состоит в причинной связи с увечьем, причиненным в результате ДТП.

Обсудив требование Охорзина В.С. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, суд, исходя из того, что указанный вред согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован, считает надлежащим ответчиком по указанному требованию непосредственного причинителя вреда Антипину К.С.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, Охорзину В.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, «хлыстовой» травмы шейного отдела позвоночника, который повлек полную утрату Охорзиным В.С. трудоспособности и необходимость амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 61 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт увечья (телесных повреждений), как причинивших, так и не причинивших вреда здоровью, причиняет потерпевшему моральный вред, выражающийся в его физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения стороны истца, подтвержденные медицинскими документами, в том числе выпиской из амбулаторной карты, руководствуясь принципом справедливости и разумных пределов, считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Антипиной К.С.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ЗАО «ГУТ-А-Страхование», СОАО «НСГ» и Антипиной К.С. соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Охорзин В.С. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «НСГ» и Антипиной К.С. в пользу Охорзина В.С. являются расходы на оплату услуг представителя в размере по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Охорзина В. С. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Охорзина В.С. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу и здоровью, соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>

Взыскать с Антипиной К. С. в пользу Охорзина В.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипиной К.С. в пользу Охорзина В.С. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипиной К.С. госпошлину в доход федерального бюджета соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипиной К.С. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипина К.С. в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «Национальная страховая группа» и Антипиной К.С. заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.