Решение по делу № 2-3432/2015 ~ М-2877/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3432/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании ордера №2148 от 22.09.2015г., предъявившего удостоверение №373 от 10.01.2003г. (л.д. 12),

представителя ответчика-истца ОАО «Сбербанка России» Ашлаповой Н.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2014г., сроком до 22.08.2017г. (л.д. 66),

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкевич, действующего в интересах недееспособного Вовчука к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вовчуку, в лице законного представителя Сушкевич, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

Сушкевич Н.П., действующий в интересах Вовчук Р.П. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, мотивировав свои требования тем, что 06 мая 2014 года между Вовчук Р.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №40585. Вовчуку Р.П. был предоставлен кредит в сумме 142000 рублей сроком на 60 месяцев. Решением Ачинского городского суда от 21 мая 2002 года Вовчук Р.П. признан недееспособным. Распоряжением Главы г. Ачинска от 28 марта 2003 года №0650-р Сушкевич Н.П. установлен опекуном Вовчук Р.П. Вышеназванный кредитный договор заключен в период, когда у Вовчук Р.П. имелись ярко выраженные признаки недееспособности, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, кредитный договор недействителен в силу совершения этой сделки недееспособным лицом. В связи с чем, просит кредитный договор №40585 от 06 мая 2014 года, заключенный между Вовчук Р.П. и ОАО «Сбербанк России» признать недействительным в силу его ничтожности. (л.д.3-4).

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к Вовчуку Р.П. в лице законного представителя Сушкевич Н.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в сумме 119816,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13992,92 рублей, госпошлины в сумме 3876,19 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Ачинского городского суда от 21 мая 2002 года Вовчук Р.П. признан недееспособным, в связи с чем, истец утверждает, что кредитный договор №40585 от 06 мая 2014 года заключен в период, когда у Вовчук Р.П. имелись ярко выраженные признаки недееспособности, данное утвреждение ни чем не подтверждено. В пункте 27 Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)- возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст. 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Между банком и Вовчуком Р.П. был заключен кредитный договор 40585 от 06.05.2014г., согласно которого был получен кредит в сумме 142000 рублей на 60 месяцев под 22,5% годовых. Таким образом, проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ по состоянию на 09.07.2015г. составляют 13992,92 рублей. В случае удовлетворения иска Сушкевич Н.П. в интересах недееспособного Вовчук Р.П. просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Вовчук Р.П. 119816,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13992,92 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3876,19 рублей (л.д. 56).

В последствии ОАО «Сбербанк России» уточнил исковые требования, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Вовчука Р.П. 81823,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12472,09 рублей, государственную пошлину в сумме 3028,88 рублей. (л.д. 62).

Определением суда от 22 июля 2015 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Администрация г. Ачинска (л.д. 24).

Истец Сушкевич Н.П., действующий в интересах недееспособного Вовчук Р.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что не знал о том, что Вовчук Р.П. брал кредит, куда он потратил кредитные средства ему не известно (л.д. 49- 60).

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску-адвокат Кузнецов С.А., в судебном заседании исковые требования Сушкевич Н.П. поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, по встречным исковым требованиям ОАО «Сбербанк России» возражал, пояснил, что на момент заключения кредитного договора №40585 от 06 мая 2014 года Вовчук Р.П. был признан недееспособным вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 21 мая 2002 года и в тот период он был не в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна, в связи с чем просит исковые требования опекуна недееспособного Вовчук Р.П.- Сушкевич Н.П. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Сбербанка» отказать, но в случае удовлетворения встречных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку Вовчук Р.П. имеет крайне низкий уровень дохода.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанка России» Ашлапова Н.М., действующая на основании доверенности от 24.12.2014г., сроком до 22.08.2017г. (л.д. 66), по исковым требованиям Сушкевич Н.П. возражала, встречные исковые требования с учетом уменьшения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 06 мая 2014 года между Вовчук Р.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №40585 на сумму 142000 рублей под 22,5% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев. На момент заключения кредитного договора специалистам Банка не было известно, что Вовчук Р.П. признан судом недееспособным в силу психического расстройства. При оформлении заявки на предоставление кредита инспектором была произведена визуальная оценка клиента, Вовчук Р.П. не вел себя агрессивно, неадекватно, хорошо владел русским языком и не испытывал затруднения в чтении, понимании, внешний вид был опрятен, он собственноручно подписал договор. Он работает в ООО «ГорЖЭК» разнорабочим, получает зарплату на карту открытую в Банке, при оформлении кредита Вовчук Р.П. скрыл то, что он является недееспособным. В случае если сделка будет признана недействительной просит встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» с учетом уменьшения удовлетворить, применить двустороннюю реституцию к ничтожному кредитному договору, и взыскать с Вовчука Р.П. оставшуюся сумму долга в размере 81823,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 319 ГК РФ в сумме 12472,09 рублей и уплаченную Банком госпошлину в сумме 3028,88 рублей.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск (л.д. 34-35).

Ответчик недееспособный Вовчук Р.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в отзыве на иск представитель Цыбулькина Н.В., действующая на основании доверенности №01-17-002 от 12.01.2015г., действительной до 31.12.2015г., просила рассмотреть дело без участия их представителя с учетом представленных материалов дела на усмотрение суда (л.д.31, 32, 60).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сушкевич Н.П.и встречные исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). То при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно абз. 2 п. 73 Постановления №25 от 23 июня 2015 г. Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ч. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ранее действующей редакции до 01.06.2015 года ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда от 21 мая 2002 года, вступившим в законную силу 01 июня 2002 года Вовчук года рождения признан недееспособным. Опекуном недееспособного Вовчука Р.П. является Сушкевич на основании распоряжения Главы города Ачинска от 28.03.2003 №0650-р «Об установлении опеки над Вовчуком Р.П.» (л.д. 8, 30).

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между Вовчук Р.П. и Банком был заключен кредитный договор № 40585 согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 142 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления с уплатой за пользование кредитом 22,5% годовых (л.д. 5-6. 22-23).

Денежные средства в сумме 142 000 рублей были получены Вовчуком Р.П. 06 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Согласно кредитного договора № 40585 Вовчук Р.П. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с 06 июня 2014 года (л.д. 5-7).

Вовчук Р.П. произвел оплату денежных средств по кредитному договору №40585 от 06.05.2014 в сумме 60176,19 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетами банка (л.д. 14, 58, 64-65).

Вовчук Р.П. состоит на диспансерном учете в Филиале №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1 с 1990г. с диагнозом: Лишен дееспособности постановлением Ачинского городского суда от 21.05.2002. Согласно справке МСЭ-2009 №2021298 от 08.04.2010 Вовчук является группы бессрочно. (л.д.33, 48).

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности. Суд считает, что исковые требования Сушкевич Н.П. о признании сделки недействительной, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» подписан недееспособным вследствие психического расстройства гражданином Вовчук Р.П., а не его законным представителем Сушкевич Н.П., назначенным опекуном распоряжением Главы города Ачинска от 28.03.2003г., данный договор недействителен в виду ничтожности в силу норм ст.ст.29 и 171 ГК РФ независимо от признания его таковым судом, в связи с чем не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с него недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Кроме того уточненные встречное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» также подлежит удовлетворению поскольку в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ). Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1103, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму денежных средств, подлежащих возврату по недействительной сделке подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Вовчука Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию денежная сумма в размере 81823,81 руб. из расчета: 142000 руб. (сумма полученная по кредиту) – 60176,19 руб. (сумма уплаченная после получения кредита).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом по встречному иску составляет- 12903,42 руб. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 06 мая 2014 года по 31 мая 2015 года и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89% за период с 01.06.2015 по 14.06.2015, 10,81% за период с 15.06.2015 по 14.07.2015, 9,89% за период с 15.07.2015 по 16.08.2015, 9,75% за период с 17.08.2015 по 19.08.2015г., исходя из расчета:

№п/п	Период	Сумма основного долга	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
1	06.05.2014-08.06.2014	142000	8,25%	34	1106,42
2	09.06.2014-07.07.2014	138000	8,25%	29	917,13
3	08.07.2014-06.08.2014	137964,35	8,25%	30	948,51
4	07.08.2014-11.08.2014	135751,06	8,25%	5	155,55
5	12.08.2014-06.09.2014	134756,31	8,25%	26	802,93
6	07.09.2014-06.10.2014	129756,31	8,25%	30	892,08
7	07.10.2014-16.10.2014	127314,37	8,25%	10	291,77
8	17.10.2014-06.11.2014	123352,01	8,25%	21	593,64
9	07.11.2014-06.12.2014	119389,65	8,25%	30	820,81
10	07.12.2014-06.01.2015	115956,28	8,25%	31	823,78
11	07.01.2015-16.01.2015	115416,71	8,25%	10	264,50
12	17.01.2015-06.02.2015	113956,28	8,25%	21	548,42
13	07.02.2015-07.02.2015	113956,21	8,25%	1	26,12
14	08.02.2015-14.02.2015	111354,28	8,25%	7	178,63
15	15.02.2015-06.03.2015	107391,92	8,25%	20	492,22
16	07.03.2015-06.04.2015	103429,56	8,25%	31	734,78
17	07.04.2015-06.05.2015	99467,20	8,25%	30	683,84
18	07.05.2015-31.05.2015	95504,84	8,25%	25	547,16
19	01.06.2015-06.06.2015	95505,84	10,89%	6	173,34
20	07.06.2015-14.06.2015	91542,48	10,89%	8	221,53
21	15.06.2015-06.07.2015	91542,48	10,81%	22	604,74
22	07.07.2015-14.07.2015	87580,12	10,81%	8	210,39
23	15.07.2015-06.08.2015	87580,12	9,89%	23	553,38
24	07.08.2015-16.08.2015	87580,12	9,89%	10	240,60
25	17.08.2015-19.08.2015	87580,12	9,75%	3	71,16
Итого:					12 903,43

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлена сумма процентов в размере 12472,09 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика Вовчука Р.П. подлежат взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 12472,09 рублей.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика (по встречному иску) о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых процентов суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ранее действующей редакции до 01.06.2015 года ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, уменьшению подлежит размер (ставка) процентов и основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Судом принято во внимание, что истцом применена ставка рефинансирования Банка России (до 01.06.2015), действовавшая в спорный период, а также расчет процентов за период с 01.06.2015 года по 19.08.2015г. исчислен судом, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу (сумма процентов за период с 01.06 2015 по 19.08.2015г была заявлена ответчиком в меньшем размере.)

Исходя из смысла ч.6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015г.) суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. не менее суммы определенной с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные ставки определяют минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже указанных ставок не позволяет в данном конкретном случае установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, оснований для уменьшения указанных ставок с учетом доводов представителя ответчика судом не установлено.

Всего с Вовчука Р.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взыскать 94295,90 рублей (81823,81 руб. + 12472,09 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, Банком, при подаче данного встречного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3876,19 рублей, однако с Вовчук Р.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 3028,88 рублей, исходя из заявленных истцом требований (л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №40585, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81823 ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12472 ░░░.09 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3028 ░░░.88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.