Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-8470/2023 от 03.04.2023

Судья фио

Дело № 7-8470/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                             25 апреля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Московской административной дорожной инспекции фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении ООО «СтройТехСтанб»,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 июля 2021 года №0356043010521070202001350 ООО «СтройТехСтанб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким актом должностного лица МАДИ, защитник ООО «СтройТехСтанб» фио подала жалобу в Пресненский районный суд адрес, решением судьи которого от 01 июня 2022 года указанное постановление должностного лица МАДИ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение суда первой инстанции обжалует начальник Московской административной дорожной инспекции фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявленным ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, который зарегистрирован Росстандартом в качества средства измерения, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах адрес, имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о проверке, срок действия проверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек; вина ООО «СтройТехСтанб» во вмененном административном правонарушении доказана представленными в материала дела доказательствами, которым судом не дана надлежащая правовая оценка

В судебное заседание Московского городского суда начальник МАДИ фио, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Законный представитель ООО «СтройТехСтанб», в установленном порядке извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, имеются основания для слушания дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Статьей 8.25 Закона адрес от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность юридических лиц в размере сумма прописью за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Признавая ООО «СтройТехСтанб» виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.25 КоАП адрес, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо МАДИ исходил из того, что в 04.05 час. 27 июня 2021 года по адресу: адрес, Шмитовский пр-зд, д. 39, корп. 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «СтройТехСтанб», было размещено на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя оспариваемое постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 02 июля 2021 года №0356043010521070202001350, и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт должностного лица МАДИ, судья районного суда исходила из того, что вмененное ООО «СтройТехСтанб» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством ПАК ПМ, которое, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «СтройТехСтанб» должен быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием специального технического средства ПАК ПМ, следовало приобщить к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, что в рамках рассматриваемого дела должностным лицом сделано не было, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, и что явилось основанием для освобождения ООО «СтройТехСтанб» от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судьей районного суда учтено, что представленные МАДИ документы на программное обеспечение ПАК ПМ не содержат порядка применения ПАК ПМ, не раскрывают алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца.

По смыслу статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также пунктом 2 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи  4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения судом второй инстанции жалобы руководителя МАДИ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в Московский городской суд дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено данное постановление, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адресМосквы, в отношении ООО «СтройТехСтанб» оставить без изменения, жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции фио  - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина