Решение по делу № 2-272/2017 ~ М-144/2017 от 13.03.2017

дело №2-272/2017                           КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                   14 апреля 2017 года                                                                                 

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мельниченко Любовь Васильевне, Мельниченко Александру Афанасьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мельниченко Л.В., Мельниченко А.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мельниченко Л.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условиями договора предусмотрено гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по графику, при несвоевременном внесении платежей заемщик обязан уплатить неустойку, в случае несвоевременного внесения заемщиком платежей предусмотрено также право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Мельниченко А.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору №. Условиями договора также предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики Мельниченко Л.В., Мельниченко А.А. принятые на себя обязательства не исполняют, допуская несвоевременное и не полном объеме внесение платежей.

В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

На текущий момент требования истца не исполнены.

Судебный приказ о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Мельниченко Л.В. и Мельниченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, выбрали способ ведения дела через представителя.

Представитель ответчиков Чистякова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску, указав, что считают предъявляемую ко взыскания сумму неустойки несоразмерной сумме существующей задолженности по договору и просит снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. В обоснование данного требования приведен расчет, исходя из суммы неустоек по исковому заявлению, с учетом расчета размере неустойки за один день просрочки 0,06% от суммы задолженности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Мельниченко Л.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых на условиях возвратности кредитных средств и уплаты процентов за пользование ими и других платежей размере, в срок и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, которым размер ежемесячного платежа установлен в размере которого составляет <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

С условиями кредитного договора и его условиями, а также графиком платежей Мельниченко Л.В. была ознакомлена и согласна, что удостоверила своей личной подписью

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была выдана заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком и Мельниченко А.А. был заключен договор поручительства № согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком Мельниченко Л.В. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель Мельниченко А.А. ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора, заключенного с Мельниченко Л.В., а также с условиями договора поручительства, выразил согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью путем подписания договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с заемщиком Мельниченко Л.В. был составлен график платежей № с установлением иного размера платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Мельниченко Л.В. отмене судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Как видно расчета, представленного истцом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мельниченко Л.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Мельниченко Л.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб.

Платежи в погашение задолженности поступают нерегулярно и не в полном объёме. Последний платеж в сумму <данные изъяты> руб. поступил от заемщика ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности и уплате процентов не поступали.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В ч.1 ст.333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, является единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 года (ред. От 24.03.2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период просрочки 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая материальное положение ответчиков, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, суд снижает размер неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности до <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований о взыскании неустоек следует отказать.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду ответчиками не представлено доказательств, что при составлении и подписании кредитного договора и договора поручительства на ответчиков оказывалось физическое либо психологическое воздействие, что они подписали документы под принуждением либо заблуждением. Ответчики были лично ознакомлены с условиями предоставления кредита, с полной стоимостью кредита, включающей в себя сумму выделенных кредитных средств, размер процентов, исходя из которых начисляются денежные средства, а также с размером начисленных процентов в денежном выражении, графиком платежей, о чем свидетельствуют их личные подписи в банковских документах.

Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств согласно договору потребительского кредита сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мельниченко Любовь Васильевны, Мельниченко Александра Афанасьевича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мельниченко Любовь Васильевны, Мельниченко Александра Афанасьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:                                                           Е.Н. Шерстобитова