Решение по делу № 2-3643/2017 ~ М-3155/2017 от 23.10.2017

                                                                        Дело №2-3643/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года                                           г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием истца Клочкова А.Г., его представителя Зинченко М.А., действующего на основании ходатайства в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица ООО «Добродом» Сенекеримян М.С., действующей на основании доверенности от 11.12.2017 г., сроком действия один год,

при секретаре Ермухамедовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова А. Г. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Клочков А.Г. обратился в суд с учетом уточнений к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, дом 22Б, <адрес>. 02 июля 2017 года, в ходе проведения капитального ремонта крыши <адрес>Б микрорайона в 5 в г.Ачинске, произошло затопление его квартиры, причиной которого явилась течь кровли, о чем был составлен соответствующий акт. В результате затопления был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а именно, выявлены мокрые стены и полы в комнатах. Согласно заключения ООО «Кадастр Инжиниринг» от 15.09.2017 г., размер ущерба составил 93 831,24 рублей. Затопление произошло в результате капитального ремонта, проводимого за счет взносов на капитальный ремонт от собственников жилых помещений. Исполнителем работ являлся ООО «Добродом» по договору с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В адрес ООО УК «Сибирь», ООО «Добродом», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края им были направлены претензии о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. В связи с чем, вынужден обратиться с иском в суд и просит взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края материальный ущерб в сумме 93 831,24 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 15.10.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 93831,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя, в размере 50% от взысканной суммы, а также стоимость отправки телеграммы 872 рублей, расходы за изготовление ксерокопий документов в размере 1300 рублей, судебные расходы в размере 11700 рублей. (л.д. 2-3,180-181, т.1).

Истец Клочков А.Г., его представитель Зинченко М.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель истца Клочкова А.Г. – Зинченко М.А. в судебном заседании пояснил, что за причиненный вред должен отвечать именно Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, поскольку в соответствии с требованиями законодательства должен осуществлять контроль за выполнением работ подрядчиком.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 258), в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, заключенным между Региональным фондом и ООО «Добродом», подрядная организация приняла обязательства произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.5, <адрес>. Стороны согласовали график производства работ: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ Считают, что по правилам ст. 1064 ГК РФ, причиненный ущерб в объеме, требующем восстановление нарушенных прав истца, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ООО «Добродом», которым был проведен капитальный ремонт кровли дома с нарушениями строительных норм и правил. Данная подрядная организация является лицом, обязанным устранить нарушения, выявленные при выполнении работ, а также возместить затраты собственника на восстановительный ремонт жилого помещения. Учитывая, что правоотношения сторон возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д. 107-108, т.2 л.д. 1-4).

Представитель третьего лица ООО «Добродом» Сенекеримян М.С., действующая на основании доверенности от 11.12.2017 г. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала частично, не оспаривая факт причинения ущерба истцу. Пояснила, что Клочков А.Г. не впускает к себе в квартиру, чтобы произвести осмотр, при этом общество было готово произвести добровольное возмещение ущерба, однако истец отказался. С иными жильцами заключались соглашения о возмещении ущерба, денежные средства были выплачены в досудебном порядке. Ранее в ходе рассмотрения дела указывала о несогласии с размером ущерба, считала его завышенным. В ходе рассмотрения дела согласилась с суммой ущерба в размере 93831,24 рублей. Указала, что против взыскания компенсации морального вреда возражает, размер судебных издержек считает явно завышенным. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором также указала, что непосредственным исполнителем работ являлся субподрядчик ООО «КСК Гарант» согласно договору от 10.05.2017 года (л.д. 184-185).

Представитель третьего лица ООО «КСК Гарант», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 255, т.1), в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 258, т.1), в суд не явился. В представленном отзыве указал, что работы по ремонту кровли жилого дома производились ООО «Добродом», которым не были обеспечены мероприятия по защите конструктивных элементов здания от намокания и увлажнений. Региональный оператор, в свою очередь недостаточно контролировал подрядную организацию, что привело к причинению ущерба истцу. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению (л.д. 72-75, т.1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Красноярского края № 648-р от 16.09.2013 года в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд Капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 5, дом 22Б, <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома является Клочков А.Г., который приобрел право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 24.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.57).

В целях организации проведения работ по капитальному ремонту, Региональным фондом капитального ремонта в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года № 216-П, проведен конкурс на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе и в <адрес> микрорайона 5 в г.Ачинске.

Победителем конкурса на право заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г.Ачинск м-он 5 <адрес>Б, признано ООО «Добродом», с которым Региональным фондом 09.12.2016 года был заключен договор № 131-КР подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в том числе в доме, в котором проживет истец (л.д.81-90, т.1).

В соответствии с п.1.1,1.2.1 договора подрядчик ООО «Добродом» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе на объекте — <адрес>Б микрорайон 5 в г.Ачинске, а заказчик - Региональный фонд капремонта - обеспечить приемку и оплату указанных услуг. Срок выполнения работ установлен 100 календарных дней (п.2.1. договора).

Как установлено по делу, вследствие некачественного проведения ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ачинск м-он 5 <адрес>Б произошло затопление <адрес>, собственником которой является Клочков А.Г., что подтверждается актами от 01.07.2017 г. и от 02.07.2017 г. (л.д. 77,78, т.2), в которых зафиксирован факт затопления квартиры истца и установлено, что затопление помещений в квартире произошло из-за течи кровли.

Из указанных актов видно, что в результате затопления в квартире истца наблюдается повреждение отделки квартиры: на кухне - наблюдается отслоение обойного покрытия стен в районе вентиляционной шахты и справой стороны от оконного блока, на потолке пятна желтого цвета, наблюдается отслоение штукатурного слоя, половое покрытие (ламинат) – наблюдается набухание шпона в местах стыка. В спальной комнате: наблюдаются желтые пятна на потолке, половое покрытие (ламинат) – наблюдается набухание шпона в местах стыка. (л.д. 78, т.1).

Согласно заключению комиссии специалистов по результатам строительно-технического исследования, составленному ООО «Кадастр Инжиниринг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 93831,24 руб. (л.д.14-45, т.1), стоимость услуг оценщика – 9000,00 руб. ( т. 1 л.д.8).

Указанный размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

Как следует из ответов за запрос суда ООО УК «Сибирь», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в период с января 2015 года по настоящее врем, обращений граждан по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ачинск микрорайон 5 <адрес>Б, не поступали( л.д. 176, 177).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования истца Клочкова А.Г. о возмещении причиненного ему ущерба ответчиком в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за причиненный при проведении капитального ремонта многоквартирного дома ущерб Клочкову А.Г. должна нести именно подрядная организация ООО «Добродом», судом не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с положениями нормы ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

Исходя из ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, в связи с чем, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения ущерба (убытков).

Таким образом, учитывая, что материальный ущерб Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края до настоящего времени истцу не возмещен, а также то, что он в силу действующего законодательства отвечает за действия подрядчика по договору № 131-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных дома, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 93831,24 руб.

Кроме этого, истцом Клочковым А.Г. заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба за период с 15.10.2017 г. в размере суммы ущерба – 93831,24 рублей, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, которые не подлежат удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как видно из материалов дела, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не является исполнителем, т.е. организацией выполняющей работы по возмездному договору по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Красноярского края. Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам жилого <адрес>Б микрорайона 5 в г.Ачинска оказана ООО «Добродом» в рамках договора № 131-КР на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

При таком положении к правоотношениям, возникшим между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и Клочковым А.Г., неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении данной части заявленных требований, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд для определения суммы ущерба истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы по отправке телеграммы в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Добродом» в размере 872 рубля (л.д.7,8,11-13, т.1), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца Клочкова А.Г..

Согласно п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом Клочковым А.Г. были понесены расходы по оплате юридических услуг его представителя – Зинченко М.А., а именно, за составление искового заявления – 3000 рублей, копирование документов (260 листов х 5 рублей) – 1300 рублей (л.д.9, т.1), составление уточненного искового заявления – 1500 рублей (л.д. 82, т.1), представительство в суде – 6000 рублей (л.д.).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, учитывая, что представителем оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, уточненного искового заявления, претензии, участию в подготовке к судебному заседанию, участию в судебных заседаниях.

Исходя из объема выполненных работ представителем Зинченко М.А. в рамках рассмотрения данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Клочкова А.Г. судебные расходы в общей сумме 21672 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов за составление претензии в размере 1200 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы за составление претензии могут быть взысканы только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца Клочкова А.Г. составляет 115 503,24 руб.: 93 831,24 руб. (ущерб) + 21672 (судебные расходы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу Клочкова А. Г. убытки в сумме 93 831 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 21672 руб. 00 коп., а всего 115 503 (сто пятнадцать тысяч пятьсот три) руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в доход муниципального бюджета <адрес> края 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                Т.Ю. Корявина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.