Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1949/2022 от 09.08.2022

Судья фио Дело № 7-18898/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бурнашкина О.А. на постановление № 18810277226305820319 инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.07.2022 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бурнашкина О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810277226305820319 инспектора 3 роты ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.07.2022 Бурнашкин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2022 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Бурнашкина О.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бурнашкин О.А. просит об отмене постановления должностного лица ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и решения судьи Измайловского районного суда, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Бурнашкин О.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Романова Д.Е., который доводы жалобы поддержал.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия потерпевшей фио – Авербах Э.И. в судебном заседании доводы жалобы опровергал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом административного органа, 28.08.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: адрес, водитель Бурнашкин О.А., управляя транспортном средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Джили», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате которого транспортными средствами марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марки «Джили», регистрационный знак ТС, получены механические повреждения.

Действия Бурнашкина О.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Бурнашкина О.А. в его совершении установлены инспектором ГИБДД на основании имеющихся материалов, в т.ч. схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений фио, Бурнашкина О.А. и протокола об административном правонарушении.

С данными выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции, указав в решении, что вина Бурнашкина О.А. полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в ходе всего административного производства водитель Бурнашкин О.А. последовательно указывал, что в момент непосредственно перед столкновением он двигался на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС по крайней левой полосе проезжей части адрес, у д. 37/40 прямо, не меняя полосы движения. адрес пересечения адрес и 11-й адрес, неожиданно на перекресток выехал автомобиль «Джили», регистрационный знак ТС под управлением, как он позже узнал фио, которая поворачивая с 11-й адрес на адрес, выехала в крайнюю левую полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из материалов дела усматривается также, что водитель фио изначально утверждала, что непосредственно перед аварией она двигалась на своем автомобиле «Джили», регистрационный знак ТС по 11-й адрес и на разрешающий сигнал светофора повернула направо на адрес, где и произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля, ударившим в заднюю часть ее автомобиля.

Из представленных в деле схемы ДТП и просмотренного судом видео дорожно- транспортного происшествия усматривается, что письменные показания водителей в целом соответствуют имеющейся на видеозаписи информации.

В тоже время на видеозаписи отчетливо видно, что водитель фио двигалась на автомобиле «Джили», регистрационный знак ТС по 11-й адрес и повернула направо на адрес, но поворот этот осуществила таким образом, что сразу же стала смещаться к крайнему левому ряду, по которому в это время двигался автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Бурнашкина О.А.

Из видеозаписи усматривается также, что водитель Бурнашкин О.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в крайней левой полосе адрес и перекресток пересекал, не снижая скорости, так, что в момент, когда он проехал перекресток перед ним оказался автомобиль «Джили», регистрационный знак ТС, который осуществил маневр поворота направо и двигался по адрес со скорость разгона.

Также из видеозаписи усматривается, что перекресток адрес и 11-й адрес является регулируемым, поскольку там установлены светофоры.

При этом водитель фио утверждала, что начала маневр поворота направо на разрешающий сигнал светофора ( зеленая стрелка).

Из письменных показаний Бурнашкина О.А. следует, что он пересекал перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем при наличии изначально заложенных в административный материал противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также выводов должностного лица о нарушении Бурнашкиным О.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, судом не было принято мер к устранению этих противоречий.

Судом не были приняты меры к проверке доводов защиты, изложенных в жалобе, не был вызван и допрошен сотрудник полиции, выявивший правонарушение, не были истребованы схемы дорожной разметки и работы светофорных объектов, установленных на перекрестке, с целью выяснения обстоятельств, связанных с соблюдением водителями требований ПДД РФ, регулирующих правила проезда регулируемого перекрестка.

Судом также не была дана оценка действиям водителей, применительно к требованиям п.8.6 и 9.4 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2022, состоявшееся в отношении Бурнашкина О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать схему дорожной разметки и схему работы светофорных объектов, установленных на перекрестке, в случае необходимости допросить инспектора ГИБДД, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 03.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бурнашкина О.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.