Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.09.2021 по делу № 7-3661/2022 от 09.03.2022

12-1416/21

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Павлова Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЖСК «Экстра» по доверенности фио на постановление заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио №0... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жилищно-строительного кооператива «Экстра» (ЖСК «Экстра»),

установил:

Постановлением заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио №0... года ЖСК «Экстра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ЖСК «Экстра» по доверенности фио обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, содержит существенные нарушения и является недопустимым доказательством по делу. Из протокола об административном правонарушении и акта проверки следует, что нарушения требований пожарной безопасности были выявлены на объекте защиты по адресу: адрес. Однако, данный объект защиты в собственности, распоряжении и управлении ЖСК «Экстра» не находится. ЖСК «Экстра» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. В связи с чем, заявитель считает, что вина ЖСК «Экстра» установлена на недопустимом доказательстве – протоколе об административном правонарушении, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием события и состава вмененного административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель также выражает несогласие с проведенной внеплановой выездной проверкой, считая, что она проведена с нарушениями Федерального закона №294-ФЗ, а настоящее дело рассмотрено формально.

Законный представитель юридического лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника по доверенности фио, который доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, находя протокол об административном правонарушении и акт проверки недопустимыми доказательствами по делу, поскольку адрес объекта защиты, где была проведена проверка, не соответствует адресу объекта защиты, находящемуся в распоряжении ЖСК «Экстра».

Допрошенные в судебном заседании старший инженер 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио и старший инспектор 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении полностью подтвердили, утверждая, что проведенная старшим инженером фио внеплановая выездная проверка была проведена именно в отношении ЖСК «Экстра» и именно по адресу: адрес. Все зафиксированные в акте проверки нарушения требований пожарной безопасности, выявлены по указанному адресу, допущены ЖСК «Экстра» и полностью соответствуют действительности. При проверке присутствовала председатель ЖСК фио, с нее были взяты письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Должностные лица административного органа пояснили, что в акте проверки и протоколе об административном правонарушении старшим инженером фио была допущена техническая описка, а именно в пунктах нарушений неверно указан адрес объекта защиты. Данная техническая описка была устранена при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления и на выводы должностного лица, рассматривающего дело, о наличии в действиях (бездействии) юридического лица не повлияла. Также должностные лица пояснили, что в пунктах 3, 4, 9 постановления ошибочно указан номер Свода правил: вместо «СП 1.13130.2020» неверно указано «СП 1.13130.2013», при этом пункты Свода правил указаны верно.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения защитника, допросив должностных лиц административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (все нормы в решении приведены в редакции, действовавшей в период событий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из постановления и материалов дела, 18 мая 2021 года старшим инженером 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ЖСК «Экстра», по адресу: адрес, по результатам которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) - на объекте защиты помещения, расположенные в подвальной части, не оборудованы комплексом систем противопожарной защиты, а именно: автоматическая пожарная сигнализация; оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст.ст. 4, 6, СП 484.1311500.2020 «системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» А.1, А.3);

2) - на объекте защиты помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ ч.2 ст.1, ст. 4, ст.6, ч.1 ст. 88);

3) - на объекте защиты высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м, а именно: 1,527 м и 1,758 (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст.6, ст. 89 СП 13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.3.2);

4) - на объекте защиты в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 0,45 м (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы п. 4.3.5);

5) -на объекте защиты при высоте выхода менее 1,9 м не имеется обозначение верхнего края выхода в соответствии с ГОСТ Р 12.4.026 (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

6) - на объекте защиты допускается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 подпункт «в» пункта 35);

7) - на объекте защиты допускается эксплуатировать электропровода с видимыми нарушениями изоляции (нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 подпункт «а» пункта 35);

8) - на объекте защиты допускается использовать технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 подпункт «б» пункта 16);

9) - на объекте защиты высота эвакуационного выхода в свету менее 1,9 м, а именно: 1,509 м (нарушение ФЗ от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4, ст.6, ст. 89 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы пункт 4.2.18).

Действия (бездействие) ЖСК «Экстра» квалифицированы по ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела и вина ЖСК «Экстра» в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №75 от 18 мая 2021 года; фотоматериалом к акту проверки; протоколом об административном правонарушении №151 от 18 мая 2021 года, составленным уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами заместителя начальника 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио; обращениями гражданина, заявки №34305468 и №34301665; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 09 апреля 2021 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №75 от 09 апреля 2021 года; заявлением о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с органом прокуратуры проведения внеплановой, выездной проверки юридического лица; мотивированным представлением о назначении внеплановой выездной проверки; показаниями старшего инженера 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио и старшего инспектора 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве фио

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Все приведённые доказательства являются относимыми и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания старшего инженера фио и старшего инспектора фио последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях указанные должностные лица предупреждены, причин для оговора ЖСК «Экстра» судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что ЖСК «Экстра» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, у ЖСК имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и акт проверки содержат существенные нарушения и являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них неверно указан адрес объекта защиты: адрес, в то время как ЖСК «Экстра» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, несостоятельны и подлежат отклонению. В данном случае ошибочное указание адреса объекта в пунктах нарушений не является существенным недостатком указанных актов и не влечет безусловное признание протокола и акта в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении, данное противоречие было восполнено должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания должностных лиц административного органа, с очевидностью свидетельствуют о том, что проверка соблюдения требований пожарной безопасности проведена именно в отношении ЖСК «Экстра» и именно по адресу: адрес, что также не отрицалось заявителем в жалобе.

Существенных противоречий, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, и влечет безусловное признание протокола и акта в качестве недопустимых доказательств, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены.

Указание в дополнениях к жалобе на то, что проверка, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности, проводилась с нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не может повлечь удовлетворение жалобы.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки в отношении ЖСК «Экстра», явилось обращение гражданина, содержащее сведения о нарушении требований пожарной безопасности. В соответствии с требованиями ст. 6.1 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проведение данной проверки было согласовано с прокурором. При проведении проверки присутствовала председатель ЖСК фио, с актом проверки она была ознакомлена непосредственно в день его составления, с нее были взяты письменные объяснения по факту выявленных нарушений, копия акта была ей вручена.

С учетом изложенного, оснований полагать, что проверка проведена с нарушениями требований действующего законодательства, не имеется. Ставить под сомнение достоверность изложенных в акте нарушений, выявленных в ходе проверки ЖСК «Экстра» также не усматривается. Акт проверки является допустимым доказательством по делу.

Сведений, подтверждающих заинтересованность должностных лиц 1 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по г. Москве в привлечении ЖСК «Экстра» к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ в суд не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного ЖСК «Экстра» административного правонарушения, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, своего объективного подтверждения не нашли и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Вывод о наличии в действиях ЖСК «Экстра» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ЖСК «Экстра» и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ЖСК «Экстра» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить описание события вмененного правонарушения, указав в пунктах 3, 4, 9 постановления на нарушение ЖСК «Экстра» пунктов 4.3.2, 4.3.5, 4.2.18 (соответственно) Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года №194, действовавших на момент выявленных нарушений, вместо «СП 1.13130.2013».

Данные обстоятельства не освобождают ЖСК «Экстра» от административной ответственности и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, однако являются основанием для изменения обжалуемого постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд учитывает, что изменение постановления в данной части не ухудшает положение привлекаемого лица и не влияет на квалификацию его действий, поскольку вина ЖСК «Экстра» установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Порядок и срок давности привлечения ЖСК «Экстра» к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ЖСК «Экстра» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и санкцией ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Выявленные нарушения представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ №0... ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ «░░░░░░») – ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3, 4, 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ 4.3.2, 4.3.5, 4.2.18 (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1.13130.2020 «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ №194, ░░░░░░ «░░ 1.13130.2013».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ №0... ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░