Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-15068/2023 от 29.05.2023

Судья: фио Дело № 7-15068/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 27 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес №21-51-Ш01-00827/01 от 26 июля 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2021 года и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес вынесено постановление № 21-51-Ш01-00827/01, которым ООО УК «ТЭН-Девелопмент» (далее также – Общество) за нарушение требований п. 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник УК «ТЭН-Девелопмент» фио обжаловала его в Кузьминский районный суд адрес, судьёй которого вынесенное указанное выше решение.

На указанное решение Обществом в лице своего представителя – фио в Московский городской суд подана жалоба, в которой заявитель просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитника по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала.

Представитель ОАТИ фио в судебном заседании доводы жалобы не признала, просила постановление признать законным.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые решение судьи, а также постановление должностного лица законными и обоснованными.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес административным правонарушением признаётся нарушение установленных правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённые постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018 (далее также – Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В порядке п. 4.5.18 Правил, ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации и учреждения, хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 10.1 Правил юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 июня 2021 года в 09 часов 00 минут в ходе обследования территории по адресу: адрес, зафиксировано нарушение, а именно: несвоевременная уборка от мусора, смета, снега, наледи на прилегающей территории объектов потребительского рынка и услуг  - выявлено наличие мусора у объекта торговли. Ответственная организация ООО УК «ТЭН-Девелопмент», действия которой квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Факт административного правонарушения и вина ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в его совершении, вопреки доводам жалобы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, поручением рапортом, фотоматериалом, выпиской из ЕГРН, выпиской из ЕГРЮЛ, актом комиссионного обследования, иными материалами.

Судьёй районного суда, с учётом приведённых законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьёй в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о недоказанность вины ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в совершении административного правонарушения, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле и изложенными выше, в том числе фотоматериалом.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО УК «ТЭН-Девелопмент» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП адрес.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «ТЭН-Девелопмент» не является собственником здания объекта торговли, на прилегающей территории к которому выявлено несвоевременное проведение уборки от мусора, снега и наледи, в связи с чем ООО УК «ТЭН-Девелопмент» не является субъектом вмененного ему правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п.1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п.2).

Законом предусмотрены следующие ограничения – на распоряжение имуществом подопечного п.1 ст.37 ГК РФ, доверительнее управление наследственным имуществом п.3 ст. 1173 ГК РФ, а также Федеральными законами № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации», № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», № 117-ФЗ «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (п.1).

Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305) (п.3).

По смыслу указанных гражданско-правовых норм, доверительный управляющий, в том числе, в установленных пределах осуществляет и правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

При таких обстоятельствах, действия ООО УК «ТЭН-Девелопмент» по ч. 1 ст. 8.10 Кодекса адрес об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО УК «ТЭН-Девелопмент» в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес №21-51-Ш01-00827/01 от 26 июля 2021 года и решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭН-Девелопмент», оставить без изменения, жалобу ООО УК «ТЭН-Девелопмент» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова

1