Решение по делу № 2-446/2019 (2-5350/2018;) ~ М-5076/2018 от 14.12.2018

         24RS0№-47                                                2-446(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

представителя истца Томака Е.А.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркана В. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саркан В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее ФКУ «ОИК № ГУФСИН») о возмещении вреда здоровью, взыскании расходов на посторонний бытовой уход, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате несчастного случая на производстве он получил травму, находясь в трудовых отношениях с ФКУ «ОИК № ГУФСИН. Из-за травмы он стал инвали<адрес> группы пожизненно, недвижимым. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что травма является производственной, произошедшей по вине работодателя. Согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ он нуждается в постороннем бытовом уходе, который осуществляет Соловьева Н.А., проживает вместе с ним. По договору, заключенному с Соловьевой Н.А. он ежемесячно выплачивает ей по 35 000 руб. за посторонний бытовой уход. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Соловьевой Н.А. за шесть месяцев 210 000 руб. В этот период Фондом социального страхования ему выплачено за посторонний уход 1 890 руб. С 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, за этот период оплата Соловьевой Н.А. не производилась. Им неоднократно предъявлялись требования к ответчику о возмещении вреда здоровью по тем же основаниям, о чем состоялись решения суда, поэтому в соответствии со ст.1085 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им за дополнительный уход в сумме 208 110 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 4 000 руб.

    В судебное заседание истец Саркан В.А., уведомленный о слушании дела судебным извещением, смс-сообщением, не явился, по состоянию здоровья, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя (л.д.19, 29, 35, 50, 53).

        Представитель истца Томак Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), исковые требования Саркана В.А. поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно суду сообщил, что медицинскими документами установлена нуждаемость Саркан В.А. в постороннем бытовом уходе, Соловьевой Н.А. подтверждено, что истец самостоятельно не передвигается, не может себя обслуживать, поэтому вынужден заключать договоры на посторонний уход. С ДД.ММ.ГГГГ постоянный бытовой уход за ним осуществляет Соловьева Н.А., которая покупает лекарства, продукты питания, стирает, готовит еду, убирает жилье, помогает ему в гигиенических процедурах, одеваться, находится с ним постоянно. С 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ Саркан В.А. оплатил за уход, произведенный Соловьевой Н.А. в размере 210 000 руб. за исключением времени нахождения на лечении, поэтому просит требования Саркана В.А. удовлетворить, взыскать в его пользу расходы на посторонний бытовой уход в сумме 208 110 руб., судебные расходы по составлению иска 4 000 руб.

Третье лицо Соловьева Н.А. исковые требования Саркана В.А. поддержала, подтвердила осуществление ею постоянного бытового ухода за истцом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указала, что зарегистрирована и постоянно проживает вместе с Сарканом В.А., выполняет все необходимые услуги в отношении него, работы по дому и хозяйству, оплату по договору получила в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «ОИК № ГУФСИН по <адрес>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением с уведомлением, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.19, 29, 30, 43, 52), не явился, в отзыве представитель Юхина Е.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований Саркана В.А. возражала, указав, что истцом не представлено доказательств фактически оказанных ему услуг по уходу, количество, объем и периодичность этих услуг. Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют это определить, поэтому данный договор не может быть принят как доказательство. Отсутствие в договоре конкретных услуг, их количества, цены услуги, объема свидетельствует, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому договор считается незаключенным и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Расходы на посторонний бытовой уход превышают размер установленный Положением об оплате дополнительных расходов, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 38-40, 41).

Представитель третьего лица ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве представитель Ягушкявичене А.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.29, 31, 32).

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Саркана В.А. удовлетворить, суд считает исковые требования Саркана В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется также в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе, осуществляемый членами его семьи. Оплата данного вида дополнительных расходов производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 24 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что оплата расходов на посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным лицом производится страховщиком путем выплаты застрахованному лицу ежемесячно в порядке и сроки, установленные для ежемесячных страховых выплат, денежных сумм в размере: 900 рублей - на посторонний специальный медицинский уход; 225 рублей - на посторонний бытовой уход. Размеры расходов на посторонний бытовой уход за застрахованным лицом определяются с учетом районных коэффициентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Саркан В.А. получил при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ «ОИК № ГУФСИН РФ по <адрес>» закрытую <данные изъяты>. По заключению бюро № МСЭ Саркан В.А. признан <данные изъяты>

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, несчастный случай с Сарканом В.А. признан страховым по смыслу ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», данное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения искового заявления Саркана В.А. по существу (л.д.5-8).

Программой реабилитации инвалида Саркана В.А. установлено, что истец нуждается в постороннем бытовом уходе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств Фонда социального страхования (л.д. 11-12).

Согласно справкам ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Саркану В.А., состоящему на учете в Филиале № с ДД.ММ.ГГГГ, производится ежемесячная выплата на посторонний бытовой уход в сумме 270 руб., выплачено с июня 2018 года по декабрь 2018 года 1 890 руб. (л.д. 10, 54).

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонного) Саркану В.А. компенсационные выплаты по уходу за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. не установлены (л.д. 9).

Для осуществления постоянного постороннего бытового ухода ДД.ММ.ГГГГ Саркан В.А. заключил с Соловьевой Н.А. договор на оказание услуг по постороннему бытовому уходу, по условиям которого, Соловьева Н.А. обязалась осуществлять за Сарканом В.А. ежедневный круглосуточный посторонний бытовой уход, оказывать услуги по готовке пищи, кормлению, уборке и отоплению помещения, по стирке белья, содержанию помещения в надлежащем состоянии, по оказанию помощи в приобретении продуктов, лекарств, иных необходимых предметов, по оказанию помощи в смене памперсов, помывке, приеме и применению лекарств, по оказанию помощи по вызову врача, транспортировке в медицинские учреждения, по производству иных действий по осуществлению бытового ухода. За оказанные услуги заказчик Саркан В.А. оплачивает исполнителю ежемесячно по 35 000 руб. ( л.д. 16).

По данному договору Саркан В.А. выплатил Соловьевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., всего 210 000 рублей, что подтверждается оформленной на договоре распиской получения оплаты по договору (л.д.16 оборот). За исключением оплаты в ноябре 2018 г., поскольку Саркан В.А. с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» в отделении нейрохирургии, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.15).

Фактическое осуществление постороннего бытового ухода за Сарканом В.А. подтвердила третье лицо Соловьева Н.А., проживающая постоянно и имеющая регистрацию по месту жительства истца в жилье по <адрес> (л.д. 36).

Также нуждаемость в постороннем бытовом уходе и его осуществление по договорам иными лицами установлены Решениями Ачинского городского суда, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Саркана В.А. о возмещении расходов на посторонний бытовой уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что постоянный посторонний бытовой уход за Сарканом В.А. осуществляет Соловьева Н.А.

Суд полагает неубедительными доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств фактического оказания услуг по договору Соловьевой Н.А., так как в соответствии с требованиями законодательства по возмещению вреда здоровью осуществление постороннего бытового ухода возможно близкими людьми и родственниками граждан.

Кроме этого судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии между истцом и Соловьевой Н.А. надлежащим образом заключенного договора оказания услуг, отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку Сарканом В.А. и Соловьевой Н.А. фактически действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, исполнение услуг и оплаты принято каждой стороной договора, что соответствует требованиям ст. 779 ГК РФ.

Статьей 1085 ГК РФ определен объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положения данной нормы направлены на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст.1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не; ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства в соответствии с главой 59 ГК РФ для полного возмещения вреда здоровью с причинителя вреда.

Суд полагает требования Саркана В.А. о возмещении ему не покрытого социальным страхованием вреда здоровью с причинителя вреда подлежат удовлетворению.

При этом определяя размер невыплаченного истцу возмещения вреда здоровью по дополнительным расходам в виде постороннего бытового ухода, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям в ФГБУ «Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов» Саркан В.А. с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в данном учреждении (л.д.15). За данный период оплату постороннего бытового ухода Саркан В.А. Соловьевой Н.А. не производил.

Помимо этого, при определении подлежащей взысканию суммы судом учитывается, что, за спорный период истец получил из ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в счет возмещения расходов за посторонний уход 1 890 руб. (270 х 7 мес. (с 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ), компенсационные выплаты от УПФ им не получались (л.д.9, 10, 54).

Таким образом, взысканию в пользу истца с ФКУ «ОИК № ГУФСИН по <адрес>» подлежит 208 110 руб., исходя из следующего расчета: (35 000 х 6 мес.) – 1 890 = 208 110 руб.

При рассмотрении дела суд учитывает, что у истца установлена полная утрата трудоспособности и им полностью утрачена способность к самообслуживанию, по заключению МСЭ он нуждается в постороннем бытовом уходе, не имеет право на бесплатное предоставление ему социальных услуг на дому.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Саркана В.А. о возмещении вреда здоровью удовлетворить, взыскать с ФКУ «ОИК № ГУФСИН по <адрес>» в его пользу дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме 208 110 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Сарканом В.А. на основании договора с Томаком Е.А. о составлении искового заявления, оплачено 4 000 руб. (л.д.17). Выполнение поручения и произведенная оплата услуг подтверждены имеющейся на договоре распиской.

Данный договор и расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Сарканом В.А. в результате необходимости обращения в суд за возмещением расходов, связанных с причиненным вредом здоровью, были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, которой определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФКУ «ОИК № ГУФСИН по <адрес>» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в сумме 5 281,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саркана В.А. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в пользу Саркана В. А. в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в сумме 208 110 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб., всего 212 110 (двести двенадцать тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 5 281 (пять тысяч двести восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко