Постановления по делу № 16-4064/2020 от 15.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-4064/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                        23 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Старикова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Старикова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи шестого судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2020 года, Стариков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Стариков А.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что судами не дано надлежащей объективной оценки исследованным доказательствам; участие понятых было формальным, указанное судами не было проверено, явка понятых для дачи показаний судами не была обеспечена; в протокол об административном правонарушении были внесены исправления, то есть оформлен с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 10 ноября 2019 года в 04 час. 03 мин. Стариков А.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по пр.Фрунзе около дома №77 в г.Томске в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Старикова А.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10 ноября 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 ноября 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Стариковым А.В. воздухе составила 1,074 мг/л, с результатом освидетельствования Стариков А.В. согласился; рапортом инспектора ДПС от 2 сентября 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 10 ноября 2019 года; копией свидетельства о поверке №30942/203 на прибор «Юпитер», действительным до 25.08.2020, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных документов следует, что Стариков А.В. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Старикова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Старикову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование Старикова А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), с участием понятых. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Стариков А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ.

         Доводы жалобы о формальном участии понятых являются необоснованными и опровергаются подписанными Стариковым А.В. без каких-либо замечаний протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых отражены сведения о персональных данных понятых и их подписи.

        Вопреки доводам жалобы, мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить явку не представилось возможным по независящим от суда обстоятельствам. При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу. В связи с чем, указанное не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов.

         Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и обоснованно отклонен, как ненашедший своего подтверждения, поскольку из материалов дела не усматривается внесение каких-либо исправлений в протокол об административном правонарушении. При этом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

         Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

         Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Старикова А.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Старикова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 10 февраля 2020 года и решение судьи Советского районного суда г.Томска от 28 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Старикова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк