Мотивированное решение по делу № 02-1651/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-1651/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,

 при секретаре судебного заседания Шаровой Н.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» через представителя Куннуева А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Романовой М.Е. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что * года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * рублей на срок * месяцев с процентной ставкой *% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть кредитный договор №* от * г., взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на * г. в размере 231 135 руб. 64 коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Романова М.Е. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривала, пояснив, что начала частично погашать задолженность, о чем представила квитанции, в связи с тяжелым финансовым положением и завышенными процентами и неустойками по договору просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что * года между ПАО «Сбербанк России» и Романовой М.Е. заключен кредитный договор №* (л.д. *). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме * руб. * коп. путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика. Кредит предоставлен на срок * месяцев с процентной ставкой *,5% годовых.

Суд считает установленным факт получения кредита ответчиком, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, расчетом задолженности по состоянию на * года, движением денежных средств (л.д. *), что не оспорено по делу и нашло подтверждение в пояснениях ответчика, данных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. *), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на * г. составляет 231 135,64 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу * просроченные проценты в сумме * проценты на просроченный основной долг в сумме * неустойка за просроченные проценты в сумме * неустойка за просроченный основной долг в сумме * Представленный истцом расчет не оспорен по делу в установленном законом порядке.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что к требованиям о взыскании неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг по данному спору необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание доводы заявления ответчика о несоразмерности последствиям исполнения обязательств и о снижении размера неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки, условия кредитного договора в части размера установленных процентов за пользование кредитом (*%), взыскание неустойки начисленной на просроченные проценты, на просроченный основной долг в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить предусмотренную договором неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг (* до 1 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Романовой М.Е. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, будет составлять **228 294 руб. 28 коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от * года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.*).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 руб. 36 коп. (л.д. *).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310,333, 807, 809,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

 Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Романовой Марине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Романовой Марины Евгеньевнеыв пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредита в сумме 228 294 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 511 руб. 36 коп., а всего взыскать 239 805 (Двести тридцать девять тысяч восемьсот пять) рублей 64 коп.

Расторгнуть кредитный договор №* от * года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Романовой Мариной Евгеньевной.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Заскалько О.В.