Решение по делу № 11-7/2016 (11-63/2015;) от 23.12.2015

Дело № 11-7/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2016 года                         город Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Щетининой Ю.Б.,

представителя ответчика Суркова Е.Е.

(по доверенности от ..., сроком на ...... года),

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клочковой Л.С., Клочкова Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 27.11.2015 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Шарапова Л.С. к Клочковым Л.С. и Л.С. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

заявление Клочковой Л.С., Клочкова Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи от 19.05.2014 – оставить без удовлетворения,

изучив представленные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Клочкова Л.С. и Клочков А.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения мирового судьи от 19.05.2014, которым удовлетворены исковые требования Шарапова А.В. к Клочковой Л.С. и Клочкову А.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что при первоначальном рассмотрении дела судом установлено, что действия ответчиков по демонтажу забора носили противоправный характер, поскольку они нарушили охраняемое законом право собственности Шарапова А.В. Вынося оспариваемое решение, суд исходил из того, что Шарапов А.В. установил забор в пределах установленных границ его земельного участка и в соответствии с нормами градостроительного законодательства. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Владимира установлено, что Шарапов А.В. возвел забор с нарушением границ земельного участка, а также с нарушением Правил землепользования и застройки г. Владимира. Указанные факты заявители расценивают как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, достаточные для отмены вынесенного решения и пересмотра гражданского дела по существу.

В судебное заседание заявители не явились.

Представитель заявителя Клочковой Л.С. – Сурков Е.Е. в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме. Дополнительно пояснил, что монтаж забора с нарушением границ земельного участка нарушал права Клочковой Л.С. как собственника смежного участка, в связи с чем, действия Клочковой Л.С. и Клочкова А.М. по демонтажу части забора следует расценивать как способ самозащиты гражданских прав. Учитывая, что Шарапов А.В. установил забор на земельном участке Клочковой Л.С., а также то, что вследствие установки забора из сплошного металлического профиля произошло затемнение и заболачивание земельного участка Клочковой Л.С., действия заявителей по демонтажу забора являются правомерными и обоснованными, направленными на самозащиту и восстановление своих прав на полноценное использование земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Горячева В.В., возражая против пересмотра решения, пояснила, что выявленные факты установки забора с нарушением требований действующего законодательства никак не влияют на рассмотрение гражданского дела по иску Шарапова А.В. о возмещении материального ущерба. Ни при каких обстоятельствах Клочкова Л.С. и Клочков А.М. не имели право самостоятельно демонтировать установленный Шараповым А.В. забор, причинив тем самым последнему материальный ущерб, который был взыскан решением мирового судьи.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

    Клочковы Л.С., А.М. не согласившись с вынесенным судебным актом, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение мирового судьи.

Проверив в отсутствии заявителей Клочковых и заинтересованного лица Шарапова материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений Шарапова А.В., выслушав представителя заявителя Клочковой Л.С. – Суркова Е.Е., поддержавшего жалобу по обстоятельствам указанным в ней, суд не находит оснований к отмене определения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся, существовавшим на момент принятия судебного постановления или новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Исчерпывающий перечень указанных обстоятельств приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, к которым относятся: вновь открывшиеся -

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Клочковой Л.С. совместно с Клочковым А.М. произведен демонтаж дворового ограждения Шарапова А.В. В связи с необходимостью восстановления ограждения Шарапов А.В. понес убытки, размер которых в денежном выражении, взыскан с Клочковых решением мирового судьи от 19.05.2014. Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26.08.2014 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения, решение мирового судьи вступило в силу.

05.05.2015 решением Октябрьского районного суда г. Владимира установлено, что Шарапов А.В. установил забор с нарушением требований Правил землепользования и застройки г. Владимира, а также с нарушением границ земельного участка Клочковой Л.С.

В качестве оснований для пересмотра решения Клочковы указали установление Октябрьским районным судом г. Владимира и апелляционной инстанцией новых юридических фактов - установку Шараповым А.В. сплошного забора с нарушением границ земельного участка Клочковой Л.С. и с нарушением Правил землепользования и застройки г. Владимира.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей сделан вывод, что обстоятельства, указанные заявителями не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела по иску Шарапова А.В. к Клочковой Л.С. и Клочкову А.М. о возмещении материального ущерба, поскольку предметом спора являлись правоотношения по возмещению материального ущерба Шарапову А.В. противоправными действиями ответчиков по демонтажу установленного истцом забора. Предметом доказывания являлись факт совершения ответчиками противоправных действий, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом. Установка забора с нарушением требований действующего законодательства и прав собственника смежного земельного участка может быть предметом самостоятельного гражданского требования о возмещении вреда (ущерба), если таковой был причинен именно данными действиями, либо одного из предусмотренных законом требований о защите права собственности. Действующее гражданское законодательство по общему правилу не предусматривает защиту права собственности путем причинения вреда имуществу другого лица. Признаков необходимой обороны и действий в состоянии крайней необходимости в действиях Клочковой Л.С. и Клочкова А.М. при демонтаже забора мировой судья не усмотрел.

Суд находит данные выводы первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах процессуального права, регулирующих спорные отношения.

    Как установлено судом первой инстанции, доказательства указанные заявителями Клочковыми получены после вынесения судом решения, подлежащего пересмотру.

    Исходя из требований ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследование судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

Таковых доказательств заявителями не представлено.

Довод представителя заявителя о самозащите обоснованно не принят мировым судьей, поскольку статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Действия Клочковых по демонтажу забора, принадлежащего Шарапову А.В. явно неравнозначен нарушенному им праву. Следует учитывать, что демонтаж ограждения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что суд применил Постановление Пленума Верховного суда РФ, которое принято позже вынесения решения, не состоятельны, поскольку данные постановления не являются федеральными законами, а лишь разъясняют указанные законы в целях обеспечения единства в практике.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░