Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0181/2021 от 07.08.2020

12-181/21

РЕШЕНИЕ

Г. Москва 18 января 2021 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Воронина Л.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Стандарт Авто» на постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010320080702000190 от 07.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ, в отношении ООО «Стандарт Авто» по ст. 11.14.1 ч.1 КРФоАП,

Установил:

07.08.2020 г. постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении № 0356043010320080702000190 ООО «Стандарт Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой в Бабушкинский районный суд г. Москвы, в которой просит отменить обжалуемое постановление, мотивируя тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство, указанное в постановлении, не принадлежит заявителю, заявитель никогда не оформлял разрешение на осуществление деятельности такси на указанное транспортное средство.

Защитник М* М* А* в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что как только обществу стало известно о возбуждении дела об административном правонарушении, оно обратилось за аннулированием разрешения на осуществление деятельности такси на указанное транспортное средство. Также было подано заявление в ОМВД о мошеннических действиях третьих лиц, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой указанное постановление было отменено, в настоящее время результат по заявлению не известен. ООО «Стандарт Авто» занимается деятельностью по перевозке пассажиров, однако транспортное средство Шкода Октавия с гос.рег.знаком * никогда не находилось в собственности привлекаемого лица, общество не оформляло разрешение на указанный автомобиль, печать и реквизиты общества в путевом листе не совпадают с действительными. Общество обращалось в МАДИ с просьбой не выдавать собственнику транспортное средство до выяснения обстоятельств получения разрешения на осуществление деятельности такси, однако автомобиль был возвращен собственнику, который после того, как общество аннулировало разрешение, оформил новое.

Представитель МАДИ в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11.14.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 г. в 09 час. 41 мин. по адресу: г. Москва, ул. Осташковская, д.32А, выявлено нарушение п.117 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112, выразившееся в отсутствии информациии в салоне транспортного средства Шкода Октавия гос.рег.знак *.

Вместе с тем, с выводами должностного лица о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, в силу следующего.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В ч.4 ст.1.5 КоАП РФ указано, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, из представленных заявителем документов, а именно заявления в ОМВД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщением Бабушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и иных документов следует, что автомобиль, фигурирующий в постановлении, принадлежит на праве собственности ИП Арсению Р.Д., которым 11 августа 2020 года оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Шкода Октавия с гос.рег.знаком *.

Защитник привлекаемого лица при проведении административного расследования последовательно сообщал, что разрешение на осуществление деятельности такси на указанное транспортное средство не оформлялось, путевой лист привлекаемым лицом не выдавался, водитель К* М* Е* не состоит в трудовых отношениях с обществом, собственник транспортного средства обществу не известен.

Между тем, должностным лицом указанная информация проверена не была, собственник автомобиля А* Р* Д* и водитель К* М* Е* опрошены не были, фактически административное расследование должностным лицом не проведено.

При таких обстоятельствах опровергнуть доводы защитника ООО «Стандарт Авто» о непричастности к совершению правонарушения, не предоставляется возможным, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010320080702000190 от 07.08.2020 года, в отношении ООО «Стандарт Авто» нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010320080702000190 от 07.08.2020 года, в отношении ООО «Стандарт Авто» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в следствие чего жалоба защитника - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Стандарт Авто» – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 0356043010320080702000190 от 07.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ в отношении ООО «Стандарт Авто» по ст. 11.14.1 ч.1 КРФоАП – отменить, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья Л.И. Воронина