Постановления по делу № 16-2431/2021 от 15.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2431/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           14 мая 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Гончаровой О.О., действующей в интересах Яковлева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Яковлева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., Яковлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Гончарова О.О. просит об отмене постановления и решения, приводя доводы о незаконности судебных актов.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, содержащееся в жалобе, рассмотрению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из материалов дела, 4 мая 2020 г. в 12 часов 30 минут на ул.Зеленая,2 с.Частоостровское Красноярского края, Яковлев А.С., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящейся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения установлен в результате проведенного в отношении нее освидетельствования с применением технического средства измерения, в ходе которого определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,24 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.5), с данными результатами освидетельствования она согласилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией рапорта инспектора ДПС; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4; копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; видеозаписью; показаниями, допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5, и иными материалами дела.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Яковлевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

         Ссылки в жалобе на то, что Яковлев А.С. о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения не знал, признаков такового у нее не было, во внимание не принимаются, поскольку признаки алкогольного опьянения у ФИО4 были выявлены инспектором ДПС, согласно результатов освидетельствования на состояние опьянения ФИО4, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе существенно превысила допустимое значение. С учетом изложенного, Яковлев А.С. находясь в момент, относящийся к событию административного правонарушения в автомобиле, не мог не знать о том, что у супруги присутствуют признаки опьянения.

Довод жалобы о том, что Яковлев А.С. не является субъектом правонарушения, так как не передавал управление транспортным средством ФИО4, аналогичен доводу, который был предметом судебной проверки, обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

        Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводы о наличии в действиях Яковлева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

        Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Яковлева А.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г.Красноярска от 10 сентября 2020 г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Яковлева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гончаровой О.О., действующей в интересах Яковлева А.С. – без удовлетворения.

Судья:                                                                             Д.А. Безденежных