Определение по делу № 2-4545/2011 ~ М-4460/2011 от 03.11.2011

№2-4545/11/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Кулигина С.С. - Кулигина С.С., действующего на основании доверенности от 16.03.2011 г., сроком действия три года (л.д. 26),

при секретаре Костенко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулигина С С к ОАО «****************» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулигин С.С. обратился в суд с иском к ОАО «****************» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 октября 2010 г. он заключил с ОАО «****************» договор добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген ****». Дата 2011 г. в результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в ОАО «****************» за получением страхового возмещения. Согласно страховым Актам ОАО «****************» сумма ущерба составила 16882, 20 руб., что значительно меньше затрат необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии со счетом на оплату стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, составленного ООО «МЕДВЕДЬ АвтоТехЦентр», составила 122 585 руб., что на 105702 руб. больше страховой выплаты, произведенной ОАО «****************». В связи с этим просит взыскать с ОАО «****************» в его пользу страховое возмещение в размере 105702, 80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы, в размере, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «****************» К, действующая на основании доверенности № 2739 от 08.04.2011 г., сроком действия до 31.12.2011 г. (л.д. 33), будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте (л.д. 56), в судебное заседание не явилась. В представленном суду ходатайстве просила передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, мотивируя свои требования тем, что исковое заявление Кулигина С.С. подано с нарушением правил подсудности, поскольку филиал ответчика ОАО «****************» находится в г. Красноярске, по адресу: ул. А, **. В г. Ачинске филиалов не имеется (л.д. 39).

Представитель истца Кулигин С.С. (полномочия проверены) по ходатайству представителя ответчика о передаче дела по подсудности не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав представленное представителем ответчика ходатайство, материалы дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно ч. 3 ст.55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2010 г. он заключил с ОАО «****************» договор добровольного страхования, принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген *********». 12.04.2011 г. в результате наезда на препятствие его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим он обратился в ОАО «****************» за получением страхового возмещения. Согласно страховым Актам ОАО «****************» сумма ущерба составила 16882, 20 руб., что значительно меньше затрат денежных средств необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. При покупке автомобиля в договоре о купли-продажи автотранспортного средства в п. 2.2., раздела «Гарантийные обязательства» указано, что: техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции...» Согласно Приложению №2 к договору, гарантийный срок на автомобиль установлен два года без ограничения пробега. Сервисной станций официального дилера марки Volkswaqen является Общество с ограниченной ответственностью «МЕДВЕДЬ АвтоТехЦентр». В соответствии со счетом на оплату № ВМА******* от дата.2011 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, составленного ООО «МЕДВЕДЬ АвтоТехЦентр», составила 122 585 руб., что на 105702 руб. больше страховой выплаты, произведенной ОАО «****************». В связи с этим просит взыскать с ОАО «****************» в его пользу страховое возмещение в размере 105702, 80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере, уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины (л.д. 3-4).

Рассматривая исковые требования Кулигина С.С., суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Кулигина С.С. к ОАО «****************» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, принято с нарушением правил подсудности, поскольку, в соответствии с уставными документами ОАО «****************», филиал общества находится в г. Красноярске (л.д. 41-42). Оснований предусмотренных законом для рассмотрения искового заявления Кулигина С.С. по месту жительства истца не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Кулигина С.С. к ОАО «****************» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, было принято к производству Ачинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кулигина С.С. должно было быть предъявлено по общим правилам территориальной подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, а дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-4545/2011/ по иску Кулигина СС к ОАО «****************» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья подписьГ.Ю. Кушнарева