Решение по делу № 2-1574/2015 ~ М-1669/2015 от 17.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

10 ноября 2015 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием представителя истца Ермакова А.В. Панова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/2015 по иску

Ермакова А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Так Ермаков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, складывающееся из неполученного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг по его оценке в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на эвакуацию автомобиля с места ДТП, в размере <данные изъяты>

Также истец Ермаков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Кроме того, Ермаков А.В. просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель истца Ермакова А.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, под управлением Никешина Е.Е., чья гражданская ответственность по страховому полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», и по его вине, и <данные изъяты>, принадлежащего Ермакову А.В., под управлением ФИО1, в результате которого последней был причинен вред здоровью, а принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем имуществу Ермакова А.В. причинен заявленный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Из отзыва, направленного в суд ответчиком ООО «Росгосстрах» электронной почтой, следует то, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, просил об отказе в удовлетворении требований Ермакова А.В. в связи с необоснованностью иска, указав в возражение на него на то, что, на основании акта осмотра <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО с применением Единой методики расчета, на основании которого был определен размер страховой выплаты в размере <данные изъяты>, но поскольку, по мнению страховщика ООО «Росгосстрах», истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как истец не приложил к претензии всех документов о размере ущерба, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Третье лицо на стороне ответчика Никешин Е.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Так как судом установлено, что представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, суд с согласия стороны истца, определил постановить в отношении ответчика заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы административного и гражданского дел, установил, что ущерб Ермакову А.В. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Никешин Е.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству – принадлежащему Ермакову А.В. автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем допустил столкновение с последним.

В результате ДТП принадлежащий Ермакову А.В. автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем имуществу истца был причин ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как вина Никешина Е.Е. в происшедшем ДТП и, следовательно, в причинении вреда установлена, а гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ООО «Росгосстрах», суд с учетом того, что в результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, что исключает предусмотренное ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года прямое страховое возмещение ущерба, считает установленной обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» выплатить Ермакову А.В. предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховое возмещение ущерба, причинного имуществу.

Из представленных стороной истца заключения специалиста № об определении ущерба транспортного средства, выполненного Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Ермакову А.В. автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>

Так же, как следует из квитанции ИП <данные изъяты>, истец на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, находящегося не в месте его жительства, затратил денежную сумму в размере <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные стороной истца доказательства: заключение специалиста № об определении ущерба транспортного средства, считает его достоверным, в связи с тем, что заключение выполнено в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации», а расчеты, в нем содержащиеся, произведены на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, и справке о ДТП, приложенных к административному делу.

Суд критически относится к предоставленному ответчиком ООО «Росгосстрах» заключению, выполненному ЗАО «Техноэкспро», из которого следует, что остаточная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, а стоимость его годных остатков – <данные изъяты>, то есть ущерб, подлежащий страховому возмещению – <данные изъяты>, потому что оценщик страховщика ЗАО «Техноэкспро» поврежденный автомобиль не осматривал и пришел к указанным выводам в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Акта осмотра по принадлежности», хотя поврежденный автомобиль был осмотрен только однажды Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, выводы оценщика страховщика ЗАО «Техноэкспро» о степени ущерба в размере <данные изъяты> подтверждает обоснованность предоставленной истцом оценки ущерба в размере <данные изъяты>, так как последняя не превышает оценку страховщика более чем на 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 г. № 2).

Таким образом, судом установлено, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в размере не более <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ возместить Ермакову А.В. причиненный имуществу ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности Никешина Е.Е. по страховому полису серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставил.

Ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, составляет <данные изъяты>. - неполученное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, <данные изъяты> - расходы, понесенные на оплату оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – услуги автоэвакуатора, а ответчиком ООО «Росгосстрах, как следует из объяснений стороны истца и не опровергнутых ответчиком, никакие выплаты по страховому возмещению не производились, то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет – <данные изъяты> и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В.

Также истец Ермаков А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как спорные отношения в связи с наступлением страхового случая 10.01.2015 г. возникли после введения с 01.09.2014 г. в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в соответствии с ч. 3 которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» страховое возмещение причиненного имуществу ущерба ни в какой части не производил, а установленное судом подлежащим к взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение установлено в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Обсудив требование Ермакова А.В. о взыскании судебных расходов, суд установил, что истец в письменном заявлении просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности истец Ермаков А.В., не участвовавший при рассмотрении дела, понес заявленные расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из сложности и времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.В. являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец при подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, которая пропорционально удовлетворенному иску подлежит в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А. В. страховое возмещение ущерба, причинного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г. Алапаевск пошлину в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ООО «Росгосстрах» в течение семи дней со дня вручения копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ООО «Росгосстрах» заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Петрашов В.В.