Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0022/2018 от 03.08.2017

12-1949/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Останкинского районного суда адрес фио

рассмотрев жалобу фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166201360344 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166201360344 от дата было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля г.р.з. Р201ЕЕ777 под управлением фио и велосипедиста фио

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, фио, являющаяся законным представителем фио, подала на него жалобу, мотивированную тем, что ДПТ произошло по вине водителя фио, который не предпринял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в частности путем экстренного торможения. Заключение экспертов нельзя класть в основу решения о прекращении производства по делу, поскольку перед экспертом были поставлены некорректные вопросы. Кроме того, водитель фио управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом звуковой сигнал включен не был, а также не было выполнено условие обеспечения безопасности движения, таким образом, он не мог отступать от требований ПДД РФ, однако двигался на запрещающий сигнал светофора.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в жалобе мотивам.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, а потому суд приходит к убеждению о возможности рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы на основании представленных материалов, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что фио дата около время, управляя технически исправным транспортным средством марки марка автомобиля Spinter Classic MSТ401», г.р.з. Р201ЕЕ777, с включенными проблесковыми маячками синего цвета, без включенного спецсигнала, следуя от адрес в направлении улицы 1-ой Останкинской, на проезжей части адрес в районе дома №5 в адрес, совершил наезд на велосипедиста фио, который пересекал проезжую часть адрес верхом на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля марки марка автомобиля Spinter Classic MSТ401», г.р.з. Р201ЕЕ777. В результате ДТП пострадал гражданин фио, которому, согласно полученному заключению судебно-медицинской экспертизы за №5760м/6919, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд исследовал собранные по делу доказательства:

рапорт инспектора роты ДПС №1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; протокол осмотра места совершения административного правонарушения №77МР0007068 от дата со схемами места ДТП; письменные объяснения фио, фио, фио, фио; справка о ДТП от дата; фотоматериал; карточки происшествия; рапорт ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата; видеозапись с камеры наблюдения; справка №16-09/4270 от дата; ответ на запрос №0112-1713/6 от дата; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата; протокол дополнительного осмотра места происшествия от дата со схемой; заключение эксперта №5760м/6919 от дата; заключение экспертов №12/10-714-АТЭ, 12/10-118-ВТЭ от дата; заключение экспертов №12/10-201-АТЭ, 12/10-21-ВТЭ от дата.

Все доказательства отвечают принципам допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для принятия решения по существу дела, они полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а потому суд доверяет им.

Вопреки доводам заявителя, суд доверяет выводам экспертов и считает, что экспертное заключение №12/10-714-АТЭ, 12/10-118-ВТЭ от дата является допустимым доказательством по данному делу, так как получено с соблюдением требований административного законодательства, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Что касается доводов заявителя о том, что ДПТ произошло по вине водителя фио, который не предпринял всех возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в частности путем экстренного торможения, при этом водитель фио управлял транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, но звуковой сигнал включен не был, а также не было выполнено условие обеспечения безопасности движения, таким образом, он не мог отступать от требований ПДД РФ, однако двигался на запрещающий сигнал светофора, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что водитель автомобиля марки марка автомобиля Spinter Classic MSТ401», г.р.з. Р201ЕЕ777, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом необходимости для применения специального звукового сигнала с целью получения преимущества перед другими участниками движения у фио не имелось, поскольку подъезжая в непосредственную близость к пешеходному переходу, в частности пересекая стоп-линию, перед водителем автомобиля марка автомобиля Spinter Classic MSТ401» отсутствовали другие участники дорожного движения, что подтверждается исследовательской частью заключения экспертов №12/10-714-АТЭ, 12/10-118-ВТЭ от дата. С момента возникновения опасности для движения в виде велосипедиста, фио не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд.

Таким образом, водитель автомобиля марки марка автомобиля Spinter Classic MSТ401», г.р.з. Р201ЕЕ777, фио правомерно осуществлял движение при исследуемых судом обстоятельствах, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Учитывая изложенное, суд находит постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166201360344 от дата законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277166201360344 от дата о прекращении производства по делу в отношении фио ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья фио