Решение по делу № 2-1573/2016 ~ М-1113/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-1573\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016    года                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Березенко Н.В., ее представителя –адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера №1613 от 19.04.2016 г. ( л.д.56), представителя ответчика Брагина А.С. по доверенности Александровой Н.А. ( л.д.57), третьего лица Некрасовой Е.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенко Н.В. к Брагину А.С. и Бобешко Е.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности,

                УСТАНОВИЛ:

Березенко Н.В., сменившая фамилию с Еременко 02 октября 2014 г., состояла в браке с Еременко В.Г. Супруги проживали в квартире по адресу: г.Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, которая принадлежала супругам Еременко по 1\2 доли каждому на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.02.2000 года. После смерти Еременко В.Г. в 2007 году, его 1\2 доли в данной квартире наследовала истец и сын Еременко В.Г. от первого брака Еременко В.В. Таким образом, истец стала собственником 3\4 долей в данном жилом помещении, а Еременко В.В.- собственником 1\4 доли. 12.12.2014 г., Березенко Н.В. (ранее Еременко), нуждаясь в деньгах, получила от Бобешко Е.В., действующего на основании доверенности от имени Брагина А.С. 200 000 рублей в долг и обязалась их возвратить в срок до 12.03.2014 г. с учетом уплаты процентов. Какой-либо договор не составлялся. В назначенный срок деньги возвратить не смогла, обратилась к Бобешко Е.В. с просьбой об отсрочке уплаты долга, на что Бобешко Е.В., действующий от имени Брагина А.С. по доверенности, потребовал в качестве обеспечения займа оформить залог квартиры, на что она вынуждена была согласиться. Оформлением документов залога на квартиру занимался Бобешко Е.В., предлагая ей подписывать их в большом обьеме, а затем сдать в регистрационную палату. Так, 01.04.2014 г. в регистрационную палату был сдан договор, который истец считала договором залога своей доли в квартире, с пакетом документов. В квартире она продолжала проживать и также продолжала выплачивать Бобешко Е.В. проценты по займу ежемесячно в течение всего периода с февраля 2014 г. по 22 января 2016 г., фактически выплатив 600 000 рублей. Однако, ответчики настаивали на дальнейших платежах, отказывая освободить ее от долговых обязательств. В феврале 2016 г. истцу стало известно о том, что ее квартира, где она продолжала проживать, поскольку иного места жительства не имела и не имеет, выставлена на продажу и ответчики приняли все меры к ее выселению, мотивируя тем,, что они являются собственниками данной квартиры. 05.03.2015 г., полагая, что в ее отношении были совершены мошеннические действия, Березенко Н.В. обратилась по данному факту в правоохранительные органы с заявлением. До февраля 2016 г. Березенко Н.В. не предполагала, что свою долю в квартире она фактически продала ответчикам, так как полагала, что они оформили залог, в связи с чем, 14.03.2016 года обратилась в Росреестр с заявлением о получении копии договора от 01.04.2014 г., где увидела, что он оформлен как договор купли-продажи и ей, якобы, передано 1 000 000 рублей в счет оплаты договора. Однако, денежных средств она не получала и квартиру продавать намерений никогда не имела, так как другого жилья не имеет. Полагает, что была введена ответчиками в заблуждение и на основании ст. 170, 166 ГК РФ, просит признать сделку купли-продажи 3\4 долей квартиры по адресу: г.Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира *, заключенную между ней и Брагиным А.С. в лице его представителя по доверенности Бобешко Е.В. недействительной, применив последствия ее недействительности в виде возврата ей данной доли в собственность ( л.д.3-5)

В судебном заседании Березенко Н.В. и ее представитель адвокат Леонович А.П. на удовлетворении исковых требований настаивали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что оспариваемая ими сделка купли-продажи была заключена Березенко Н.В. под влиянием заблуждения, поскольку она действительно полагала, что таким образом она передает свою долю в квартире под залог в обеспечение займа, а, кроме того, сделка являлась притворной, прикрывающей сделку залога имущества, поскольку с момента оформления оспариваемого договора купли-продажи, Березенко Н.В. продолжала проживать в своей квартире, другого жилья не имеет, оплачивала до лета 2015 года коммунальные услуги, об ее выселении никто речи не вел, однако, в 2015 года ей пришлось сняться с регистрационного учета из квартиры, поскольку в г. Красноярске ей предлагали работу торгового представителя с требованием о регистрации в г. Красноярске, однако, впоследствии, на работу так и не приняли, а, кроме того, Бобешко пообещать ей оформить кредит на 800 000 рублей, если она снимется с регистрационного учета. Вновь поставить себя на регистрационный учет в своей квартире в г. Ачинске она уже не смогла. В счет погашения суммы долга, по договоренности с Бобешко Е.В. она ежемесячно выплачивала по 25 000 рублей, передавая деньги в различных местах, в том числе офисе «Ломбард-**», где Бобешко Е.В. работал. Когда Березенко Н.В. в очередной раз потребовала в феврале 2016 года расписку о получении от нее денежных средств и освобождении ее от долговых обязательств, в помещении офиса Ломбард ** от Бобешко Е.В. и его друга по имени Д., услышала угрозы в свой адрес, а затем в марте 2016 г. они в ее отсутствие, срезали в квартире дверь, разгромили все ее имущество и часть его сбросили с этажа, в том числе бытовую технику, вмешивались соседи, завязалась драка, она вызывала сотрудников полиции, дознаватели делали фотосьемку, составили какие-то бумаги, но в возбуждении уголовного дела также было отказано. Отказ оспаривает. Также Бобешко Е.В. со своими «друзьями» очень грозного вида, принудительно забрали у нее ее автомобиль на улице, в присутствии массы людей, протащив ее за машиной около 200 м, о чем она также подала заявление в полицию, однако, в возбуждении уголовного дела отказали вновь, впоследствии машину она сумела возвратить, подавала иск в Ачинский городской суд. Не сумев себя защитить и фактически опасаясь за свою жизнь и здоровье, она вынуждена была выселиться из квартиры. Узнала, что Брагин продает квартиру Некрасовой Е.В., с которой она встречалась, объясняла ей обстоятельства каким образом путем обмана у нее Бобешко Е.В. забрал квартиру и что она намерена восстанавливать свои права на свое жилое помещение, однако, Некрасова Е.В. все-же торопила Бобешко Е.В., чтобы он «выселял» быстрее Березенко Н.В., затем в квартиру вселилась, стала делать ремонт. Ни Бобешко Е.В., ни Брагин А.С. за жилищные или коммунальные услуги за ее квартиру ни разу плату не вносили, она производила оплату частично, поскольку остальную часть оплачивало за нее Министерство обороны РФ. В настоящее время проживает в арендуемой квартире. Продавать свою квартиру не собиралась, так как другого жилья не имеет, наоборот, хотела договориться с сыном своего умершего мужа Еременко В.В., чтобы он продал ей свою долю, доставшуюся ему в наследство от отца, однако, поскольку он не проживает в г. Ачинске, это было затруднительно решить. Не отрицает, что при подаче документов в регистрационную палату видела, что договор залога оформлен в виде договора купли-продажи, однако, Бобешко Е.В. убедил ее, что это формальность и что залог оформляется именно таким образом, по указанию Бобешко Е.В. подписывала много различных документов, не читая их, так как все делалось срочно, быстро. Соответственно, денежных средств за квартиру она не получала и не рассчитывала на их получение, поскольку оформляла залог. Березенко Н.В. и ее представителю Леонович А.П. известно в настоящее время, что Бобешко Е.В. и Брагин А.С. аналогичной деятельностью по скупке квартир путем введения граждан в заблуждение занимались в г. Ачинске неоднократно и Ачинским судом уже выносились решения по признанию данных сделок недействительными.

Ответчики Бобешко Е.В. и Брагин А.С., извещались судом неоднократно о месте и времени судебного разбирательства, от явки в суд уклонились. При этом, Брагин А.С. направил своего представителя по доверенности от 25.04.2016 г. Александрову Н.В., которая в судебном заседании по исковым требованиям возражала, суду пояснив, что вышеуказанную квартиру Брагин А.С. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 01.04.2014 года, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. Брагин А.С. занимается деятельностью по приобретению и продаже недвижимости. В г. Ачинске от его имени оформлением сделки с Березенко Н.В. занимался Бобешко Е.В., который и передал денежные средства Березенко Н.В. по договору купли-продажи, что подтверждается ее распиской о получении 1 000 000 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств недействительности сделки, ее притворности и введения ее в заблуждение. Документы в регистрационный орган Березенко Н.В. сдавала лично, что свидетельствует об ее осведомленности относительно предмета и оснований сделки, срок давности оспаривания данной сделки истец пропустила, а для применения последствий ее недействительности оснований не имеется.

             Третье лицо Некрасова Е.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснив, что она обратилась в агентство недвижимости «**» в целях поиска квартиры для приобретения, там ей была предложена выставленная на продажу квартира №* в доме * микрорайона * в г. Ачинске по цене, которая ее устроила. При осмотре квартиры в марте 2016 г,, она увидела, что там действительно находятся чьи-то значительные вещи, но мужчина, который показывал квартиру сказал, что это вещи лиц, арендующих квартиру и скоро они выселяться, впоследствии, когда она уже передала деньги за данную квартиру представителю собственника Брагина А.С. по доверенности, она встречалась в Березенко Н.В., которая рассказывала, что у нее квартиру данную «отжали» и она будет за нее бороться, однако, поскольку деньги она уже отдала за квартиру и жить ей больше негде, она все-же вселилась в данную квартиру, но сделку не зарегистрировали, поскольку на нее было наложено обременение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Березенко Н.В. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, Еременко Н.В., состоявшая в браке с Еременко В.Г., вместе с супругом по 1\2 доли каждый являлись собственниками квартиры по адресу: г.Ачинск, *микрорайон, дом *, кВ. ** на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 21.02.2000 г. ( л.д.14) Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 апреля 2000 года (л.д.14 оборот).

03.08.2007 г. супруг истца Еременко В.Г. умер ( л.д.15) и 02 октября 2014 г. Еременко Н.В. сменила фамилию на Березенко, что подтверждается свидетельством о перемене имени ( л.д.16).

08.02.2008 года Еременко Н.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга Еременко В.Г., состоящее из 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира *, состоящую из двух комнат общей площадью 45,3 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м. ( л.д.17), таким образом, Еременко Н.В. стала собственником 3\4 долей в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрировав свое право ( л.д.18) и продолжая проживать в данной квартире с 1987 года ( л.д.117,130) и оплачивать коммунальные и жилищные услуги вплоть до июня 2015 г. ( л.д.72-90).

Собственником остальной 1\4 доли в данном жилом помещении после стал В.В., принявший наследство после смерти своего отца Еременко В.Г. ( л.д.106)

12 февраля 2014 года Еременко Н.В. заключила договор купли-продажи квартиры, согласно которому она продала принадлежащие ей 3\4 квартиры, расположенную по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира * Брагину А.С., за которого действовал по доверенности от 23.09.2014 г. Бобешко Е.В. ( л.д.115). Из запрошенных судом в Росреестре документов по регистрации данной сделки, следует, что в указанном договоре купли-продажи указана дата выдачи Брагиным А.С. доверенности Бобешко Е.В. именно 23.09.2014 г., в то время, как договор заключен 12.02.2014 г., однако, к договору приложена доверенность, выданная Брагиным А.С. Бобешко Е.В. 23.09.2013 г. ( л.д.113-114). Доверенность заверена нотариусом Ачинского нотариального округа * и выдана на широкие полномочия приобретать в собственности любые обьекты недвижимости, заключать договоры, уплатить деньги за приобретаемое недвижимое имущество, участвовать в текущих и будущих процессах в судах общей юрисдикции и т.п.

Согласно п. 3 указанного договора, деньги в сумме 1 000 000 рублей в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.115)

Согласно сведений, полученных по запросу суда из РОСРЕЕСТРА, сдача договора купли-продажи от 12.02.2014 г. с иными документами, необходимыми для государственной регистрации сделки, происходила с участием Еременко Н.В. 12 февраля 2014 г. ( л.д.109) Однако, 26.02.2014 г. филиалом Федеральной кадастровой палаты в г. Ачинске была приостановлена государственная регистрация данной сделки в связи с несоблюдением продавцом ст. 250 ГК РФ в части преимущественного права покупки иным долевым собственником квартиры- В.В. ( л.д.120-121), а решением от 26.03.2014 г. в государственной регистрации сделки было отказано ( л.д.122-123)

Сведений о возврате и получении документов лично Еременко Н.В. не имеется. С ее слов, она телеграмм другому долевому собственнику В.В. не направляла. Вместе с тем, такая телеграмма от ее имени В.В. направлена 31.03.2014 г. с предложением выкупить у нее долю квартиры за 1 000 000 рублей ( л.д.124). При этом телеграмма отправлена В.В. по адресу продаваемой квартиры: г. Ачинск, * микрорайон, дом *, кВ. *, в то время как В.В. в данной квартире никогда не проживал и не проживает.

01 апреля 2014 г. в Ачинский филиал РОСРЕЕСТРА для регистрации перехода права сдан абсолютно идентичный ранее оформленному от 12.02.2014 г. договор купли-продажи 3\4 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира * от 01.04.2014 г., заключенный Еременко Н.В. и Бобешко Е.В., действующим от имени Брагина А.С. также по несуществующей доверенности от 23.09.2014 г. ( л.д.129)

При этом, подписи Еременко Н.В. в заявлении о приеме данного договора и иных документов на регистрацию, не имеется, согласно подписи в заключительной части заявления, документы на регистрацию 01 апреля 2014 года приняты лишь от Бобешко Е.В. ( л.д.128)

Из пункта 3 договора купли-продажи от 01 апреля 2014 года следует, что деньги в сумме 1 000 000 рублей в полном объеме переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора (л.д.129). Указаний на получение данных денежных средств Еременко Н.В. договор не содержит. Также не представлена суду стороной ответчика и расписка о получении Еременко Н.В. денежных средств от Бобешко Е.В. либо Брагина А.С. в счет исполнения условий договора купли-продажи ее 3\4 доли в спорном жилом помещении от 01 апреля 2014 г.

Расписка, представленная представителем Брагина А.С. –Александровой Н.В., от 12 февраля 2014 г., заполненная Бобешко Е.В. о том, что Еременко Н.В. получила от него 1 000 000 рублей ( л.д.204), не свидетельствует о передаче и получении Еременко Н.В. данных денежных средств в счет продаваемой ею квартиры по договору купли-продажи от 01.04.2014 г..

14 апреля 2014 года была произведена государственная регистрация перехода права на 3\4 доли в квартире по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом *, кв. ** с Еременко Н.В. на Брагина А.С. за № **( л.д.129 оборот)

Однако, в ходе рассмотрения дела    установлено, не оспорено стороной ответчиков, что Еременко Н.В. еще в течение длительного времени после этого до марта 2016 года, продолжала проживать в своей квартире, поскольку иного жилья не имеет, оплачивала коммунальные и иные жилищные услуги, т.е. исполняя свои обязанности собственника данного жилого помещения, что фактически подтверждает доводы истца о том, что она не имела намерения продавать свою квартиру, которую использует в качестве своего единственного жилья с 1987 года, а подписывала договор купли-продажи с Бобешко Е.В., действующим по доверенности от имени Брагина А.С., полагая, что таким образом передает свою долю в квартире под залог имевшего между ней и Брагиным А.С. в лице Бобешко Е.В. займа денежных средств, так как сильно нуждаясь в деньгах и увидела объявление о предоставлении денег в займ под залог недвижимости, позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и взяла у Бобешко Е.В. в долг 200 000 руб. под проценты в размере 25 000 рублей в месяц, выплачивая которые в период до февраля 2016 г., ни Бобешко Е.В., ни Брагин А.С. к ней никаких претензий по поводу проживания в квартире не предъявляли. И лишь после того, как в февраля 2016 года она в очередной раз настоятельно потребовала выдать ей расписки в получении от нее денег в счет процентов по займу и освободить ее от долговых обязательств, так как она уже выплатила фактически около 600 000 рублей, Бобешко Е.В. с помощью иных нескольких лиц, организовал «выселение» Березенко Н.В. из ее квартиры, спилив входную дверь, выбросив все ее вещи из квартиры в окно.

Данные обстоятельства косвенно подтверждаются обращением Березенко Н.В, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, завила 05 марта 2016 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Ачинский» просьбу привлечь к уголовной ответственности Брагина А., который путем обмана и злоупотребления доверием завладел ее квартирой ( л.д.212), при даче обьяснений дознавателю излагала аналогичные обстоятельства, указывая, что Бобешко Е.В. и Брагин А.С. ее обманули, так как продавать свою квартиру она намерений не имела, а полагала, что заключает с ними договор залога в счет своих долговых обязательств ( л.д.213 оборот)

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Т.А. и А.И. ( л.д.222,223). Так, свидетель Т.А. суду пояснила, что Березенко Н.В. она знает в связи с продажей ею цветов на рынке, где постоянно общаются. Со слов Березенко Н.В. ей было известно, что в 2014 году она заняла 200 000 рублей в Ломбарде **, так как сильно нуждалась в деньгах и затем более года гасила проценты по этому займу, когда ей не хватало денег для оплаты процентов, Березенко Н.В. обращалась к Т.А. «перезанять». Где проживала Березенко Н.В. ей не было известно. Однако, в марте 2016 года ее подруге понадобилась квартира и она попросила Т.А. сходить с ней на * микрорайон, в дом №* посмотреть квартиру **, выставленную на продажу по обьявлению. Придя по этому адресу, они увидели, что в квартире отсутствует входная дверь, возле квартиры стоял мужчина, как впоследствии выяснилось А.И., проживающий совместно с Березенко Н.В., который выглядел растерянным, пояснил, что никто квартиру эту не продает, а хозяйка Березенко Н.В. находится на рынке. Так, свидетель Т.А. поняла о ком идет речь и кто является хозяйкой данной квартиры. Несмотря на то, что входная дверь в квартире отсутствовала, в ней еще находились в полном обьеме все вещи, необходимые для проживания, было чисто и ничего не указывало на то, что кто-то собирается из квартиры выселяться. Затем Березенко Н.В. ей рассказала как у нее обманным путем пытается квартиру забрать Бобешко Е.В., о котором по городу уже давно идут нехорошие слухи. От соседей Т.А. затем услышала, что Бобешко Е.В. со своими людьми выбросил все вещи Березенко Н.В. из ее квартиры в окно, на улице лежали смятые, испорченные вещи, машинка стиральная и другие бытовые прибора. Также, Т.А. примерно 24 марта 2016 года стала очевидцем того, как неизвестные люди грозного вида насильно забирали у нее ее машину, Березенко Н.В. ухватилась за машину, а мужчина ударил ее в лицо и еще метров 200 тащил ее за машиной, отъезжая от дома.

Свидетель А.И. пояснил суду, что с 2007 года они проживают совместно вдвоем с Березенко Н.В. в ее квартире по адресу: г.Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира *, без регистрации брака и регистрации его по данному месту жительства. В 2014 году у них возникли финансовые трудности и Березенко Н.В. решила занять по обьявлению денежные средства в сумме 200 000 рублей. Деньги ей передал Бобешко Е.В. по доверенности от Брагина А.С., указав, что необходимо оформить залог квартиры. Так как деньги были необходимы, он поддержал Березенко Н.В. в вопросе займа под залог квартиры и где-то в феврале 2014 года возил ее в регистрационную палату для оформления залога. Всеми документами занимался Бобешко Е. После того,. как были сданы документы в регистрационную палату, он забрал Березенко Н.В., никаких денежных средств у нее при себе не было, квартиру продавать она не собиралась, так как жить ей негде. Впоследствии каждый месяц Березенко Н.В. возила Бобешко Е.В. по 25 000 рублей в счет процентов по данному долгу, иногда Бобешко Е. приезжал за деньгами сам. В марте 2016 г. Бобешко Е. со своими людьми выломал в квартире входную дверь, заявив, что квартиру они будут продавать. А.И. восстановил замка, поставил дверь, однако, ее снова взломали, угрожали Березенко Н.В. 20 марта 2016 г. Бобешко Е. и парень по имени Д., зашли в квартиру с угрозами и стали выгонять их из квартиры, сказав,, что она уже продана другому лицу. Березенко Н.В. вызвала сотрудников полиции, который посмотрел и ушел. Во избежание негативных последствий, А.И. и Березенко Н.В. также вынуждены были покинуть в этот день квартиру и Бобешко со своими людьми выкинул все их вещи из квартиры, когда они пришли, то увидели, что на улице валяются холодильник, шкаф, стиральная машинка и т.п. Вещи выкидывала бригада грузчиков. Когда А.И. и Березенко Н.В. стали вещи собирать и грузить в свою машину, подъехал Бобешко Е., перекрыл им дорогу и стал кричать, что машина их тоже в залоге, стал отбирать машину, выхватил ключи, применяя силу и угрозы. Березенко Н.В. была избита, потеряла золотую сережку, машину так и угнали на глазах многих соседей. Также вызывали сотрудников полиции, которые приехали, посмотрели документы и снова уехали. Никто уголовного дела так и не возбудил. На машину никакого договора залога Березенко Н.В. никогда также не заключала с Бобешко Е., так как без машины она не смогла бы работать.

Стороной истца представлены в материалы дела решения Ачинского городского суда от 24.08.2015 г. и от10.12.2015 г., которым аналогичные споры с участием ответчиков Брагина А.С. и Бобешко Е.В. разрешены и сделки купли-продажи, заключенные указанными лицами с аналогичными обстоятельствами признаны недействительными ( л.д.177-203)

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически договор купли-продажи от 01.04.2014 г., заключенный Еременко Н.В.( в настоящее время Березенко Н.В.) и Бобешко Е.В., действующим от имени Брагина А.С. по несуществующей доверенности от 23.09.2014 г., прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение обязательства по заключенному между Березенко Н.В. и Бобешко Е.В.    договору займа, поскольку доводы Березенко Н.В. о том, что она не имела намерений продавать квартиру нашли свое достаточное подтверждение в судебном заседании, она продолжала проживать в квартире вплоть до ее насильственного выселения в марте 2016 года, считая себя ее собственником и продолжая оплачивать коммунальные платежи. В то время как Брагин А.С. квартиру при покупке не осматривал, в нее не вселялся, владение квартирой не получил. При этом насильственные выселение Березенко Н.В. из ее квартиры было произведено Бобешко лишь после того, как она потребовала освободить себя от долговых обязательств и выдать ей расписки в получении от нее денежных средств.

Данный вывод суд основывает на полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а также на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2105 года №25 притворная сделка (п.2 ст. 170 ГК РФ), то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектными составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи от 01.04.2014 г., на основании которого произведена государственная регистрации перехода права собственности на 3\4 доли квартиры по адресу: г. Ачинск, * микрорайон, дом*, квартира *, с Еременко ( Березенко) Н.В. на Брагина А.С., ничтожным в силу его притворности.

Также суд принимает во внимание, что доводы Березенко Н.В. о не получении ею денег за квартиру от Брагина А.С. и его представителя Бобешко Е.В., последними не опровергнуты, доказательств получения Березенко Н.В. денежных средств от вышеуказанных лиц в счет продажи квартиры по договору купли-продажи от 01.04.2014 года, суду не представлено.

Поскольку договор залога между сторонами не оформлялся, следовательно к фактически возникшему правоотношению подлежат применению правила о договоре займа.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной с точки зрения ее последствий, которые должны были наступить при совершении именно данной сделки, поэтому, давая оценку действиям Березенко Н.В. по подписанию договора купли-продажи, сдачи документов на государственную регистрацию суд исходит из заблуждения Березенко Н.В. в отношении последствий совершаемых действий и сделки в целом, с учетом положений ст. 178 ГК РФ, согласно которой заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны реально имели в виду на момент ее совершения, причины заблуждения в таком случае правового значения не имеют.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении 01.04.2014 года договора купли-продажи спорной квартиры Березенко Н.В. была введена в заблуждение в отношении последствий совершаемых ею действий и сделки в целом, а кроме того указанная сделка являлась притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества. При этом суд также учитывает, что сама Березенко Н.В. ( на тот момент Еременко) документы в регистрационную палату 01.04.2014 года не сдавала, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

    Таким образом, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, * микрорайон, дом *, квартира *, заключенный 01 апреля 2014 года между Л.В. и Брагиным А.С. является недействительной сделкой. Указание в данном договоре на доверенность, выданную Брагиным А.С. Бобешко Е.В. 23.09.2014 г., которой в действительности не имелось, также дает суду основание сделать данный вывод о ничтожности сделки.

В связи с недействительностью договора купли-продажи спорной квартиры от 01.04.2014 года у покупателя Брагина А.С. не возникло и не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру.

Соответственно его дальнейшие действия по отчуждению данной квартиры по договору купли-продажи от 10 марта 2015 года ( л.д.156) третьему лицу Некрасовой Е.В., следует признать не соответствующими закону. Так, в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка между Брагиным А.С. и Некрасовой Е.В. не была зарегистрирована в установленном законом порядке, государственная регистрации ее приостановлена, поскольку на квартиру судом наложен запрет осуществления действий по регистрации перехода прав.

При этом, суд не может признать Некрасову Е.В. добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку, при осмотре квартиры она видела наличие в ней вещей проживающих лиц, Березенко Н.В. озвучивала ей обстоятельства выбытия квартиры из ее собственности, предупреждала, что за квартиру будет бороться.

Судом установлено, что спорная квартира после заключения 01 апреля 2014 года договора купли-продажи из владения Березенко Н.В. до марта 2016 года не выбывала, совершение сделки в момент ее регистрации не было сопряжено с лишением истца владения.

Довод представителя Брагина А.С.- Александровой Н.В. о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, судом не может принят во внимание, поскольку не основан на законе. Так, в силу требования ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд приходит к выводу, что в связи с утратой истцом титула собственника спорной квартиры в результате совершения сделки, признанной недействительной, применяя последствия ее недействительности, суд считает необходимым возвратить в собственность Березенко Н.В. спорную квартиру.

В связи с отсутствием доказательств о передаче денежных средств за спорную квартиру от покупателя Брагина продавцу Березенко отсутствуют и основания для взыскания указанной в договоре купли-продажи денежной суммы, как применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Возврат истцу титула собственника спорной квартиры, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" влечет необходимость восстановления прав истца, прекращенных в связи с регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в соответствии со статьей 17 данного Закона, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно пункту 10 Методических рекомендаций "О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов", утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 07 июня 2007 года N 112, при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве на недвижимое имущество, государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Пунктом 16 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2013 года N 765, установлено, что при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилое помещение, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 16 марта 2016 г. ( л.д.22), подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березенко Н.В.    удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 3\4 долей квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира **, заключенный 01 апреля 2014 года между Еременко Н.В. и Бобешко Е.В., действующем в интересах Брагина А.С. по доверенности от 23.09.2014 г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2014 года за № **.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Березенко ( до 02.10.2014 г. Еременко) Н.В. 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон *, дом * квартира *, с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении записей о праве собственности на указанную квартиру Брагина А.С..

Меры обеспечения иска в виде запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край город Ачинск, микрорайон *, дом *, квартира *, принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 16 марта 2016 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                            Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 01 июля 2016 г.

«согласовано» судья                          Г.И. Лазовская