Заочное решение по делу № 02-4485/2016 от 05.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре Руденко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4485/2016 по иску Абрамовой хх, Абрамовой хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы между полной страховой суммой и выплаченной страховщиком, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: хх в период действия указанного договора произошел страховой случай – пожар, в результате которого было уничтожено имущество истцов – жилой дом. Экземпляр договора страхования утрачен при пожаре застрахованного имущества.

Согласно постановлению и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от хх следов, указывающих на умышленное уничтожение имущества, а также следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, предметов, указывающих на умышленное уничтожение имущества не обнаружено. Согласно ответу Отдела надзорной деятельности по Щелковскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 18.06.2015 на обращение истца следует, что по данному пожару фактов нарушения требований пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электропроводки в строении садового не установлено.

В мае 2015 года истцами в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.08.2015 ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № хх

С размером произведенной ответчиком выплаты истцы не согласились и 13.05.2016 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении из выплатного дела калькуляции по страховому случаю. 17.05.2016 в выдаче калькуляции истцам было отказано.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу разницу между полной страховой суммой и выплаченной страховщиком в размере ххх.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Абрамова хх., Абрамова хх. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по ордеру № хх от 29.09.2016 Прокопьева хх в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.101998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии

Судом установлено, что между Абрамовой хх. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества хх, согласно которому страховщик застраховал имущество страхователя – жилой дом, расположенный по адресу: хх, период страхования с хх.

Страховая сумма определена в размере хх руб.

14.03.2015 в период действия указанного договора произошел страховой случай – пожар, в результате которого было уничтожено имущество истцов – жилой дом.

В мае 2015 года истцами в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.08.2015 ответчик признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере хх руб.

С размером произведенной ответчиком выплаты истцы не согласились и 13.05.2016 обратились к ответчику с заявлением о предоставлении из выплатного дела калькуляции по страховому случаю. 17.05.2016 в выдаче калькуляции истцам было отказано.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх руб. (ххх руб.).

В связи с тем, что ответчиков требования истцов были удовлетворены не в полном объеме, то на недоплаченную часть страхового возмещения подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере хх дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере хх руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ххх).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере хх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Абрамовой хх, Абрамовой хх к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Абрамовой хх Абрамовой хх недоплаченную сумму страхового возмещения в размере хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в х руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Судья Н.В. Морозова