Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5135/2015 от 27.04.2015

№ 4г/7-5135/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ш.С.М. по доверенности Ермоловой Н.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Ш.С.М. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании по договору уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.М. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 20.08.2010 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса №.... Согласно договору, объектом долевого строительства является машино – место на втором уровне пятиуровневого гаражного комплекса с условным номером 49, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД, …км. 06.05.2010 года Ш.С.М. в пользу ответчика был оформлен безотзывный аккредитив в размере 105 000 рублей. 30.08.2010 года Ш.С.М. на аккредитив была внесена оставшаяся сумма в размере 245 000 рублей, в результате чего обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. Со стороны застройщика обязательства завершить строительство объекта в срок до 18.07.2011 года с передачей объекта долевого участия по акту приема-передачи не были исполнены. 16.06.2014 года Ш.С.М. в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора, однако вернуть уплаченные истцом денежные средства ответчик отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены по договору в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 543, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.07.2014 года в размере 6 870 рублей, убытки, понесенные при заключении и расторжении договора, в сумме 3 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 г. в удовлетворении иска Ш.С.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в пользу Ш.С.М. проценты в размере 35 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 75 500 руб.,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ГУП города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 250 руб.

В кассационной жалобе представитель Ш.С.М. по доверенности Е.Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой и истцу было отказано, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 07.04.2010 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Ш.С.М. был заключен предварительный договор №…участия в долевом строительстве гаражного комплекса, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на земельном участке по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, МКАД …км гаража-стоянки с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства на условиях, определенных договором участия в долевом строительстве.

20.08.2010 года между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Ш.С.М. был заключен договор №…участия в долевом строительстве гаражного комплекса.

В силу п. 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11-20 кв.м. в 5-ти уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес): г. Москва, СВАО, МКАД …км, корп.1, имеющее следующие характеристики: уровень 2, условный номер машиноместа на уровне 49.

Из п. 3.4 договора судом установлено, что планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство – 18.07.2011 года.

В соответствии с п.4.1 договора цена объекта была установлена в размере 350 000 рублей.

Цена объекта строительства в размере 350 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

24.06.2014 года Ш.С.М. в адрес ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» был направлен отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

02.07.2014 года ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в адрес истца было направлено сообщение по вопросу расторжения договора и выплаты неустойки, в соответствии с которым оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а также выплаты неустойки не имеется.

Пунктом 5.1.6 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

12.02.2013 года Мосгосстройнадзором было выдано разрешение на строительство №… гаража – стоянки открытого типа общей площадью 9274,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, МКАД … км., корп.1. Срок действия настоящего разрешения до 30.06.2013 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 253-ПП «О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» наделено функциями застройщика, в рамках программы «народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, МКАД …км., корп. 1.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы был заключен договор аренды земельного участка №… от 16.02.2010 года с адресным ориентиром: г. Москва, СВАО, МКАД … км., корп. 1.

23.07.2014 года ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в адрес Ш.С.М. было направлено уведомление о переносе сроков строительства и подписании дополнительного соглашения, в соответствии с которым, срок разрешения на строительство продлен до 30.10.2014 года.

Также судом установлено, что объект долевого строительства гараж-стоянка в эксплуатацию не сдан и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано по настоящее время.

Договор участия в долевом строительстве между ответчиком и истцом был зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 19.11.2010 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что оговоренный в договоре участия в долевом строительстве гаражного комплекса планируемый срок окончания строительства гаражного комплекса 18.07.2011 года ответчиком не нарушен, поскольку в п.5.1.6 договора определены сроки передачи ответчиком истцу объекта долевого участия в течение 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, учитывая, что срок, указанный в п.5.1.6 договора не наступил, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, иной срок в договоре установлен, соглашения об изменении договора не заключалось, истец с предложением ответчика о переносе сроков строительства не согласился, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебная коллегия установила, что 02.07.2014 года Ш.С.М. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения сделки, в связи с чем Управлением Росреестра по Москве была внесена запись о прекращении действия договора участия в долевом строительстве.

Также судебная коллегия указала, что ответчик, предложив истцу перенести срок строительства, подписав об этом дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок разрешения на строительство продлевался бы до 30.10.2014 года, полагал в указанный срок исполнить принятые на себя обязательства по договору, однако указанные обязательства ответчик не исполнил в предложенный им срок, в связи с чем имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта строительства, односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, а его требования о возврате выплаченной суммы и уплате процентов в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» со стороны ответчика, который возвратил истцу 29.10.2014 года только уплаченные по договору денежные средства в размере 350 000 руб., являются обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, таким образом, пришла к выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем сочла необходимым уменьшить ее размер до суммы в 45 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия с ответчика в пользу истцу также взыскивала штраф в размере 17 500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 908 руб., которые истец понес в связи с заключением и расторжением спорного договора, судебная коллегия указала, что заявленные расходы не относятся к убыткам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленных сумм была произведена истцом в связи с подписанием договора, нарушений при заключении которого не было установлено, кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми.

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения судебной коллегией неустойки до 45  000 рублей, необоснован, поскольку при определении размера неустойки, судебная коллегия приняла во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией неправомерно отказано истцу во взыскании понесенных истцом убытков, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о том, что указанные истцом расходы, которые он понес в связи с заключением и расторжением спорного договора, не относятся к убыткам истца, которые он понес для восстановления нарушенного права, поскольку оплата заявленных сумм была произведена истцом в связи с подписанием договора, нарушений при заключении которого не было установлено, кроме того, указанные расходы не являлись необходимыми.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Ш.С.М. по доверенности Е.Н.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 г. по делу по иску Ш.С.М. к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о защите прав потребителя, взыскании по договору уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко

-1-