Решение по делу № 2-5/2011 от 19.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-05/2011

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года                                             г. Белебей, ул. Войкова, д. 146 

Мировой судья судебного участка № 4 по городу Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С.,

при секретаре Огородниковой О.В.,

с участием истца Кудинова В.В.,

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова <ФИО1> к ООО «АР-Медиа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ар-Медиа» об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура со встроенной бытовой техникой на стоимость посудомоечной машины, взыскании стоимости посудомоечной машины, неустойки за неисполнение законного требования потребителя, компенсацию морального вреда, и возмещению судебных расходов.

<ДАТА2> Кудинов В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли продажи в части покупки посудомоечной машины, взыскать стоимость посудомоечной машины, неустойку за неисполнение законного требования потребителя, компенсацию морального вреда, и возмещение судебных расходов.

 Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> он купил у ответчика ООО «АР-Медиа» кухонный гарнитур, мойку, смеситель и бытовую технику, всего товаров на общую стоимостью 148 000 руб. Гарантийного талона на технику при оформлении ответчиком договора купли-продажи истцу предоставлено не был. 

<ДАТА4> посудомоечная машина, приобретенная <ДАТА3>  перестала отключаться. <ДАТА5> Кудинов В.В. отвез посудомоечную машину на ремонт в ООО «АР-Медиа». ООО «АР Медиа» приняло посудомоечную машину, однако ввиду отсутствия гарантийного талона на посудомоечную машину, ремонт был невозможен. Ответчик обещал Кудинову В.В., что в течении одного месяца гарантийный талон будет изготовлен и посудомоечная машина будет отремонтирована в специализированном сервисном центре по гарантии, о чем была выдана расписка. Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков товара не предпринимал, в связи с чем <ДАТА6> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть ему стоимость посудомоечной машины в сумме 23 546 руб., то есть расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.   

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требование о возврате денежных средств уплаченных за посудомоечную машину, Кудинов В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения посудомоечной машины, взыскать с ООО «АР-Медиа» стоимость посудомоечной машины в размере 23 546 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения, судебные издержки: транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой посудомоечной машины ответчику в г. <АДРЕС>  в размере 400 руб., оплату юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кудинов В.В. уточненные исковые требования поддержал полностью, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика ООО «АР-Медиа» на судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судебной повесткой, направленной по месту нахождения юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. (в ред. От 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров купли-продажи, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю) в собственность, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

· потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

· потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с

· соответствующим перерасчетом покупной цены;

· потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

· потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

· отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара, (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 171-ФЗ)

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ООО «АР-Медиа»  Кудиновым В.В. <ДАТА11> заключен договор купли-продажи товара — в виде кухонного гарнитура «Step», мойки смесителя, техники, согласно спецификации (приложения № 1 к договору) являющейся неотъемлемой частью договора, стоимостью 133 300 рублей.

Согласно приложения № 1  Кудинов В.В. приобрел следующую технику: вытяжку Cata C 900 Classic Halogen, стоимостью 14 200 руб., встроенный электродуховой шкаф Indesit IF 61 KA IX - 14980 руб., газовую варочную поверхность  Indesit IP 640 (IX) - 3586 руб., посудомоечную машину <НОМЕР> - 23 546 руб.

<ДАТА4> у посудомоечной машины <НОМЕР> - был выявлен недостаток - машина перестала отключаться.

<ДАТА12> Кудинов В.В. возвратил продавцу посудомоечную машину на гарантийный ремонт. Товар был принят продавцом. Однако произвести гарантийный ремонт продавец не мог, так как на посудомоечную машину отсутствовал гарантийный талон, что подтверждается распиской менеджера Морозовой Е. от <ДАТА13>   Принимая во внимание, что ООО «АР-Медиа» каких-либо мер по устранению недостатков товара не принял. <ДАТА6> Кудинов В.В. обратился к ООО «АР-Медиа» с претензией в установленный законом срок возвратить стоимость посудомоечной машины, уплаченной истцом при заключении договора купли-продажи .

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи в части передачи покупателю товара надлежащего качества.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца расторжении договора купли-продажи от <ДАТА3> в части приобретения посудомоечной машины <НОМЕР>, заключенного с ООО «АР-Медиа», и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара - посудомоечной машины.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), ставший такие нарушения, уплачивает потребителю пеню за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчета представленного истцом, который проверен и принят судом, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя составляет за период просрочки исполнения обязательств по договору - 102 дня, с <ДАТА14> по <ДАТА> исходя из стоимости товара 23 546 руб./100 х 102 день =  24 016 руб. 92 коп. Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составил 24 016 руб. 92 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд  уменьшает размер неустойки до 15000 руб., поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом в соответствии  с разъяснениями  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> № 2 «О практике рассмотрения  судами дел о защите прав потребителей» суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также  имущественный интерес ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик своевременно и добровольно не исполнил требования истца, суд находит обоснованным требования Кудинова В.В. о компенсации морального вреда. С учетом всех изложенных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 5000 рублей, частично удовлетворив в данной части исковые требования Кудинова В.В.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая изложенное, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «АР-Медиа» подлежит взысканию штраф в доход государства размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 21 773 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 1000 рублей, транспортные расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой посудомоечной машины в г. <АДРЕС> в размере 400 руб.

Расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в размере 1000 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме, транспортные расходы истцом не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - 1356 руб. 38 коп. (23 546 руб. + 15 000 руб. - 20 000 х 3% + 800), с требований неимущественного характера о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 1556 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова <ФИО1> удовлетворить частично.
          Расторгнуть договор купли-продажи заключенный <ДАТА17> между Кудиновым <ФИО1> и ООО «Ар-Медиа», в части приобретения посудомоечной машины <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «АР-Медиа» в пользу Кудинова <ФИО1> стоимость посудомоечной машины <НОМЕР> в сумме 23 546 руб., неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления в суд в размере 1000 руб. 

Всего взыскать с ООО «АР-Медиа» в пользу Кудинова <ФИО1> 44 546 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО «АР-Медиа» в доход государства штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 21 773 рубля.

Взыскать с ООО «АР-Медиа» в доход государства государственную пошлину в размере 1556 руб. 38 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы мировому судье в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                Р.С. Сафин

Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г<ДАТА>