Решение по делу № 2-1211/2014 ~ М-1121/2014 от 04.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 04 августа 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Ткаченко У.В., ее представителя Дунаева А.В.,

представителя ответчика – Администрации Муниципального образования город Алапаевск Мурлыкина Д.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко У. В. к Администрации МО город Алапаевск о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко У.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город Алапаевск о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор у нее заключен с Администрацией МО Город Алапаевск. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель ежемесячно не доначисляет ей надбавки и стимулирующие выплаты к заработной плате, не производит индексацию оплаты ее труда вместе с индексацией заработной платы другим работникам учреждения.

В соответствии с дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составил <данные изъяты> и из состава заработной платы исключены надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> оклада и надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> оклада. Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, ее должностной оклад был установлен в размере <данные изъяты> Дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ей установили в размере <данные изъяты>, а дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ее оклад был установлен в размере <данные изъяты> Считает, что содержание дополнительных соглашений к трудовому договору противоречит Положению «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию». Установление ей, как руководителю муниципального учреждения, порядка расчета оплаты труда, который отличается от порядка оплаты труда остальных сотрудников ее учреждения незаконно. Поэтому истец просит взыскать с Администрации МО Город Алапаевск разницу между фактически выплаченной ей заработной платой и суммой заработной платы, которую она должна получать с учетом доплат и надбавок за особые условия службы и выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> При этом законность Решений Думы МО Город Алапаевск, которыми ежегодно пересматривался размер оплаты труда работников ее учреждения она не оспаривает, как не оспаривает и Решение Думы МО Город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уточнены условия оплаты ее труда с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что постоянное уменьшение ее заработной платы противоречит положениям ст.134 Трудового кодекса РФ и является дискриминацией со стороны работодателя.

    Представитель ответчика – Администрации Муниципального образования Город Алапаевск Мурлыкин Д.С. в судебном заседании иск Ткаченко У.В. не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что Ткаченко У.В. осуществляет трудовую деятельность в качестве руководителя Муниципального казенного учреждения «Поселковая группа по централизованному хозяйственному обслуживанию» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с принимаемыми ежегодно изменениями и дополнениями. Указанный трудовой договор и дополнения к нему подписаны истцом лично. При его подписании положения указанного договора истцом не оспаривались. На основании ст. 145 Трудового кодекса РФ, оплата труда руководителей организаций, финансируемых из местного бюджета осуществляется по особым правилам, отличным от других работников, на основании решений органов местного самоуправления, и условий трудового договора, согласованных сторонами. Условия оплаты труда руководителя Муниципального казенного учреждения «Поселковая группа по централизованному хозяйственному обслуживанию» регулируются статьей 5 Положения «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию» в редакции Решения Думы МО Город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №27-НПА «О внесении изменений в Положение «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию». Решения Думы, вносившие изменения в данное положение, действовавшие ранее, истцом не оспаривались. Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ года, действующее в настоящее время, также не оспаривается истцом. Расчет заработной платы истца и состав выплат Ткаченко У.В. установлен в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Муниципального образования город Алапаевск и положениями трудового договора. Расчет средней заработной платы работников учреждения, от которого зависит размер оклада руководителя, производится главным бухгалтером учреждения и ежегодно подписывается истцом. Заработная плата работников учреждения индексируется, к ней начисляются надбавки и стимулирующие выплаты. Поэтому индексация и доплаты учтены при расчете оклада истца. В связи с тем, что за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ткаченко У.В. выполняла свои трудовые обязанности и ежемесячно получала заработную плату в размере, установленном трудовым договором, но в суд с подобным иском не обращалась, представитель ответчика заявил о том, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ткаченко У.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя Муниципального учреждения «Поселковая группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» в соответствии с Распоряжением главы администрации муниципального образования город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ года, и продолжает работу в данной должности по настоящее время.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор сроком на четыре месяца. Затем между Администрацией муниципального образования город Алапаевск и Ткаченко У.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ года, который действует по настоящее время с учетом дополнений, подписанных и согласованных с Ткаченко У.В.

Истцом заявлен иск о взыскании с работодателя – Администрации Муниципального образования город Алапаевск недополученных стимулирующих выплат и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации заработной платы в связи с инфляцией.

В ходе судебного заседания истец Ткаченко У.В. уточнила, что не оспаривает новые условия оплаты ее труда, установленные с ДД.ММ.ГГГГ Решением Думы МО Город Алапаевск от 29.05.2014года №27-НПА «О внесении изменений в Положение «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию», как не оспаривает и законность указанного нормативного правового акта. Однако письменных уточнений по заявленным требованиям не представила.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком имеет место индивидуальный трудовой спор, связанный с установлением размера и состава заработной платы руководителя муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Алапаевск, работодателем которого является Администрация Муниципального образования город Алапаевск.

    В соответствии с ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, системы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ст. 145 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда руководителей, муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

В соответствии с ст. 274 Трудового кодекса РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Порядок заключения трудового договора с руководителем организации определяется ст. 275 Трудового кодекса РФ.

    Система оплаты труда руководителя Муниципального казенного учреждения «Поселковая группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» Ткаченко У.В. определяется положениями Трудового кодекса РФ, Уставом Муниципального образования город Алапаевск, Положением «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию», утвержденным Решением Думы Муниципального образования город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, а также условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ежегодными дополнениями к нему.

    В соответствии с статьей 5 Положения «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию» в редакции Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №, оклад (должностной оклад) руководителя учреждения, определяемый трудовым договором, заключенным с работодателем учреждения, устанавливался в кратном отношении к средней заработной плате специалистов учреждения и составлял до трех размеров указанной средней заработной платы. При расчете средней заработной платы учитывались оклады и выплаты стимулирующего характера работников основного персонала учреждения.

Судом установлено, что на основании указанного положения главным бухгалтером Муниципального казенного учреждения «Поселковая группа по централизованному хозяйственному обслуживанию Муниципального образования город Алапаевск» ежегодно рассчитывалась средняя заработная плата персонала учреждения. Расчеты подписывались истцом. Положения нормативного правового акта органа местного самоуправления Ткаченко У.В. не оспаривались.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в состав оплаты труда Ткаченко У.В. действительно входили оклад в размере <данные изъяты>, надбавка за особые условия службы в размере <данные изъяты> от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> оклада, а также премия в размере 50% от должностного оклада, выплачиваемая по Распоряжению главы МО город Алапаевск.

Дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Ткаченко У.В. ДД.ММ.ГГГГ, урегулирован иной порядок оплаты труда руководителя учреждения, согласно которому руководителю установлены должностной оклад в размере <данные изъяты>, рассчитанный, исходя из средней заработной платы основного персонала учреждения и коэффициента по группе оплаты труда руководителя учреждения в размере <данные изъяты> Установлена обязательная премия в размере <данные изъяты> оклада.

Дополнениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливался размер оплаты труда истца на соответствующий календарный год. Состав выплат не менялся, спорные надбавки к окладу не вводились, однако в соответствии с дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен размер стимулирующей выплаты в виде премии, входящей в фонд оплаты труда руководителя, до <данные изъяты> от оклада.

С порядком оплаты труда, составом выплат, размером оклада и надбавок к нему истец Ткаченко У.В. согласилась, подписав указанные дополнительные соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что при подписании дополнений трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец Ткаченко У.В. узнала об исключении из состава оплаты ее труда надбавки за особые условия службы в размере <данные изъяты> от должностного оклада и стимулирующей выплаты а за выслугу лет в размере <данные изъяты> оклада.

В последующих дополнениях к трудовому договору, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные надбавки не вводились, так как учитывались в составе средней заработной платы работников учреждения, из расчета которой устанавливался размер оклада истца.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что выплата заработной платы работодателем осуществлялась ей ежемесячно, соответственно, о том, что заработная плата выплачивается без применения надбавок и стимулирующих выплат, истцу становилось известно не позднее месяца, следующего за отработанным.

Трехмесячный срок на обращение в суд по спорному периоду заявленному истцом, в данном случае следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с момента подписания дополнения к трудовому договору, которым установлен состав заработной платы истца ДД.ММ.ГГГГ

Последнее дополнение к трудовому договору, в котором сторонами определен размер заработной платы истца и состав выплат, подписано Ткаченко У.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Ткаченко У.В. обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании неначисленных ей надбавок, стимулирующих выплат и индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

Доводы Ткаченко У.В. о том, что она вынуждена была соглашаться с условиями трудового договора, чтобы продолжать работу в данной должности и кормить семью, таковыми причинами не являются.

Оснований для признания нарушенных трудовых прав Ткаченко У.В. длящимися в соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не имеется, так как оспариваемые истцом надбавки и выплаты Ткаченко У.В. не начислялись с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно.

В силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, в иске Ткаченко У.В. о взыскании с Администрации Муниципального образования город Алапаевск недополученной заработной платы с учетом индексации, стимулирующих выплат и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Требования Ткаченко У.В. о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, стимулирующей выплаты за выслугу лет и надбавки за особые условия службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необоснованными, так как размер заработной платы истца за данный период был согласован сторонами в дополнении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заработной платы истца произведен на основании штатного расписания учреждения и нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, законность которых Ткаченко У.В. в установленном законом порядке не оспорена.

Данные о средней заработной плате работников <данные изъяты> Муниципального образования город Алапаевск» рассчитывались главным бухгалтером учреждения и представлялись работодателю истцом Ткаченко У.В.

Оснований для начисления индексации к заработной плате за указанный период в связи с инфляцией, истцом не приведено, и судом не установлено.

Факт дискриминации прав Ткаченко У.В. в сфере труда со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку заработная истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась, в соответствии с Положением «О порядке применения оплаты труда работников муниципальных учреждений по централизованному хозяйственному обслуживанию» в ред. Решений Думы Муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ года, в кратном отношении к средней заработной плате работников учреждения с учетом выплат стимулирующего характера, начисленных работникам, дополнительное начисление Ткаченко У.В. стимулирующей выплаты за выслугу лет и надбавки за особые условия службы привело бы к двойной их выплате, что недопустимо.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа Ткаченко У.В. в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Ткаченко У. В. к Администрации Муниципального образования город Алапаевск о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации, надбавок и стимулирующей выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева