Постановления по делу № 16-4617/2020 от 14.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4617/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                   21 августа 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Велькера Александра Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 15 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Велькера Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, Велькер А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Велькер А.А. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что транспортным средством он не управлял; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5; показания инспекторов ДПС противоречивы и являются недостоверными; в материалах отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Велькера А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

        Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 11 час. 00 мин. Велькер А.А. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ул.Карла Маркса, 114 в г.Красноярске в состоянии опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Велькера А.А. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 марта 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Велькером А.А. воздухе составила 0,26 мг/л, с результатом освидетельствования Велькер А.А. согласился; рапортами инспектора ДПС ФИО9.; показаниями инспекторов ДПС ФИО10. и ФИО11., данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Из представленных документов следует, что Велькер А.А. в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Велькера А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

       В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

       В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Велькеру А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, которые своими подписями в соответствующих протоколах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

        Освидетельствование Велькера А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Велькер А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе и удостоверено его подписью.

        Довод жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт управления Велькером А.А. транспортным средством, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных выше доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Велькеру А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения, административное правонарушение может быть зафиксировано должностным лицом визуально. Факт управления транспортным средством Велькером А.А. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

        Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

        Из материалов дела следует, что Велькер А.А. не был лишен возможности делать замечания, возражения и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако данным правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи и судьи районного суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по данному делу.

          Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Велькера А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Не свидетельствуют о незаконности постановления и решения доводы о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поскольку порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, осуществлен с участием понятых.

          Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

         Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мировым судьей рассмотрено в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное тем, что был допрошен инспектор ДПС ФИО6, который пояснил, что все записи и подписи от имени Велькера А.А. в протоколе об административном правонарушении вносились самим Велькером А.А., кроме того представленная копия заключения эксперта не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения были использованы фотокопии протокола, а не его подлинник, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения мотивированы, оснований не согласится с выводами суда не имеется. Указанное не может повлечь отмену судебных решений.

        Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует ходатайство о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО5    При этом, судебные инстанции признали совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

        Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Велькера А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судом обстоятельств.

        При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

        Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Велькера А.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

        Сомнения в виновности Велькера А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г.Красноярска от 15 июня 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2017 года, вынесенные в отношении Велькера Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Велькера Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      Л.Ю. Ковалюк